Diritto all’oblio. Cos’è e come utilizzarlo

Il diritto all’oblio è il diritto alla rimozione di informazioni private su una persona dalle ricerche su Internet e da altre directory in determinate circostanze. Il concetto è stato discusso e messo in pratica in diverse giurisdizioni, tra cui Argentina, Unione Europea (UE) e Filippine. La questione è nata dal desiderio degli individui di “determinare lo sviluppo della propria vita in modo autonomo, senza essere stigmatizzati perennemente o periodicamente come conseguenza di una specifica azione compiuta nel passato“.

C’è stata polemica sulla praticità di stabilire un diritto all’oblio (rispetto all’accesso alle informazioni) come diritto umano internazionale. Ciò è in parte dovuto alla vaghezza delle attuali sentenze che tentano di attuare tale diritto. Inoltre, vi sono preoccupazioni sul suo impatto sul diritto alla libertà di espressione, sulla sua interazione con il diritto alla privacy e sul fatto che la creazione di un diritto all’oblio riduca la qualità di Internet attraverso la censura e la riscrittura della storia. Chi è a favore del diritto all’oblio ne cita la necessità a causa di questioni come il revenge porn o pornositi e ricatti online che compaiono negli elenchi dei motori di ricerca per il nome di una persona, così come le istanze di questi risultati che fanno riferimento a piccoli reati che le persone potrebbero aver commesso in passato. La preoccupazione centrale risiede nell’influenza potenzialmente indebita che tali risultati possono esercitare sulla reputazione online di una persona quasi indefinitamente se non vengono rimossi.

Le basi del diritto all’oblio

Le legislazioni europee sulla protezione dei dati mirano a proteggere le informazioni private potenzialmente dannose sugli individui, ma invece di un “diritto all’oblio” viene implementato un “diritto alla cancellazione dei dati” più limitato. La nozione di “diritto all’oblio” deriva da numerose idee europee preesistenti. C’è una convinzione di vecchia data nel Regno Unito, in particolare ai sensi del Rehabilitation of Offenders Act, che dopo un certo periodo di tempo, molte condanne penali vengono “annullate”, il che significa che le informazioni relative a tale persona non dovrebbero essere prese in considerazione quando si ottiene un’assicurazione o si cerca lavoro. Allo stesso modo, la Francia segue questo diritto. Le opinioni sul diritto all’oblio differiscono notevolmente tra gli Stati Uniti e i paesi dell’UE. Negli Stati Uniti, la trasparenza, il diritto alla libertà di parola secondo il Primo Emendamento e il “diritto alla conoscenza” sono generalmente preferiti rispetto alla rimozione o all’aumento della difficoltà di accedere a informazioni pubblicate in modo veritiero riguardanti individui e società. Sebbene il termine “diritto all’oblio” sia un’idea relativamente nuova, la Corte di giustizia europea ha legalmente consolidato che il “diritto all’oblio” è un diritto umano quando si è pronunciata contro Google nel caso Costeja il 13 maggio 2014.

Nel 1995, l’ Unione Europea ha adottato la Direttiva Europea sulla Protezione dei Dati (Direttiva 95/46/CE) per regolamentare il trattamento dei dati personali. Questo è ora considerato una componente della legge sui diritti umani. La nuova proposta europea di regolamento generale sulla protezione dei dati fornisce protezione ed esenzione per le società elencate come società “media”, come giornali e altre opere giornalistiche. Tuttavia, Google ha volutamente rinunciato a essere classificata come azienda “media”, quindi l’azienda non è protetta. I giudici dell’Unione europea hanno stabilito che, poiché la società internazionale, Google, è un raccoglitore e un elaboratore di dati, dovrebbe essere classificata come “responsabile del trattamento” ai sensi della direttiva sulla protezione dei dati dell’UE. Questi “titolari del trattamento” sono tenuti ai sensi del diritto dell’UE a rimuovere i dati “inadeguati, irrilevanti o non più pertinenti”, rendendo questa direttiva di importanza globale.

Google e l’Unione Europea

All’articolo 12 della direttiva 95/46/CE, l’UE ha fornito una base giuridica alla protezione delle persone su Internet. Nel 2012 la Commissione europea ha divulgato un progetto di regolamento europeo sulla protezione dei dati per sostituire la direttiva, che includeva una protezione specifica nel diritto all’oblio all’articolo 17. [19] Un diritto all’oblio è stato sostituito da un diritto più limitato diritto di cancellazione nell’articolo 17 della versione del GDPR che è stata adottata dal Parlamento europeo nel marzo 2014 e che è diventata legge dell’UE nell’aprile 2016.

Per esercitare il diritto all’oblio e richiedere la rimozione da un motore di ricerca, è necessario compilare un modulo tramite il sito web del motore di ricerca. La procedura di richiesta di rimozione di Google richiede che il richiedente identifichi il proprio paese di residenza, informazioni personali, un elenco degli URL da rimuovere insieme a una breve descrizione e, in alcuni casi, l’allegato di un documento di identità. Il richiedente riceve un’email da Google che conferma la richiesta, ma la richiesta deve essere valutata prima di essere approvata per la rimozione. Se la richiesta viene approvata, le ricerche che utilizzano il nome della persona non comporteranno più la visualizzazione del contenuto nei risultati di ricerca. Il contenuto rimane online e non viene cancellato. Dopo che una richiesta è stata soddisfatta, il loro team di rimozione esamina la richiesta, soppesando “il diritto alla privacy dell’individuo contro il diritto del pubblico di sapere“, decidendo se il sito web è “inadeguato, irrilevante o non più pertinente, o eccessivo rispetto alle finalità per quale sono stati elaborati”. Google ha formato un consiglio consultivo di vari professori, avvocati e funzionari governativi di tutta Europa per fornire linee guida per queste decisioni. Tuttavia, il processo di revisione è ancora un mistero per il grande pubblico. Le linee guida stabilite dai regolatori dell’UE non sono state rilasciate fino a novembre 2014, ma Google ha iniziato ad agire su questo molto prima di allora, il che ha permesso loro di “modellare l’interpretazione ai propri fini”. Nel maggio 2015, ottanta accademici hanno chiesto a Google una maggiore trasparenza in una lettera aperta.

Se Google rifiuta una richiesta di scollegamento del materiale, gli europei possono fare appello alla loro agenzia locale per la protezione dei dati. A maggio 2015, l’Agenzia britannica per la protezione dei dati ha trattato 184 reclami di questo tipo e ha annullato la decisione di Google in circa un quarto di questi. Se Google non si attiene a una decisione dell’Agenzia per la protezione dei dati, può affrontare un’azione legale.

Quando si applica il diritto all’oblio?

All’articolo 17, il GDPR delinea le circostanze specifiche in cui si applica il diritto all’oblio. Una persona ha il diritto alla cancellazione dei propri dati personali se:

• I dati personali non sono più necessari per lo scopo originariamente raccolto o elaborato da un’organizzazione.
• Un’organizzazione fa affidamento sul consenso di un individuo come base legale per il trattamento dei dati e tale individuo revoca il proprio consenso.
• Un’organizzazione fa affidamento su interessi legittimi come giustificazione per il trattamento dei dati di un individuo, l’individuo si oppone a questo trattamento e non esiste un interesse legittimo prevalente per l’organizzazione a continuare con il trattamento.
• Un’organizzazione sta elaborando dati personali per scopi di marketing diretto e l’individuo si oppone a questo trattamento.
• Un’organizzazione ha trattato illegalmente i dati personali di un individuo.
• Un’organizzazione deve cancellare i dati personali al fine di rispettare una norma o un obbligo legale.
• Un’organizzazione ha elaborato i dati personali di un bambino per offrire i propri servizi della società dell’informazione .

Di conseguenza, un operatore di un motore di ricerca deve, in linea di principio, accettare le richieste di cancellazione relative a pagine web in cui compaiono dati personali sensibili, a meno che tali collegamenti non si rivelino strettamente necessari per tutelare la libertà di informazione degli utenti di Internet potenzialmente interessati ad accedere a pagine web contenenti dati sensibili.

Per quanto riguarda i dati giudiziari, l’operatore del motore di ricerca è tenuto ad accogliere una richiesta di deindicizzazione verso pagine web che contengono informazioni non più attuali (ad esempio, informano di una condanna in primo grado di una persona poi assolta in appello), salvo che il ruolo pubblico svolto dalla persona, la gravità del reato e altre circostanze non rendano prevalente l’interesse pubblico alla conoscenza. Se l’operatore del motore di ricerca ritiene prevalente l’interesse pubblico all’informazione – e quindi i link non devono essere rimossi – dovrà comunque “organizzare l’elenco dei risultati in modo tale che l’immagine complessiva che ne risulta per l’internauta rispecchi l’attuale situazione giuridica”. In altre parole, l’algoritmo dovrà ordinare i risultati non in base alla loro popolarità,ma sull’attualità dell’informazione.

Sono questi i passaggi più recenti ma non certo gli ultimi che ripercorreranno una storia destinata a durare a lungo e il cui finale, ad oggi, sembra essere ancora molto lontano.