{"id":26876,"date":"2011-03-30T08:13:59","date_gmt":"2011-03-30T07:13:59","guid":{"rendered":"http:\/\/www.alground.com\/site\/?p=26876"},"modified":"2019-07-11T20:48:43","modified_gmt":"2019-07-11T19:48:43","slug":"google-linux-android-e-il-rispetto-dellopen-source","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/alground.com\/site\/google-linux-android-e-il-rispetto-dellopen-source\/26876\/","title":{"rendered":"Google, Linux, Android e il rispetto dell&#8217;Open Source"},"content":{"rendered":"<p>Il problema con l&#8217;open source \u00e8 che la maggior parte dei programmatori non sono avvocati e gli avvocati non sono programmatori. E anche se tutti lo fossero, ci sarebbero ancora ampi margini di dissenso. La legge, come ben sappiamo, \u00e8 soggettiva.<\/p>\n<p>Due  avvocati\u00a0 hanno comunicato al mondo che Android  \u00e8 a rischio di attacco legale perch\u00e9 utilizza versioni originali  dei file di intestazione Linux. Ma il padre di Linux Linus Torvalds dice che questo \u00e8 &#8220;totalmente falso&#8221;. La verit\u00e0 sta nel mezzo.<\/p>\n<p>All&#8217;inizio  di questo mese, Edward Naughton, un avvocato con sede a Boston della Brown Rudnick, ha scritto un pezzo per  l&#8217;Huffington Post in cui sosteneva che l&#8217;uso di Google dei file di Linux  in originale gli &#8220;header file&#8221; in Android ha reso il sistema operativo vulnerabile negli Stati Uniti per la legge sul copyright. &#8221;<\/p>\n<p>Secondo  Naughton, la\u00a0 Bionic Android &#8211; che  fornisce agli sviluppatori di applicazioni accesso al kernel di Linuxsu Android &#8211; Google estendeva i confini del diritto d&#8217;autore  facendo uso di file di intestazione di Linux in open source sotto la GNU  Public License (GPLv2), che ha una disposizione di permesso d&#8217;autore molto rigida. Google ha tolto i commenti dei programmatori e altre informazioni dal file,  sostenendo che questi file &#8220;puliti&#8221;\u00a0 non sono pi\u00f9 soggetti a copyright.  Poi, li ha usati come parte di Android, e immessi come open source sotto una licenza che non prevede copyleft. Ma Naughton sostiene che la GPL si pu\u00f2 ancora applicare.<\/p>\n<p>&#8220;Ho seri dubbi circa l&#8217;approccio di Google alla Biblioteca Bionic per le opere del diritto d&#8217;autore negli Stati Uniti&#8221;, ha scritto. &#8220;Come  minimo, Google ha fatto una scommessa importante. Anche se questo pu\u00f2  andare bene per Google, perch\u00e9 conosce e capisce i rischi, molti  sviluppatori e produttori di dispositivi Android stanno prendendosi lo stesso  rischio senza saperlo.&#8221;<\/p>\n<p>&#8220;Se  Google ha sbagliato, le ripercussioni sono significative per l&#8217;ecosistema  Android: i produttori e gli sviluppatori che lavorano con Android stanno introducendo il codice con licenza GPLv2 in applicazioni e  componenti e si assumono gli obblighi copyleft di tale diritto.&#8221; In altre parole, se Google ha sbagliato, gli sviluppatori avranno il loro codice open source, come prevede la GPL.&#8221; E non come dichiara Google.<\/p>\n<p>L&#8217;opinione \u00e8 stata in parte basata su un recente post di Raymond Nimmer, un  professore di legge presso l&#8217;Universit\u00e0 di Houston Law Center e  co-direttore della\u00a0 Houston e Information Law  Institute. Nel discutere il &#8220;rischio di  divulgazione&#8221; quando si utilizzano piattaforme di copyleft, Nimmer  ha analizzato un punto della discussione su l&#8217;uso di Google del file di  intestazione di Linux nella biblioteca Bionic.<\/p>\n<p>Questo ha scatenato un post sul blog dello schietto osservatore del mondo open source Florian Muller. &#8220;Android di Google  affronta un grave problema di copyright con Linux (potenzialmente pi\u00f9  grande del suo problema con Java)&#8221;. Presto, molti siti di notizie di tecnologia sono stati d&#8217;accordo che  Android e le sue applicazioni sono state costruite su un terreno molto scivoloso.<\/p>\n<p>Ma  in un dissenziente c&#8217;\u00e8, Eben Moglen &#8211; il fondatore,  direttore-consulente, e presidente della Software Freedom Law Center, un  professore di legge alla Columbia University, e una delle menti pi\u00f9  autorevoli del mondo open source &#8211; il professore abbassa i toni sulla polemica del codice modificato. &#8220;Direi che la questione \u00e8 un po &#8216;meno complessa e un po&#8217; meno terribile di quanto possa sembrare a prima lettura&#8221;, ha detto.<\/p>\n<p>Poi Linus stesso ha parlato, dicendo a Naughton che le sue affermazioni erano &#8220;totalmente false&#8221;. E  in poco tempo, il presidente della Free Software Foundation Richard  Stallman ha affermato che in base al parere legale che aveva  ricevuto, l&#8217;uso che Google\u00a0 fa dei file di intestazione non era un problema.<\/p>\n<p>Con  Android, Google avrebbe potuto utilizzare le intestazioni di Linux fornite sotto GNU C Library (glibc), che \u00e8 stata creata separatamente dal  kernel Linux e che non ha una disposizione forte di copyleft. Questo \u00e8 usato da grandi sviluppatori del calibro di webOS MeeGo e HP. Ma  Google ha preso una strada diversa, scegliendo di utilizzare il file di  intestazione originale di Linux e &#8220;pulirlo&#8221; usando il suo script.<\/p>\n<p>Google si \u00e8 rifiutato di commentare la situazione.<\/p>\n<p>Ovviamente, Mountain View ritiene che i suoi script non sono pi\u00f9 quelli originali poich\u00e8 \u00e8 stato\u00a0 rimosso tutto il materiale di copyright dai file. &#8220;I file contengono solo costanti, strutture e macro generate dall&#8217;intestazione  originale, e quindi, non contengono alcuna informazione copyright&#8221;.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Il problema con l&#8217;open source \u00e8 che la maggior parte dei programmatori non sono avvocati e gli avvocati non sono programmatori. E anche se tutti lo fossero, ci sarebbero ancora ampi margini di dissenso. La legge, come ben sappiamo, \u00e8 soggettiva. Due avvocati\u00a0 hanno comunicato al mondo che Android \u00e8 a rischio di attacco legale [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"pmpro_default_level":"","footnotes":""},"categories":[1413],"tags":[],"class_list":{"0":"post-26876","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-attualita","7":"pmpro-has-access"},"aioseo_notices":[],"jetpack_featured_media_url":"","wps_subtitle":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/alground.com\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/alground.com\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/alground.com\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alground.com\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alground.com\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/alground.com\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/alground.com\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/alground.com\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/alground.com\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}