Il problema con l’open source \u00e8 che la maggior parte dei programmatori non sono avvocati e gli avvocati non sono programmatori. E anche se tutti lo fossero, ci sarebbero ancora ampi margini di dissenso. La legge, come ben sappiamo, \u00e8 soggettiva.<\/p>\n
Due avvocati\u00a0 hanno comunicato al mondo che Android \u00e8 a rischio di attacco legale perch\u00e9 utilizza versioni originali dei file di intestazione Linux. Ma il padre di Linux Linus Torvalds dice che questo \u00e8 “totalmente falso”. La verit\u00e0 sta nel mezzo.<\/p>\n
All’inizio di questo mese, Edward Naughton, un avvocato con sede a Boston della Brown Rudnick, ha scritto un pezzo per l’Huffington Post in cui sosteneva che l’uso di Google dei file di Linux in originale gli “header file” in Android ha reso il sistema operativo vulnerabile negli Stati Uniti per la legge sul copyright. ”<\/p>\n
Secondo Naughton, la\u00a0 Bionic Android – che fornisce agli sviluppatori di applicazioni accesso al kernel di Linuxsu Android – Google estendeva i confini del diritto d’autore facendo uso di file di intestazione di Linux in open source sotto la GNU Public License (GPLv2), che ha una disposizione di permesso d’autore molto rigida. Google ha tolto i commenti dei programmatori e altre informazioni dal file, sostenendo che questi file “puliti”\u00a0 non sono pi\u00f9 soggetti a copyright. Poi, li ha usati come parte di Android, e immessi come open source sotto una licenza che non prevede copyleft. Ma Naughton sostiene che la GPL si pu\u00f2 ancora applicare.<\/p>\n
“Ho seri dubbi circa l’approccio di Google alla Biblioteca Bionic per le opere del diritto d’autore negli Stati Uniti”, ha scritto. “Come minimo, Google ha fatto una scommessa importante. Anche se questo pu\u00f2 andare bene per Google, perch\u00e9 conosce e capisce i rischi, molti sviluppatori e produttori di dispositivi Android stanno prendendosi lo stesso rischio senza saperlo.”<\/p>\n
“Se Google ha sbagliato, le ripercussioni sono significative per l’ecosistema Android: i produttori e gli sviluppatori che lavorano con Android stanno introducendo il codice con licenza GPLv2 in applicazioni e componenti e si assumono gli obblighi copyleft di tale diritto.” In altre parole, se Google ha sbagliato, gli sviluppatori avranno il loro codice open source, come prevede la GPL.” E non come dichiara Google.<\/p>\n
L’opinione \u00e8 stata in parte basata su un recente post di Raymond Nimmer, un professore di legge presso l’Universit\u00e0 di Houston Law Center e co-direttore della\u00a0 Houston e Information Law Institute. Nel discutere il “rischio di divulgazione” quando si utilizzano piattaforme di copyleft, Nimmer ha analizzato un punto della discussione su l’uso di Google del file di intestazione di Linux nella biblioteca Bionic.<\/p>\n
Questo ha scatenato un post sul blog dello schietto osservatore del mondo open source Florian Muller. “Android di Google affronta un grave problema di copyright con Linux (potenzialmente pi\u00f9 grande del suo problema con Java)”. Presto, molti siti di notizie di tecnologia sono stati d’accordo che Android e le sue applicazioni sono state costruite su un terreno molto scivoloso.<\/p>\n
Ma in un dissenziente c’\u00e8, Eben Moglen – il fondatore, direttore-consulente, e presidente della Software Freedom Law Center, un professore di legge alla Columbia University, e una delle menti pi\u00f9 autorevoli del mondo open source – il professore abbassa i toni sulla polemica del codice modificato. “Direi che la questione \u00e8 un po ‘meno complessa e un po’ meno terribile di quanto possa sembrare a prima lettura”, ha detto.<\/p>\n
Poi Linus stesso ha parlato, dicendo a Naughton che le sue affermazioni erano “totalmente false”. E in poco tempo, il presidente della Free Software Foundation Richard Stallman ha affermato che in base al parere legale che aveva ricevuto, l’uso che Google\u00a0 fa dei file di intestazione non era un problema.<\/p>\n
Con Android, Google avrebbe potuto utilizzare le intestazioni di Linux fornite sotto GNU C Library (glibc), che \u00e8 stata creata separatamente dal kernel Linux e che non ha una disposizione forte di copyleft. Questo \u00e8 usato da grandi sviluppatori del calibro di webOS MeeGo e HP. Ma Google ha preso una strada diversa, scegliendo di utilizzare il file di intestazione originale di Linux e “pulirlo” usando il suo script.<\/p>\n
Google si \u00e8 rifiutato di commentare la situazione.<\/p>\n
Ovviamente, Mountain View ritiene che i suoi script non sono pi\u00f9 quelli originali poich\u00e8 \u00e8 stato\u00a0 rimosso tutto il materiale di copyright dai file. “I file contengono solo costanti, strutture e macro generate dall’intestazione originale, e quindi, non contengono alcuna informazione copyright”.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il problema con l’open source \u00e8 che la maggior parte dei programmatori non sono avvocati e gli avvocati non sono programmatori. E anche se tutti lo fossero, ci sarebbero ancora ampi margini di dissenso. La legge, come ben sappiamo, \u00e8 soggettiva. Due avvocati\u00a0 hanno comunicato al mondo che Android \u00e8 a rischio di attacco legale […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"pmpro_default_level":"","footnotes":""},"categories":[1413],"tags":[],"class_list":["post-26876","post","type-post","status-publish","format-standard","category-attualita","pmpro-has-access"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\r\n\t\t