Il più importante leader dell’opposizione russa, Alexei Navalny, è collassato ed è morto dopo una passeggiata nella colonia penale artica “Lupo Polare” dove stava scontando una lunga pena detentiva, lo ha comunicato il servizio carcerario russo.

Navalny, ex avvocato di 47 anni, è salito alla ribalta più di dieci anni fa con blog su quella che secondo lui era una vasta corruzione e opulenza tra i “truffatori e ladri” dell’élite russa.
Il servizio penitenziario federale del distretto autonomo di Yamalo-Nenets ha dichiarato in un comunicato che Navalny non si è sentito bene dopo una passeggiata nella colonia penale IK-3 a Kharp, a circa 1.900 km a nord-est di Mosca nel circolo polare artico.

Ha perso conoscenza quasi immediatamente, si legge.
“Sono state eseguite tutte le misure di rianimazione necessarie, che non hanno dato risultati positivi“, ha detto il servizio penitenziario, aggiungendo che si stanno accertando le cause della morte.
Il Cremlino ha detto che il presidente Vladimir Putin è stato informato della morte, che ha suscitato un torrente di indignazione da parte dell’Occidente, alcuni sostengono che il leader russo ne sia responsabile.
I sostenitori di Navalny hanno detto di non poter confermare che fosse morto, ma che se lo fosse, sarebbe evidentemente stato ucciso.

“Le autorità russe pubblichino una confessione secondo cui hanno ucciso Alexei Navalny in prigione“, ha scritto sui social media Leonid Volkov, aiutante di Navalny.
I maggiori leader occidentali hanno reso omaggio al suo coraggio come combattente per la libertà. Alcuni, senza citare prove, hanno accusato senza mezzi termini il Cremlino.
“Alexei Navalny ha pagato con la vita la sua resistenza a un sistema di oppressione“, ha detto il ministro degli Esteri francese Stephane Sejourne. “La sua morte in una colonia penale ci ricorda la realtà del regime di Vladimir Putin.”

Muratov: è un omicidio

L’avvocato di Navalny era diretto al carcere di Kharp dove il suo cliente stava scontando condanne per un totale di più di 30 anni.
Non appena si è diffusa la notizia, la televisione statale russa ha trasmesso una conferenza stampa del capo della banca centrale.
Il portavoce di Navalny, Kira Yarmysh, ha detto di non avere alcuna conferma della sua morte.

“La mia sincera convinzione è che siano state le condizioni di detenzione a portare alla morte di Navalny“, ha detto il direttore del giornale russo e premio Nobel per la pace Dmitry Muratov. “La sua condanna è stata integrata con l’omicidio.“

I sostenitori di Navalny pensavano che un giorno sarebbe uscito di prigione per assumere la presidenza della Federazione russa, anche se molti attivisti dell’opposizione avevano espresso il timore che fosse in grave pericolo nel sistema carcerario russo.
Navalny si è guadagnato l’ammirazione della disparata opposizione russa per essere tornato volontariamente in Russia nel 2021 dalla Germania, dove era stato curato per quello che test di laboratorio occidentali hanno dimostrato essere un tentativo di avvelenarlo con un agente nervino.

Navalny disse all’epoca di essere stato avvelenato in Siberia nell’agosto 2020. Il Cremlino ha negato di aver tentato di ucciderlo e ha detto che non c’erano prove che fosse stato avvelenato con un agente nervino.
Navalny prevede da tempo che la Russia potrebbe affrontare disordini politici interni, compresa la rivoluzione, perché ha affermato che Putin ha costruito un fragile sistema di governo personale basato sul servilismo e sulla corruzione.

Il Cremlino aveva respinto le accuse di corruzione di Navalny e la ricchezza personale di Putin. Il movimento di Navalny è fuori legge e la maggior parte dei suoi alleati più anziani sono fuggiti dalla Russia e ora vivono in Europa.

I funzionari russi considerano Navalny un estremista, un burattino dell’agenzia di intelligence statunitense CIA, che secondo loro è intenzionata a cercare di gettare i semi della rivoluzione per indebolire la Russia e renderla uno stato cliente dell’Occidente.
Navalny ha partecipato alle marce nazionaliste russe negli anni 2000. Le richieste di restrizioni all’immigrazione e le critiche su quelle che alcuni consideravano le sue opinioni eccessivamente nazionaliste hanno portato alla sua espulsione dal partito di opposizione liberale Yabloko nel 2007.

Quando nel dicembre 2011 scoppiarono le manifestazioni contro Putin, dopo un’elezione viziata da accuse di frode, egli fu uno dei primi leader dell’opposizione arrestati.

“Questa è la differenza tra me e te: tu hai paura e io non ho paura“, disse Navalny in una intervista – “Mi rendo conto che c’è pericolo, ma perché dovrei avere paura?“
L’ultimo post di Navalny su Telegram è stato un messaggio di San Valentino a sua moglie Yulia sotto una foto di loro insieme.

Michelle O’Neill è diventata il primo primo ministro nazionalista dell’Irlanda del Nord in una giornata che ha ripristinato il governo e ha inciso un epitaffio sulla tomba di quello che una volta era uno stato unionista.

L’unione ha resistito – l’Irlanda del Nord resta parte del Regno Unito e un referendum sull’unità irlandese non è all’orizzonte – ma quando l’assemblea ha nominato O’Neill per i repubblicani, il conto alla rovescia verso la potenziale unificazione è diventato più forte.

O’Neill ha evitato il trionfalismo e non ha fatto menzione esplicita del cambiamento costituzionale in un discorso inaugurale incentrato sulla riconciliazione e su questioni fondamentali.

“Servirò tutti allo stesso modo e sarò il primo ministro per tutti”, ha detto. “Da qualunque parte veniamo, qualunque siano le nostre aspirazioni, possiamo e dobbiamo costruire insieme il nostro futuro. Dobbiamo far sì che la condivisione del potere funzioni perché, collettivamente, abbiamo il compito di guidare e fornire risultati a favore di tutto il nostro popolo, di ogni comunità”.

La nomina di un primo ministro repubblicano ha rappresentato “una nuova alba” inimmaginabile per le passate generazioni di cattolici che hanno subito discriminazioni, ha detto O’Neill. “Quello stato ora non c’è più”.

Nonostante tutte le parole concilianti proviene da una famiglia dell’IRA, difende la legittimità della violenza dell’IRA e onora i membri dell’IRA. Lei contesta tacitamente la legittimità dell’Irlanda del Nord definendola il “nord dell’Irlanda”.

Gli architetti di Stormont hanno rappresentato le sei contee costruendo sei piani ed erigendo sei pilastri, tutti montati su una base di granito, ma lo Sinn Féin, ascendente a nord e a sud del confine, ha gli occhi puntati su tutte le 32 contee.

O’Neill guiderà l’esecutivo con Emma Little-Pengelly, un’unionista democratica (DUP) nominata vice primo ministro, una carica con pari potere ma meno prestigio.

Little-Pengelly, 44 anni, ha ricordato di aver assistito da ragazza alle conseguenze di una bomba dell’IRA, ma ha promesso di lavorare con O’Neill per migliorare i servizi pubblici. “Michelle è una repubblicana irlandese e io sono una sindacalista molto orgogliosa. Non saremo mai d’accordo su questi temi, ma ciò su cui possiamo essere d’accordo è che il cancro non discrimina e che i nostri ospedali devono essere migliorati. Cerchiamo di essere una fonte di speranza per i giovani e non una fonte di disperazione”.

Diversi membri dell’assemblea unionista si sono congratulati con O’Neill, ma altri avevano espressioni che tradivano il colpo psicologico: uno stato progettato nel 1921 per consacrare una maggioranza unionista permanente, con un’assemblea protestante per un popolo protestante, non esisteva più.

I cambiamenti demografici e politici hanno eroso quell’egemonia e alle elezioni dell’assemblea del 2022 lo Sinn Féin ha superato il DUP diventando il partito più grande. Un boicottaggio del DUP in segno di protesta contro gli accordi commerciali post-Brexit ha messo fuori servizio Stormont fino alla scorsa settimana, quando il governo britannico ha modificato il quadro di Windsor e ha spianato il cosiddetto confine del Mare d’Irlanda.

Il segretario di stato, Chris Heaton-Harris , lo ha definito un grande giorno per l’Irlanda del Nord ed ha espresso ottimismo che Stormont romperà un ciclo di stop-start che l’ha afflitto da quando l’accordo del Venerdì Santo del 1998 ha inaugurato la condivisione obbligatoria del potere.

Allister ha accusato il DUP di svendersi e ha affermato che l’Irlanda del Nord è rimasta sotto le norme doganali dell’UE, indebolendo la sua posizione nel Regno Unito.

Le presunte proteste lealiste a Stormont, una tenuta fuori Belfast, non si sono concretizzate. Invece gli operatori sanitari e dei trasporti hanno portato striscioni per denunciare il crollo dei servizi pubblici e il ritardo negli aumenti salariali.

Il rilancio dell’assemblea sbloccherà un pacchetto finanziario da 3,3 miliardi di sterline da parte di Londra che dovrebbe essere sufficiente a scongiurare gli scioperi programmati ma non a risolvere una crisi fiscale aggravata da due anni di stallo.

Sinn Féin, DUP, Alliance e il partito unionista dell’Ulster (UUP) hanno condiviso posizioni ministeriali utilizzando il meccanismo D’Hondt basato sui punti di forza del partito.

Lo Sinn Fein ha nominato Conor Murphy ministro dell’economia, John O’Dowd ministro delle infrastrutture e Caoimhe Archibald ministro delle finanze. Il DUP ha nominato Paul Givan all’istruzione e Gordon Lyons alle comunità. Robin Swann dell’UUP ha riconquistato il portafoglio della sanità e Andrew Muir dell’Alliance ha preso l’agricoltura, l’ambiente e gli affari rurali.

Edwin Poots, ex leader del DUP, è diventato relatore dell’assemblea.

Matthew O’Toole guida all’opposizione il Partito socialdemocratico e laburista (SDLP), che non è riuscito a qualificarsi per l’esecutivo. Il suo primo atto è stato quello di chiedere al DUP e allo Sinn Féin di impegnarsi a non andarsene. “Se vogliamo ottenere qualcosa, non possiamo continuare con la minaccia di collasso che incombe su Stormont“, ha detto.

Il World Economic Forum ( WEF ) è un’organizzazione internazionale non governativa per la collaborazione tra settore pubblico e privato con sede a Cologny, Cantone di Ginevra, Svizzera. È stata fondata il 24 gennaio 1971 dall’ingegnere tedesco Klaus Schwab.

La missione dichiarata della fondazione è “migliorare lo stato del mondo coinvolgendo leader aziendali, politici, accademici e altri leader della società per definire le agende globali, regionali e industriali“. Il Forum promuove programmaticamente un modello di governance multi-stakeholder, affermando che il mondo è meglio gestito da una coalizione autoselezionata di multinazionali, governi e organizzazioni della società civile, che si esprime attraverso iniziative come il Il “Grande Reset” e la “Riprogettazione Globale”.

La fondazione è finanziata principalmente dalle 1.000 società multinazionali associate.

Il WEF è noto soprattutto per il suo incontro annuale che si tiene alla fine di gennaio a Davos, una località di montagna nella regione delle Alpi orientali della Svizzera. L’incontro riunisce circa 3.000 membri paganti e partecipanti selezionati – tra cui investitori, leader aziendali, leader politici, economisti, celebrità e giornalisti – per un massimo di cinque giorni per discutere questioni globali in 500 sessioni.

Oltre a Davos, l’organizzazione convoca conferenze regionali. Produce una serie di rapporti, coinvolge i suoi membri in iniziative specifiche del settore e fornisce una piattaforma per i leader di gruppi di stakeholder selezionati per collaborare su progetti e iniziative.

Il World Economic Forum e il suo incontro annuale a Davos hanno ricevuto critiche nel corso degli anni, tra cui l’appropriazione da parte delle aziende delle istituzioni globali e democratiche da parte delle aziende, le sue iniziative di insabbiamento istituzionale, il costo pubblico della sicurezza, lo status di esenzione fiscale dell’organizzazione, processi decisionali poco chiari e criteri di adesione, mancanza di trasparenza finanziaria e impatto ambientale dei suoi incontri annuali.

La storia del World Economic Forum

Il WEF è stato fondato nel 1971 da Klaus Schwab, professore di economia all’Università di Ginevra. Inizialmente chiamato European Management Forum, ha cambiato nome in World Economic Forum nel 1987 e ha cercato di ampliare la sua visione per includere la fornitura di una piattaforma per la risoluzione dei conflitti internazionali.

Nel febbraio 1971, Schwab invitò 450 dirigenti di aziende dell’Europa occidentale al primo simposio sul management europeo tenutosi presso il Centro Congressi di Davos sotto il patrocinio della Commissione Europea e delle associazioni industriali europee, dove Schwab cercò di introdurre le aziende europee alle pratiche di gestione americane. Ha poi fondato il WEF come organizzazione senza scopo di lucro con sede a Ginevra e ha attirato leader aziendali europei a Davos per le riunioni annuali di ogni gennaio.

Il secondo European Management Forum, nel 1972, fu il primo incontro in cui uno dei relatori del forum fu un capo di governo, il presidente Pierre Werner del Lussemburgo.

Gli eventi del 1973, compreso il crollo del meccanismo del tasso di cambio fisso di Bretton Woods e la guerra dello Yom Kippur, videro l’incontro annuale espandere la sua attenzione dalla gestione alle questioni economiche e sociali e, per la prima volta, i leader politici furono invitati all’evento. riunione annuale nel gennaio 1974.

Durante i primi dieci anni il forum mantenne un’atmosfera giocosa, con molti membri che sciavano e partecipavano ad eventi serali. Valutando l’evento del 1981, un partecipante ha osservato che “il forum offre una piacevole vacanza sul conto spese“.

Il luogo per interessi personali politici

I leader politici iniziarono presto a utilizzare l’incontro annuale come luogo per promuovere i propri interessi. La Dichiarazione di Davos è stata firmata nel 1988 da Grecia e Turchia, aiutandole a uscire dall’orlo della guerra. Nel 1992, il presidente sudafricano FW de Klerk incontrò Nelson Mandela e il capo Mangosuthu Buthelezi all’incontro annuale, la loro prima apparizione congiunta fuori dal Sudafrica. All’incontro annuale del 1994, il ministro degli Esteri israeliano Shimon Peres e il presidente dell’OLP Yasser Arafat raggiunsero un progetto di accordo su Gaza e Gerico.

Dopo l’11 settembre, il WEF si è tenuto per la prima volta negli Stati Uniti, a New York City. E nel gennaio 2003, il Segretario di Stato americano Powell si recò al forum per suscitare simpatia per la guerra globale al terrorismo e per l’imminente invasione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti.

Nell’ottobre 2004, il World Economic Forum attirò l’attenzione con le dimissioni del suo amministratore delegato e direttore esecutivo José María Figueres per aver ricevuto e non dichiarato più di 900.000 dollari in spese di consulenza dalla società francese di telecomunicazioni Alcatel. Transparency International ha evidenziato questo incidente nel suo Rapporto sulla corruzione globale due anni dopo, nel 2006.

Nel gennaio 2006, il WEF ha pubblicato un articolo sulla sua rivista Global Agenda intitolato “Boicotta Israele”, che è stato distribuito a tutti i 2.340 partecipanti all’incontro annuale. Dopo la pubblicazione, Klaus Schwab ha descritto la pubblicazione come “un fallimento inaccettabile nel processo editoriale”.

L’invito alla Nord Corea

Alla fine del 2015, l’invito è stato esteso a una delegazione nordcoreana per il WEF 2016, “visti i segnali positivi che provengono dal Paese“, hanno osservato gli organizzatori del WEF. La Corea del Nord non partecipa al WEF dal 1998. L’invito è stato accettato. Tuttavia, il WEF ha revocato l’invito il 13 gennaio 2016, dopo il test nucleare nordcoreano del 6 gennaio 2016, e la partecipazione del Paese è stata subordinata alle “sanzioni esistenti e possibili imminenti”.

Nonostante le proteste della Corea del Nord che definivano la decisione del consiglio di amministrazione del WEF una mossa “improvvisa e irresponsabile”, il comitato del WEF ha mantenuto l’esclusione perché “in queste circostanze non ci sarebbe alcuna possibilità di dialogo internazionale”.

La presenza cinese

Nel 2017 il WEF di Davos ha attirato molta attenzione quando, per la prima volta, un capo di stato della Repubblica popolare cinese era presente nella località alpina. Nel contesto della Brexit, di un’amministrazione americana protezionistica in arrivo e di pressioni significative sulle zone di libero scambio e sugli accordi commerciali, il leader Xi Jinping ha difeso lo schema economico globale e ha descritto la Cina come una nazione responsabile e leader per le cause ambientali. Ha rimproverato aspramente gli attuali movimenti populisti che vorrebbero introdurre dazi e ostacolare il commercio globale, avvertendo che tale protezionismo potrebbe favorire l’isolamento e ridurre le opportunità economiche.

Nel 2018, il primo ministro indiano Narendra Modi ha tenuto il discorso programmatico, diventando il primo capo di governo indiano a tenere il discorso inaugurale della plenaria annuale a Davos. Modi ha evidenziato il riscaldamento globale (cambiamento climatico), il terrorismo e il protezionismo come le tre principali sfide globali e ha espresso fiducia che possano essere affrontate con uno sforzo collettivo.

L’intervento di Bolsonaro

Nel 2019, il presidente brasiliano Jair Bolsonaro ha tenuto il discorso programmatico alla sessione plenaria della conferenza. Nel suo primo viaggio internazionale a Davos, ha enfatizzato le politiche economiche liberali nonostante la sua agenda populista, e ha tentato di rassicurare il mondo che il Brasile è un protettore della foresta pluviale mentre utilizza le sue risorse per la produzione e l’esportazione di cibo. Ha affermato che “il suo governo cercherà di integrare meglio il Brasile nel mondo integrando le migliori pratiche internazionali, come quelle adottate e promosse dall’OCSE “.

Le preoccupazioni ambientali come gli eventi meteorologici estremi e il fallimento della mitigazione e dell’adattamento al cambiamento climatico sono stati tra i principali rischi globali espressi dai partecipanti al WEF. Il 13 giugno 2019, il WEF e le Nazioni Unite hanno firmato un “Quadro di partenariato strategico” al fine di “accelerare congiuntamente l’attuazione dell’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile “.

La pandemia

Il World Economic Forum 2021 si sarebbe dovuto tenere dal 17 al 20 agosto a Singapore. Tuttavia, il 17 maggio il Forum fu cancellato con un nuovo incontro che si terrà nella prima metà del 2022, invece che con luogo e data definitivi da determinare più avanti nel 2021.

Alla fine di dicembre 2021, il World Economic Forum ha dichiarato in un comunicato che le condizioni pandemiche avevano reso estremamente difficile organizzare un incontro globale di persona il mese successivo. La trasmissibilità della variante SARS-CoV-2 Omicron e il suo impatto sui viaggi e sulla mobilità avevano reso necessario il rinvio, con l’incontro a Davos infine riprogrammato dal 22 al 26 maggio 2022.

L’invasione russa

Gli argomenti trattati nell’incontro annuale del 2022 includevano l’ invasione russa dell’Ucraina, il cambiamento climatico, l’insicurezza energetica e l’inflazione. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha tenuto un discorso speciale all’incontro, ringraziando la comunità globale per i suoi sforzi ma anche chiedendo maggiore sostegno.

Il Forum del 2022 è stato caratterizzato dall’assenza di una delegazione russa per la prima volta dal 1991, cosa che il Wall Street Journal ha descritto come un segnale del “disfacimento della globalizzazione”. L’ex Casa della Russia è stata utilizzata per presentare i crimini di guerra della Russia.

L’incontro annuale 2023 del World Economic Forum si è svolto a Davos, in Svizzera, dal 16 al 20 gennaio con il tema “Cooperazione in un mondo frammentato”.

L’incontro annuale a Davos

L’evento di punta del World Economic Forum è l’incontro annuale solo su invito che si tiene alla fine di gennaio a Davos, in Svizzera, e riunisce gli amministratori delegati delle 1.000 aziende associate, nonché politici selezionati, rappresentanti del mondo accademico, ONG, organizzazioni religiose leader e media in un ambiente alpino. Le discussioni invernali si concentrano apparentemente su questioni chiave di interesse globale come la globalizzazione, i mercati dei capitali, la gestione patrimoniale, i conflitti internazionali, i problemi ambientali e le loro possibili soluzioni. I partecipanti prendono parte anche a eventi di gioco di ruolo, come l’Investment Heat Map. Le riunioni informali invernali possono aver portato a tante idee e soluzioni quanto le sessioni ufficiali.

All’incontro annuale del 2018, più di 3.000 partecipanti provenienti da quasi 110 paesi hanno preso parte a oltre 400 sessioni. Hanno partecipato più di 340 personaggi pubblici, tra cui più di 70 capi di stato e di governo e 45 capi di organizzazioni internazionali. Erano rappresentati 230 media e quasi 40 leader culturali.

Partecipano fino a 500 giornalisti del web, della carta stampata, della radio e della televisione, con accesso a tutte le sessioni del programma ufficiale, alcune delle quali sono anche webcast. Tuttavia non tutti i giornalisti hanno accesso a tutte le aree. Questo è riservato ai possessori di badge bianco. “Davos ha un sistema di badge quasi simile a quello delle caste“, secondo il giornalista della BBC Anthony Reuben.

“Un badge bianco significa che sei uno dei delegati: potresti essere l’amministratore delegato di un’azienda o il leader di un paese (anche se questo ti darebbe anche un piccolo adesivo olografico da aggiungere al tuo badge), o un giornalista senior. Un badge arancione significa che sei solo un giornalista professionista.” Tutti i dibattiti plenari dell’incontro annuale sono disponibili anche su YouTube mentre le fotografie sono disponibili su Flickr.

Riunione annuale estiva

Nel 2007, la fondazione ha istituito l’Annual Meeting of the New Champions, chiamato anche Summer Davos, che si tiene ogni anno in Cina, alternando Dalian e Tianjin, riunendo 1.500 partecipanti provenienti da quelle che la fondazione chiama Global Growth Companies, principalmente provenienti da paesi emergenti in rapida crescita. come Cina, India , Russia, Messico e Brasile, ma includono anche aziende in rapida crescita provenienti da paesi sviluppati. L’incontro coinvolge anche la prossima generazione di leader globali provenienti da regioni in rapida crescita e città competitive, nonché pionieri della tecnologia da tutto il mondo. Il premier cinese ha pronunciato un discorso in plenaria ad ogni riunione annuale.

Dossier di ricerca

La fondazione funge anche da think tank, pubblicando un’ampia gamma di rapporti. In particolare, gli “Strategic Insight Teams” si concentrano sulla produzione di report rilevanti nei settori della competitività, dei rischi globali e della riflessione sugli scenari.

Il “Competitiveness Team” produce una serie di rapporti economici annuali.
– il Global Competitiveness Report (1979) misurava la competitività dei paesi e delle economie;
– Il Global Information Technology Report (2001) ha valutato la loro competitività in base alla loro preparazione IT;
– il Global Gender Gap Report ha esaminato le aree critiche della disuguaglianza tra uomini e donne; il Global Risks Report (2006) ha valutato i principali rischi globali;
– il Global Travel and Tourism Report (2007) ha misurato la competitività dei viaggi e del turismo; il Rapporto sullo sviluppo finanziario (2008) [82] mirava a fornire ai paesi uno strumento completo per stabilire parametri di riferimento per vari aspetti dei loro sistemi finanziari e stabilire priorità per il miglioramento;
– il Global Enabling Trade Report (2008) ha presentato un’analisi trasversale del gran numero di misure che facilitano il commercio tra le nazioni.

Il “Risk Response Network” produce un rapporto annuale in cui valuta i rischi che si ritiene rientrino nell’ambito di applicazione di questi team, abbiano rilevanza intersettoriale, siano incerti, abbiano il potenziale di causare danni economici superiori a 10 miliardi di dollari, hanno il potenziale di causare gravi sofferenze umane e che richiedono un approccio multilaterale per la mitigazione.

Nel 2020, il forum ha pubblicato un rapporto intitolato Nature Risk Rising: Why the Crisis Engulfing Nature Matters for Business and the Economy. In questo rapporto il forum ha stimato che circa la metà del PIL globale dipende in misura elevata o moderata dalla natura, lo stesso rapporto di valutazione dell’IPBES del 2019. Il rapporto ha inoltre rilevato che 1 dollaro speso per il ripristino della natura produce 9 dollari in benefici economici.

Il Grande Reset

Nel maggio 2020, il WEF e l’Iniziativa per i mercati sostenibili del Principe di Galles hanno lanciato il progetto “The Great Reset”, un piano in cinque punti per rafforzare la crescita economica sostenibile a seguito della recessione globale causata dai blocchi dovuti alla pandemia di COVID-19 . “The Great Reset” doveva essere il tema dell’incontro annuale del WEF nell’agosto 2021.

Secondo il fondatore del forum Schwab, l’intenzione del progetto è riconsiderare il significato del capitalismo e del capitale. Pur non abbandonando il capitalismo, propone di cambiare e possibilmente abbandonare alcuni suoi aspetti, tra cui il neoliberismo e il fondamentalismo del libero mercato. Il ruolo delle società, la tassazione e altro ancora dovrebbero essere riconsiderati. La cooperazione e il commercio internazionale dovrebbero essere difesi, così come la Quarta Rivoluzione Industriale.

Il forum definisce il sistema che vuole creare come “capitalismo degli stakeholder”. Il forum sostiene i sindacati.

Le critiche al World Economic Forum

Il World Economic Forum (WEF) è stato oggetto di critiche da parte degli attivisti anti-globalizzazione a partire dalla fine degli anni ’90. Questi attivisti sostenevano che il capitalismo e la globalizzazione stavano aumentando la povertà e distruggendo l’ambiente.

Nel 2000, circa 10.000 manifestanti hanno interrotto un incontro regionale del WEF a Melbourne, ostruendo il percorso di 200 delegati. In seguito, piccole manifestazioni si sono tenute a Davos quasi tutti gli anni, ma non tutti, organizzate dal Partito Verde locale per protestare contro le riunioni dei “gatti grassi nella neve”.

Dopo il 2014, il movimento di protesta fisica contro il WEF si è in gran parte attenuato. La polizia svizzera ha notato un calo significativo della partecipazione dei manifestanti, al massimo 20 durante l’incontro del 2016. Mentre i manifestanti sono ancora più numerosi nelle grandi città svizzere, il movimento di protesta stesso ha subito cambiamenti significativi.

Negli ultimi anni, le proteste contro il WEF si sono concentrate su questioni specifiche, come i diritti umani, l’ambiente e la disuguaglianza. Ad esempio, nel 2017, circa 150 tibetani e uiguri hanno protestato a Ginevra e Berna contro la visita del leader supremo cinese Xi Jinping.

Il World Economic Forum (WEF) è un’organizzazione internazionale che si occupa di promuovere la cooperazione tra le imprese, i governi e le organizzazioni non governative. Ogni anno, il WEF organizza un incontro a Davos, in Svizzera, che riunisce i leader mondiali per discutere dei principali problemi del mondo.

Il WEF è stato oggetto di critiche da parte di vari gruppi, tra cui organizzazioni non governative (ONG), attivisti e alcuni politici. Le critiche principali riguardano la presunta incapacità del WEF di affrontare le crescenti disuguaglianze e i divari di ricchezza, la sua natura elitaria e la mancanza di trasparenza.

Le disuguaglianze e i divari di ricchezza

Una delle critiche più frequenti al WEF è che non affronta in modo sufficientemente approfondito le crescenti disuguaglianze e i divari di ricchezza. Secondo un rapporto dell’ONG Oxfam, l’1% più ricco della popolazione mondiale possiede il 48% della ricchezza mondiale. Il rapporto sostiene che il WEF dovrebbe fare di più per affrontare questo problema, ad esempio proponendo politiche fiscali più eque e promuovendo la giustizia sociale.

L’elitismo

Un’altra critica al WEF è che è un’organizzazione elitaria che rappresenta gli interessi dei potenti. Il WEF è composto da circa 2.500 partecipanti, tra cui capi di stato, ministri, amministratori delegati di grandi imprese e rappresentanti di organizzazioni non governative. Tuttavia, la maggior parte di questi partecipanti proviene da paesi sviluppati e rappresenta gli interessi delle classi privilegiate.

La mancanza di trasparenza

Il WEF è stato anche criticato per la mancanza di trasparenza. L’organizzazione non pubblica i dati sui suoi finanziamenti e non rende conto dei risultati dei suoi incontri. Questo ha portato a accuse di corruzione e di mancanza di responsabilità.

Le forze statunitensi e britanniche hanno bombardato le strutture militari utilizzate dagli Houthi nello Yemen. Ecco cosa sappiamo finora su cosa è stato colpito

Gli Stati Uniti hanno affermato che più di 60 obiettivi sono stati colpiti in 16 località, tra cui “nodi di comando e controllo, depositi di munizioni, sistemi di lancio, impianti di produzione e sistemi radar di difesa aerea”. Gli Houthi hanno affermato che ci sono stati 72 bombardamenti in tutto.

Gli Stati Uniti hanno confermato che negli attacchi sono stati utilizzati più di 100 missili a guida di precisione di vario tipo, compresi i missili terra-aria Tomahawk.

Il Regno Unito ha dichiarato di aver preso di mira due località: un sito a Bani, che secondo il Regno Unito è stato utilizzato per lanciare ricognizioni e attaccare tramite droni, e un aeroporto ad Abs.

Gli Stati Uniti non hanno fornito dettagli sulla posizione degli attacchi, ma sono emersi resoconti degli Houthi e di altre fonti.

Questa mappa mostra alcuni dei luoghi degli attacchi. L’ubicazione del sito Bani non viene mostrata in quanto non è stata confermata:

Perché gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno attaccato gli Houthi?

Gli attacchi sono in risposta alle incursioni Houthi contro i vettori commerciali nel Mar Rosso che, secondo gli Stati Uniti e il Regno Unito, minacciano il libero passaggio delle merci attraverso la regione, il che a sua volta potrebbe destabilizzare l’economia globale.

Da novembre i ribelli hanno ripetutamente preso di mira le navi nel Mar Rosso, affermando che stavano vendicando l’offensiva israeliana a Gaza contro Hamas. Ma hanno spesso preso di mira navi con legami deboli o inesistenti con Israele, mettendo in pericolo la navigazione su una rotta chiave per il commercio globale e le spedizioni di energia.

Sebbene l’amministrazione Biden e i suoi alleati abbiano cercato per settimane di calmare le tensioni in Medio Oriente e di prevenire qualsiasi conflitto più ampio, i bombardamenti hanno minacciato di innescarne uno.

L’Arabia Saudita – che sostiene il governo in esilio contro cui gli Houthi stanno combattendo – ha rapidamente cercato di prendere le distanze dagli attacchi nel tentativo di mantenere una delicata distensione con l’Iran e un cessate il fuoco in Yemen.

Il portavoce militare degli Houthi, Brig. Il generale Yahya Saree, ha affermato in un discorso registrato che gli attacchi “non rimarranno senza risposta o impuniti”.

Hussein al-Ezzi, un funzionario Houthi del Ministero degli Esteri, afferma che “l’America e la Gran Bretagna dovranno senza dubbio prepararsi a pagare un prezzo elevato e a sopportare tutte le terribili conseguenze di questa palese aggressione”.

La rotta del Mar Rosso

La rotta del Mar Rosso è una via d’acqua cruciale e gli attacchi Houthi hanno causato gravi perturbazioni al commercio globale. Venerdì il petrolio greggio di riferimento Brent è salito di circa il 4% a oltre 80 dollari al barile. Tesla, nel frattempo, ha detto che fermerà temporaneamente la maggior parte della produzione nella sua fabbrica tedesca a causa degli attacchi nel Mar Rosso.

A Saada, roccaforte degli Houthi nel nord-ovest dello Yemen, centinaia di persone si sono radunate per una manifestazione, denunciando gli Stati Uniti e Israele. Un altro ha attirato migliaia di persone a Sanaa, la capitale.

Lo Yemen e le incursioni

Lo Yemen è stato preso di mira dall’azione militare statunitense durante le ultime quattro presidenze americane. Una campagna di attacchi con droni è iniziata sotto il presidente George W. Bush per prendere di mira l’affiliata locale di al-Qaida, attacchi che sono continuati sotto l’amministrazione Biden. Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno lanciato raid e altre operazioni militari nel contesto della guerra in corso nello Yemen.

Quella guerra ebbe inizio quando gli Houthi invasero Sanaa nel 2014. Una coalizione guidata dall’Arabia Saudita, comprendente gli Emirati Arabi Uniti, lanciò una guerra per sostenere il governo in esilio dello Yemen nel 2015, trasformando rapidamente il conflitto in uno scontro regionale mentre l’Iran appoggiava gli Houthi con armi e altri mezzi.

Quella guerra, tuttavia, è rallentata poiché gli Houthi mantengono il controllo sul territorio. A marzo, l’Arabia Saudita ha raggiunto un accordo, mediato dalla Cina, per riavviare le relazioni con l’Iran nella speranza di ritirarsi definitivamente dalla guerra.

Tuttavia, un accordo complessivo deve ancora essere concluso, il che probabilmente ha scatenato l’espressione di “grande preoccupazione” dell’Arabia Saudita per gli attacchi aerei.

“Mentre il Regno sottolinea l’importanza di preservare la sicurezza e la stabilità della regione del Mar Rosso… chiede moderazione ed evitare un’escalation“, ha affermato il Ministero degli Esteri saudita in una nota.

La condanna dell’Iran

L’Iran ha condannato l’attacco in una dichiarazione del portavoce del ministero degli Esteri Nasser Kanaani. “Gli attacchi arbitrari non avranno altro risultato se non quello di alimentare l’insicurezza e l’instabilità nella regione”, ha affermato.

A Pechino, il portavoce del ministero degli Esteri cinese Mao Ning ha invitato le nazioni a non aumentare le tensioni nel Mar Rosso. E la Russia venerdì ha condannato gli attacchi come “illegittimi dal punto di vista del diritto internazionale”.

L’Oman, da tempo interlocutore regionale degli Stati Uniti e dell’Occidente con l’Iran, ha condannato gli attacchi aerei. Ha definito l’attacco una “grande preoccupazione mentre Israele continua la sua brutale guerra e l’assedio della Striscia di Gaza senza responsabilità o punizione”.

Nel frattempo, la Marina americana ha confermato un attacco avvenuto giorni prima vicino alle coste dell’India e dello Sri Lanka. La petroliera chimica Pacific Gold è stata colpita il 4 gennaio da quello che la Marina ha definito un drone iraniano “un attacco unidirezionale”, causando alcuni danni alla nave ma nessun ferito.

La Pacific Gold è gestita dalla Eastern Pacific Shipping con sede a Singapore, una società che è controllata in ultima analisi dal miliardario israeliano Idan Ofer. Lo stesso Iran non ha riconosciuto l’esecuzione dell’attacco.

L’estrema sinistra e l’estrema destra unite nell’odio contro gli ebrei. Per molti questo potrebbe sembrare assurdo, ma in realtà non è così e le ragioni sono radicate in un passato non troppo lontano.

Nel panorama politico del nostro continente, un particolare segmento dell’estrema sinistra ha manifestato sentimenti negativi nei confronti degli ebrei e di Israele, oscillando tra irritazione e aperto disprezzo. L’antisemitismo nella estrema sinistra nel tempo è un fenomeno complesso e controverso, che ha assunto diverse forme e motivazioni a seconda dei contesti storici e politici. In generale, possiamo riassumere che l’antisemitismo di sinistra sia stato influenzato da tre fattori principali: l’antigiudaismo economico, la critica al sionismo e la solidarietà con la causa palestinese.

Conferme di questa analisi abbondano in Francia, dove si assiste al ritorno di un antisemitismo evidentemente mai sopito. E’ fin dal 1950 che nell’ultrasinistra esiste un antisionismo e antisemitismo, caratterizzato da un mix di revisionismo storico, che si sforza subdolamente di minimizzare la Shoah, e di aperto negazionismo propagandato nel dopoguerra da Paul Rassinier, un ex deportato, che dipingeva gli ebrei come veri e propri “manipolatori della memoria collettiva”. Queste correnti di pensiero trovano fondamento in un’interpretazione distorta del marxismo, dove viene completamente dimenticata la condanna all’antisemitismo e si considera la democrazia e l’antifascismo forme di manipolazione borghese.

Questo atteggiamento che si è via via intensificato, ed è sfociato sempre in un antisemitismo marcato e violento.

L’odio contro l’ebreo si ritrova ovviamente nell’estrema destra, tradizionalmente associata a posizioni antisemite, che ultimamente rinvigorisce le proprie posizioni contro gli ebrei, trovando, secondo le frange più attive, nuova legittimazione nell’ultimo conflitto Israele-Palestina, tendenza che ha portato a un aumento degli episodi di intolleranza in tutto il mondo, come dimostrato dall’attacco alla sezione ebraica del cimitero di Vienna, dove sono comparse svastiche sui muri, e dai tentativi di vandalismo contro le pietre d’inciampo a Roma.

L’escalation dell’ostilità verso gli ebrei è un fenomeno che vede la convergenza di storici nemici politici. La coesione e l’identità del popolo ebraico, radicate nella religione e nella storia, intensificano l’animosità dei loro oppositori. Sebbene la condotta di Israele nei confronti dei palestinesi durante i conflitti armati sia oggetto di legittima critica, questa non giustifica l’odio antisemita.

La complessità delle radici dell’antisemitismo esula dallo scopo di questo articolo, ma è significativo osservare come tale odio si sia trasformato in un collante per elementi politici e sociali idealmente agli antipodi. L’avversione verso gli ebrei sembra dare nuova forza e nuovi stimoli alle frange più violente per sfogare la loro rabbia verso un nemico che incarna un obiettivo più circoscritto, più facile da gestire e da condannare.

L’estremismo attivo, negli ultimi anni, si è spento anche a causa della facilità di comunicazione in rete, dove tutti possono buttare benzina sul fuoco senza particolare fatica. Un nuovo rigurgito antisemita sembra essere ora uno spunto per riportare nelle piazze elementi dormienti di un odio irrazionale e indiscriminato.

Se ce ne fosse bisogno abbiamo la conferma che l’estremismo in ogni sua forma, è nocivo e privo di una reale distinzione tra “buono” e “cattivo”, sembrerebbe ovvio, ma ora abbiamo una nuova conferma.

Articolo di: Alessandro Trizio – Mirko Crosetto – Manuela Pallavicini

Siamo convinti che la cosa migliore sia dare informazione completa e scevra da interpretazioni personali. Lo studio che proponiamo mette a confronto due tesi, una contraria allo Stato di Israele e l’altra a favore. Ognuno definisce chi ha ragione secondo la propria convinzione, noi vogliamo proporvi semplicemente le due tesi, ben spiegate e senza modifiche da parte nostra. Sta ad ognuno poi decidere quale sia la realtà.

Opinione Contro

Israele è un Paese colonizzatore fuorilegge

I coloni sono cittadini israeliani che vivono su terreni privati palestinesi nella Cisgiordania occupata e a Gerusalemme est. La stragrande maggioranza degli insediamenti sono stati costruiti interamente o parzialmente su terreni privati palestinesi.

Più di 700.000 coloni – il 10% dei quasi 7 milioni di abitanti di Israele – vivono ora in 150 insediamenti e 128 avamposti che punteggiano la Cisgiordania occupata e Gerusalemme Est.

Un insediamento è autorizzato dal governo israeliano mentre un avamposto viene costruito senza l’autorizzazione del governo. Gli avamposti possono variare da una piccola baracca di poche persone a una comunità fino a 400 persone.

Alcuni coloni si trasferiscono nei territori occupati per motivi religiosi, mentre altri sono attratti dal costo della vita relativamente più basso e dagli incentivi finanziari offerti dal governo. Gli ebrei ultraortodossi costituiscono un terzo di tutti i coloni.

Secondo il Pew Research Center, numerosi ebrei israeliani che vivono in Cisgiordania affermano che la costruzione di insediamenti migliora la sicurezza del paese. La tesi è che gli insediamenti fungono da cuscinetto per la sicurezza nazionale di Israele poiché limitano la circolazione dei palestinesi e minano la vitalità di uno Stato palestinese. Tuttavia, alcuni nella sinistra israeliana sostengono che l’espansione degli insediamenti danneggia la soluzione dei due Stati e quindi le prospettive di pace di Israele.

Quando furono costruiti i primi insediamenti?

I primi insediamenti coloni israeliani iniziarono a formarsi subito dopo la Guerra dei sei giorni del 1967, quando Israele occupò la Cisgiordania, la Striscia di Gaza, le alture del Golan e la penisola del Sinai. I primi coloni erano per lo più ebrei religiosi che credevano che Dio avesse dato loro la terra di Israele. Si stabilirono in luoghi come Hebron, Nablus e Gerusalemme Est.

Il primo insediamento israeliano in Cisgiordania fu Ma’ale Adumim, fondato nel 1967 da un gruppo di ebrei religiosi. Nel 1968, il rabbino Moshe Levinger e un gruppo di seguaci si stabilirono a Hebron, in violazione della legge marziale israeliana. Questo evento segnò l’inizio di un’ondata di colonizzazione israeliana in Cisgiordania. Nel corso degli anni, il numero di insediamenti israeliani in Cisgiordania è cresciuto rapidamente.

La comunità internazionale, inclusa l’ONU, considera gli insediamenti israeliani illegali ai sensi del diritto internazionale.

Kfar Etzion, uno degli insediamenti più antichi, ospita circa 1.000 persone mentre il più grande – Modi’in Illit – conta circa 82.000 coloni, la maggior parte dei quali ebrei ultraortodossi.

I vari governi israeliani hanno perseguito questa politica che ha portato ad un aumento della popolazione di coloni nei territori occupati.

Circa il 40% del territorio occupato della Cisgiordania è ora controllato dagli insediamenti. Questi insediamenti – insieme a una vasta rete di posti di blocco per i palestinesi – separano di fatto le parti palestinesi della Cisgiordania l’una dall’altra, rendendo quasi impossibile la prospettiva di un futuro stato contiguo.

Il primo arrivo di cittadini ebrei in Palestina risale agli inizi del XX secolo, quando iniziarono ad arrivare in Europa persone che dovevano affrontare discriminazioni, persecuzioni religiose e pogrom. A quei tempi la Palestina, che era ancora sotto il controllo coloniale britannico, era prevalentemente araba con una piccola minoranza ebraica.

Tel Aviv, la città più grande d’Israele, fu costruita come insediamento nel sobborgo della città araba di Giaffa nel 1909. L’idea di costruire un insediamento ebreo a Tel Aviv fu proposta da un gruppo di ebrei russi che avevano emigrato in Palestina alla fine del XIX secolo

La migrazione di massa degli ebrei in Palestina scatenò una rivolta araba. Ma nella violenza che ne seguì, le milizie sioniste ben armate effettuarono la pulizia etnica di 750.000 palestinesi nel 1948. I palestinesi chiamano la loro espulsione la Nakba, che in arabo significa catastrofe.

I coloni sono sostenuti dal governo?

Il governo israeliano ha apertamente finanziato e costruito insediamenti affinché gli ebrei potessero viverci.

Le autorità israeliane danno ai coloni in Cisgiordania circa 20 milioni di shekel (5 milioni di dollari) all’anno per monitorare, segnalare e limitare le costruzioni palestinesi nell’Area C, che costituisce oltre il 60% della Cisgiordania. Il denaro viene utilizzato, tra le altre cose, per assumere ispettori e acquistare droni, immagini aeree e veicoli.

Ultimamente le autorità israeliane hanno chiesto di raddoppiare tale importo nel bilancio statale, portandolo a 40 milioni di shekel (10 milioni di dollari).

Negli ultimi anni, l’esercito israeliano ha gestito una hotline chiamata War Room C, affinché i coloni possano chiamare e denunciare la costruzione palestinese nell’Area C.

Diverse leggi israeliane consentono ai coloni di impossessarsi della terra palestinese

Israele ha dichiarato che circa il 26% del territorio della Cisgiordania è “terreno statale”, sul quale possono essere costruiti insediamenti.

Israele ha utilizzato mezzi legali per espropriare proprietà palestinesi per esigenze pubbliche come strade, insediamenti e parchi.

Dopo la firma degli accordi di Oslo del 1993 con l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP), il governo israeliano ha ufficialmente smesso di costruire nuovi insediamenti, ma quelli esistenti hanno continuato a crescere.

La popolazione degli insediamenti in Cisgiordania e Gerusalemme Est è cresciuta da circa 250.000 abitanti nel 1993 a quasi 700.000 nel settembre del 2023.

Il primo ministro Netanyahu ha sostenuto l’espansione degli insediamenti da quando è salito al potere nel 1996.

Ci sono anche organizzazioni “non governative” israeliane che lavorano per sfrattare i palestinesi dalle loro terre sfruttando le scappatoie nelle leggi fondiarie.

Le autorità israeliane inoltre sequestrano e demoliscono regolarmente proprietà palestinesi con la scusa della mancanza di permessi di costruzione e documenti fondiari rilasciati da Israele.

Ma diversi gruppi internazionali per i diritti umani sostengono che in realtà ottenere un permesso di costruzione israeliano è quasi impossibile.

Gli insediamenti israeliani sono legali secondo il diritto internazionale?

No. Tutti gli insediamenti e gli avamposti sono considerati illegali secondo le leggi internazionali in quanto violano la Quarta Convenzione di Ginevra, che vieta a una potenza occupante di trasferire la propria popolazione nell’area che occupa.

Gli insediamenti sono enclavi della sovranità israeliana che hanno frammentato la Cisgiordania occupata, e qualsiasi futuro stato palestinese assomiglierebbe a una serie di minuscoli ex Bantustan sudafricani, o township per soli neri, non collegati tra loro.

Le Nazioni Unite con 10 Risoluzioni li hanno condannati. Nel 2016, una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite affermava che gli accordi “non avevano validità legale”.

Ma gli Stati Uniti, il più stretto alleato di Israele, hanno fornito copertura diplomatica nel corso degli anni. Washington ha costantemente usato il suo potere di veto alle Nazioni Unite per proteggere Israele dalla censura diplomatica.

Più di 9.000 coloni si ritirarono da Gaza nel 2005, quando Israele smantellò gli insediamenti come parte di un piano di “disimpegno” dell’ex primo ministro Ariel Sharon.

Come fa Israele a mantenere il controllo della Cisgiordania?

Israele ha costruito un muro o barriera di separazione che si estende per più di 700 km attraverso la Cisgiordania, limitando il movimento di oltre 3 milioni di palestinesi nella Cisgiordania occupata e a Gerusalemme est. Ma Israele dice che il muro serve per motivi di sicurezza.

Gli agricoltori palestinesi devono richiedere i permessi per accedere alla propria terra. Questi permessi devono essere rinnovati più volte e possono anche essere negati o revocati senza spiegazione.

Ad esempio, circa 270 dei 291 ettari totali che appartengono al villaggio palestinese di Wadi Fukin vicino a Betlemme sono designati come Area C, che è sotto il controllo israeliano. Circa il 60% della Cisgiordania occupata rientra nell’Area C.

Oltre al muro di separazione, in tutta la Cisgiordania sono stati posizionati oltre 700 ostacoli stradali, inclusi 140 posti di blocco. Circa 70.000 palestinesi con permesso di lavoro israeliano attraversano questi posti di blocco nei loro spostamenti quotidiani. I palestinesi non possono spostarsi liberamente tra la Cisgiordania occupata, Gerusalemme Est e Gaza, e per farlo hanno bisogno di permessi. Gruppi per i diritti umani come Human Rights Watch e B’Tselem sono giunti alla conclusione che le politiche e le leggi israeliane utilizzate per dominare il popolo palestinese possono essere descritte come “apartheid”.

Opinione Pro

Perché Israele non è uno stato coloniale

Mentre Israele continua a difendersi dal gruppo terroristico Hamas, in tutto il mondo si sta svolgendo una guerra di informazione. Uno degli slogan più comunemente usati sostiene che Israele è una “impresa coloniale di coloni”. Accusando Israele di colonizzare in territori palestinesi, Hamas e i suoi sostenitori stanno manipolando la causa della giustizia razziale per portare avanti i propri obiettivi terroristici – il tutto sperando che nessuno si accorga che Israele è stata la patria del popolo ebraico fin dall’età del bronzo.

La verità è che il popolo ebraico è originario della terra di Israele e lì ottenne per la prima volta l’autodeterminazione 3.000 anni fa.

I romani espulsero la maggior parte degli ebrei nel 70 d.C., ma il popolo ebraico è sempre stato presente nella terra d’Israele. Una parte della popolazione ebraica rimase in Israele nel corso degli anni, e coloro che vissero nella diaspora desideravano ardentemente tornare nella patria ebraica e nella città santa ebraica di Gerusalemme, entrambe menzionate più volte nelle preghiere ebraiche quotidiane.

Questo legame storico e religioso del popolo ebraico con la terra di Israele è indiscutibile: anche la parola “ebreo” deriva dalla Giudea, l’antico nome di Israele.

Mentre gli ebrei di tutto il mondo affrontavano crescenti persecuzioni tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, iniziarono a trasferirsi in numero maggiore in quello che oggi è lo Stato di Israele. Dalla fondazione di Israele, poco dopo l’Olocausto, gli ebrei si sono trasferiti nella zona da tutto il mondo, alla ricerca di un luogo da chiamare casa in cui poter vivere liberamente e in sicurezza come ebrei.

Allo stesso tempo, i leader ebrei e israeliani hanno costantemente riconosciuto la presenza degli arabi palestinesi e hanno sostenuto gli sforzi volti a spartire il territorio tra uno stato ebraico e uno arabo, dal 1937 a oggi. Il tentativo più noto di dividere la terra arrivò sotto forma del Piano di spartizione delle Nazioni Unite del 1947, che fu accettato dalla popolazione ebraica locale ma rifiutato dai vicini arabi, che intrapresero una guerra per eliminare lo Stato ebraico.

Più recentemente, i successivi primi ministri israeliani si sono offerti di concedere più del 90% della Cisgiordania e di tutta Gaza per creare uno stato palestinese accanto a Israele. I leader palestinesi, tuttavia, hanno costantemente rifiutato gli sforzi volti a realizzare una soluzione a due Stati, come fecero nel 1947, e continuano a farlo fino ad oggi.

Il “colonialismo dei coloni” si riferisce al tentativo da parte di una potenza imperiale di sostituire la popolazione nativa di una terra con una nuova società di coloni. Non può descrivere una realtà in cui un gruppo nazionale, agendo per proprio conto e non per ordine di una potenza esterna, è tornato nella sua patria storica per raggiungere l’autodeterminazione e allo stesso tempo sostenere la creazione di uno stato nazionale per un altro gruppo nazionale accanto a lui. La creazione del proprio Stato.

Si estende per quasi quattromila anni. La prova per questo collegamento è la Bibbia ebraica. Il Libro della Genesi, il primo dei cinque libri della Bibbia, racconta la storia di Abramo, il rapporto di alleanza con l’unico Dio e il passaggio da Ur (nell’attuale Iraq) a Canaan, la regione corrispondente all’incirca a Israele.

Il Libro dei Numeri, il quarto libro della Bibbia, contiene le seguenti parole: “Il Signore parlò a Mosè, dicendo: manda degli uomini ad esplorare il paese di Canaan, che io do al popolo d’Israele”. Ciò avvenne durante un viaggio lungo quarant’anni degli Israeliti alla ricerca non semplicemente di un rifugio, ma della Terra Promessa – la terra che oggi conosciamo come Israele.

E questi sono solo due dei tanti riferimenti a questa terra e alla sua centralità nella storia ebraica e nell’identità nazionale. Prove continue si possono trovare in qualsiasi libro di preghiere ebraico in uso nell’arco di secoli in qualsiasi parte del mondo. I riferimenti nella liturgia a Sion (nome sinonimo di Gerusalemme) e alla terra d’Israele sono infiniti.

È scritto nel libro di Isaia: “Per amore di Sion non starò in silenzio; per amore di Gerusalemme, non starò fermo…”. Oltre ad esprimere questo desiderio attraverso la preghiera, ci sono sempre stati ebrei che hanno vissuto in terra d’Israele, e soprattutto a Gerusalemme, anche se spesso ci sono state minacce alla loro incolumità fisica.

Infatti, a partire dal XIX secolo, gli ebrei costituiscono la maggioranza della popolazione della città. Ad esempio nel 1892 gli ebrei rappresentavano il 61,9% della popolazione di Gerusalemme. Il legame storico e religioso con Gerusalemme (e Israele) è particolarmente importante perché alcuni arabi cercano di riscrivere la storia e affermano che gli ebrei sono “occupanti stranieri” o “colonialisti” senza alcun legame effettivo con la terra.

Tali tentativi di negare la legittimità di Israele sono palesemente falsi e devono essere smascherati per le bugie che sono. Inoltre ignorano completamente il fatto “scomodo” che quando Gerusalemme era sotto il dominio musulmano, cioè ottomano e, più tardi, giordano, era sempre una zona arretrata.

Non è mai stato un centro politico, religioso o economico. Ad esempio, quando Gerusalemme fu in mano giordana dal 1948 al 1967, praticamente nessun leader arabo la visitò, e nessuno della casa regnante dei Saud in Arabia Saudita venne a pregare nella moschea di Al-Aksa a Gerusalemme est.

Israele sta effettuando la pulizia etnica dei palestinesi? La risposta è no

La verità è che la definizione di pulizia etnica è l’espulsione, l’imprigionamento o l’uccisione di una minoranza etnica da parte di una maggioranza dominante al fine di raggiungere l’omogeneità etnica. Israele è una società vivace e diversificata, con considerevoli comunità minoritarie non ebraiche che costituiscono quasi un quarto della popolazione totale del paese.

Durante la Guerra d’Indipendenza di Israele (1948-49), alcuni palestinesi lasciarono volontariamente le loro case mentre altri furono allontanati con la forza dalle forze ebraiche o per volere degli eserciti arabi che prevedevano di sconfiggere e sfollare rapidamente gli ebrei. Sebbene gli abusi durante la lotta per l’indipendenza siano stati documentati, non c’è mai stata una politica israeliana o una direttiva ad alto livello per scacciare la popolazione palestinese. In effetti, le centinaia di migliaia di palestinesi rimasti in Israele divennero cittadini del nuovo Stato.

Recentemente, molti indicano gli sgomberi proposti nei quartieri di Gerusalemme Est come Sheikh Jarrah come prova del fatto che Israele sta effettuando la pulizia etnica dei palestinesi. Queste complesse controversie sulla terra si sono fatte strada per anni nei sistemi giudiziari israeliani e non sono azioni spontanee del governo.

Israele, come tutti i paesi, ha commesso la sua parte di errori, tuttavia, la narrazione secondo cui Israele stia effettuando la pulizia etnica della popolazione palestinese è completamente falsa. In effetti, la popolazione araba sia in Cisgiordania che in Israele è aumentata ogni anno dalla fondazione dello Stato, e cresce a un tasso costante dell’1% ogni anno.

Conclusioni della Redazione

Come avete potuto leggere le due spiegazioni sono molto simili e contrapposte. Gli argomenti sono gli stessi ma ovviamente ogni parte la vede in modo diametralmente opposto.

Possiamo estrapolare sicuramente una quasi certa illegittimità degli insediamenti coloniali, più che altro sul metodo più che sulla possibilità che cittadini israeliani vivano in zone non strettamente legate allo Stato di Israele, altrimenti saremmo al problema opposto.

Certamente una “occupazione” territoriale esiste ed è palese, anche se esiste un continuo attacco da parte delle frange estremiste palestinesi verso i cittadini israeliani.

I partiti politici, sia da parte israeliana che palestinese utilizzano per loro scopi di potere le reazioni d’impulso di tutti. Installare violenza invece che pace e concordia fa in modo che i gruppi di potere più forti possano sussistere e continuare a governare liberamente.

La situazione è davvero complessa, ma certamente rimarrà così fino a che i popoli non si parleranno senza intermediari. Solo allora, forse, la pace avrà una possibilità.

Javier Milei, il neopresidente dell’Argentina, ha proposto l’emissione di un bond perpetuo per saldare un debito di 16 miliardi di dollari derivante dalla nazionalizzazione della Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF), la compagnia energetica nazionale.

Questa somma è dovuta a seguito di una causa persa a New York per errori legali commessi nell’operazione su YPF. L’Argentina deve iniziare a pagare entro il 10 gennaio, con 6,2 miliardi di dollari destinati a Burford Capital, il fondo che ha gestito le richieste di risarcimento dal 2015. Nonostante la richiesta di un rinvio di 30 giorni, Buenos Aires ha un margine di soli due settimane per rispettare la scadenza, una situazione che Milei ammette di non poter onorare.

I bond perpetui, noti anche come consols bond o perp, sono obbligazioni senza scadenza che teoricamente offrono cedole fisse per un periodo infinito. Il vantaggio principale è un flusso costante di pagamenti, mentre lo svantaggio è l’impossibilità di estinguere completamente il titolo. Questi bond presentano rischi come la fluttuazione dei tassi di interesse e la difficoltà di rivendita.

Per finanziare l’emissione del bond, Milei ha proposto l’introduzione di una tassa denominata “Kicillof tax”, in riferimento ad Axel Kicillof, governatore di Buenos Aires e ministro dell’Economia durante l’acquisizione del 2013. L’obiettivo è ricordare agli argentini il costo dell’errore di Kicillof. Tuttavia, non ci sono ancora commenti ufficiali su come o se la proposta di Milei verrà attuata.

Oltre a questa scadenza, Milei deve affrontare altre urgenze finanziarie, tra cui il ripagamento dei creditori coinvolti nella ristrutturazione di un bond da 65 miliardi di dollari nel 2020 e la rinegoziazione di un accordo da 44 miliardi di dollari con il Fondo Monetario Internazionale. Milei attribuisce il fallimento del vecchio accordo alla violazione degli obiettivi del Fondo e sta lavorando per riformare il programma.

Tra le altre misure annunciate da Milei ci sono la convocazione di un referendum in caso di blocco del Congresso alle sue misure di austerità e l’emissione di banconote da 20.000 e 50.000 pesos, equivalenti a circa 22 e 56 euro, rispettivamente. Questo rappresenta un significativo aumento rispetto al taglio attuale delle banconote, che è inadeguato per le transazioni in contanti in un periodo di super-inflazione.