Home Blog

Militari italiani in Arabia Saudita: cosa fanno a Ta’if?

0

Dopo gli attacchi contro la base aerea di Ta’if e il danneggiamento di un Eurofighter italiano, la presenza dei nostri militari in Arabia Saudita è diventata improvvisamente oggetto di discussione politica. Ma la missione non è comparsa dal nulla e il trasferimento di personale italiano nel Regno era stato comunicato in Parlamento. Il punto ancora da chiarire riguarda soprattutto cosa possano fare operativamente quei militari e quali siano le loro regole d’ingaggio.

Apri le schede per ricostruire come si è arrivati alla presenza italiana a Ta’if, quali mezzi sono schierati e cosa sappiamo realmente del loro mandato.

0 di 8 schede aperte

Nella notte tra il 17 e il 18 settembre 2026 la base aerea King Fahd di Ta’if, nell’Arabia Saudita occidentale, è stata oggetto di diversi attacchi. All’interno della struttura si trova anche personale italiano e uno degli Eurofighter F-2000 dell’Aeronautica Militare è stato colpito mentre si trovava a terra, in un’area decentrata della base.

Il ministro della Difesa Guido Crosetto ha confermato che nessun militare italiano è rimasto coinvolto e che non sono stati registrati altri danni alle infrastrutture utilizzate dal contingente nazionale. Diverse ricostruzioni hanno attribuito gli attacchi agli Houthi yemeniti; il comunicato ufficiale della Difesa, tuttavia, si limita a confermare l’attacco e il velivolo colpito senza indicarne formalmente l’autore.

Fonti: Ministero della Difesa, comunicato del 18 settembre 2026; ANSA.

Per capire perché oggi esistano assetti italiani nel Golfo bisogna tornare al 2014. In ottobre l’Italia aderì alla coalizione internazionale contro lo Stato Islamico attraverso l’operazione nazionale Prima Parthica, inserita nella più ampia Operation Inherent Resolve a guida statunitense.

La decisione fu presa durante il governo Renzi. Il dispositivo italiano era inizialmente concentrato soprattutto in Iraq e Kuwait e comprendeva attività di addestramento, ricognizione, sorveglianza, supporto logistico e partecipazione ai comandi della coalizione.

Questo significa che la missione internazionale da cui deriva l’attuale dispositivo ha più di dieci anni. Non significa, però, che già nel 2014 militari ed Eurofighter italiani fossero dislocati nella base saudita di Ta’if: quello schieramento è molto più recente.

Fonti: Esercito Italiano; Ministero della Difesa, Operazione Prima Parthica/Inherent Resolve.

Il passaggio decisivo avviene durante la crisi regionale del marzo 2026. Il 5 marzo il ministro della Difesa interviene sia alla Camera sia al Senato e comunica che, a causa del deterioramento della situazione di sicurezza, il dispositivo italiano nel Golfo deve essere riposizionato.

Parlando della base di Ali Al Salem in Kuwait, Crosetto riferisce che 239 dei 321 militari presenti vengono trasferiti in Arabia Saudita, lasciando in Kuwait una capacità operativa essenziale di 82 uomini. Nelle stesse comunicazioni viene annunciato anche il movimento di parte del personale presente in Qatar.

Il trasferimento in Arabia Saudita, quindi, non emerge per la prima volta dopo l’attacco di settembre: era stato dichiarato pubblicamente davanti alle Camere oltre sei mesi prima.

Fonte: resoconti stenografici di Camera e Senato del 5 marzo 2026.

Dopo le comunicazioni del Governo, Camera e Senato discussero e votarono risoluzioni sulla risposta italiana alla crisi del Golfo. Alla Camera venne approvato un testo che impegnava il Governo a rafforzare le capacità di difesa delle missioni italiane attraverso sistemi di difesa aerea, antimissilistica e di sorveglianza, anche a supporto dei Paesi partner del Golfo.

È quindi difficile sostenere che il Parlamento non fosse stato informato dell’esistenza di personale italiano in Arabia Saudita o dell’intenzione di rafforzare il dispositivo difensivo regionale.

C’è però una distinzione importante. La scheda 4/2025, sulla quale si innestava il dispositivo, elencava come area di intervento Iraq, Kuwait, Giordania, Siria, Golfo Arabico, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Bahrain e Stati Uniti, senza citare espressamente l’Arabia Saudita. La risoluzione del 5 marzo richiamava però la possibilità di rischierare gli assetti entro i limiti geografici e funzionali della missione e di sostenere i Paesi partner del Golfo.

La questione più precisa, dunque, non è se le Camere sapessero che militari italiani stavano andando in Arabia Saudita: questo fu comunicato. Il confronto politico riguarda piuttosto l’estensione concreta del mandato e se la successiva configurazione operativa avrebbe richiesto ulteriori passaggi parlamentari.

Fonti: Camera dei deputati, risoluzione 6-00238 del 5 marzo 2026; Senato della Repubblica; scheda missione 4/2025.

La Task Force Air–Arabia è un dispositivo operativo dell’Aeronautica Militare. La documentazione pubblicata dalla Difesa indica circa 400 militari distribuiti tra Arabia Saudita, Kuwait e Bahrain, anche se la consistenza e la distribuzione possono variare nel tempo in base alle esigenze operative.

Tra gli assetti dichiarati figurano quattro Eurofighter F-2000A destinati alla difesa aerea, un E-550A CAEW per allarme precoce, sorveglianza e comando e controllo, un C-130J/KC-130J per trasporto tattico e supporto operativo, un radar AN/TPS-77 e un sistema ACUS-E per il contrasto dei droni di piccole dimensioni.

Non si tratta quindi soltanto di personale trasferito per ragioni amministrative o logistiche: il dispositivo possiede capacità specificamente progettate per individuare, seguire e, quando previsto dal mandato operativo, contrastare minacce aeree.

Fonte: Ministero della Difesa, Task Force Air–Arabia, contributo nazionale.

Su questo punto la formulazione ufficiale è significativa. Secondo il Ministero della Difesa, la Task Force Air–Arabia ha il compito di contribuire alla difesa aerea e alla sorveglianza dello spazio aereo dei Paesi partner del Golfo.

La missione viene inoltre collegata alla protezione delle infrastrutture strategiche, delle forze presenti nell’area e degli interessi nazionali italiani. Il dispositivo nacque nella seconda metà di marzo 2026, dopo l’escalation regionale e le richieste di assistenza avanzate dai Paesi partner.

La funzione, quindi, è più ampia della semplice protezione perimetrale della base nella quale si trovano i militari italiani. La stessa Difesa descrive gli Eurofighter come velivoli impiegati per concorrere alla difesa dello spazio aereo assegnato.

Fonte: Ministero della Difesa, pagina ufficiale della missione Task Force Air–Arabia.

È qui che la documentazione pubblica lascia aperta la domanda più interessante. Conosciamo il mandato generale: sorveglianza, difesa aerea, protezione delle forze, degli interessi nazionali e delle infrastrutture strategiche. Non sono invece pubblicate nel dettaglio le regole d’ingaggio operative applicabili ai singoli scenari.

La differenza non è soltanto terminologica. Proteggere un velivolo, una base o un’area nella quale si trova personale italiano è una situazione. Concorrere alla difesa dello spazio aereo saudita può porne altre.

Se, per esempio, un drone o un missile fosse diretto contro un’infrastruttura saudita lontana dalle postazioni italiane, in quali condizioni un Eurofighter italiano potrebbe essere autorizzato a intercettarlo? Chi impartirebbe l’ordine? Quali criteri determinerebbero la minaccia da ingaggiare?

Le fonti istituzionali disponibili spiegano la finalità generale della missione, ma non permettono di rispondere con precisione a queste domande operative.

Dopo l’attacco di Ta’if, esponenti delle opposizioni hanno chiesto al ministro Crosetto di tornare in Parlamento per chiarire obiettivi, sicurezza del contingente e basi giuridiche dell’attuale schieramento. La Difesa, dal canto suo, respinge la ricostruzione secondo cui la presenza italiana sarebbe stata nascosta alle Camere e sostiene che missione e rischieramenti siano avvenuti attraverso le procedure previste.

I documenti permettono di fissare almeno un punto: il trasferimento di militari italiani in Arabia Saudita era stato annunciato pubblicamente in Parlamento e il rafforzamento delle capacità di difesa del dispositivo nel Golfo era stato oggetto di un voto parlamentare.

Quello che resta da approfondire è invece il livello successivo: quali obiettivi possano essere effettivamente protetti dagli assetti italiani, in quali circostanze possano utilizzare la forza e fino a dove si estenda concretamente il mandato affidato alla Task Force Air–Arabia.

È su queste domande, più che sulla presunta scoperta improvvisa della presenza italiana a Ta’if, che un nuovo passaggio parlamentare potrebbe fornire elementi realmente nuovi.

Fonti: Ministero della Difesa; Camera e Senato; dichiarazioni parlamentari delle opposizioni del 18 settembre 2026.

Rozzano, ronde e pestaggi: cosa sta succedendo

A Rozzano, nell’hinterland sud di Milano, l’aggressione a una donna ha innescato una protesta di residenti che nel giro di poche ore è degenerata in pestaggi e ronde spontanee. Il giorno successivo la mobilitazione è proseguita con un corteo non autorizzato di circa 300 persone. Ma la crisi non nasce dal nulla: il Quartiere dei Fiori era già da tempo al centro di misure straordinarie contro spaccio, degrado e violenza.

Apri le schede per ricostruire la sequenza dei fatti, il contesto precedente e ciò che resta ancora da chiarire.

0 di 8 schede aperte

La sequenza che porta alle ronde comincia mercoledì 16 settembre. Una donna di circa quarant’anni viene aggredita in strada e strattonata da un uomo. Il presunto responsabile, un 24enne marocchino, viene individuato poco dopo e picchiato da alcuni passanti. La donna viene accompagnata in ospedale a scopo precauzionale.

La notizia si diffonde rapidamente nel quartiere. In serata molti residenti scendono in strada per protestare contro criminalità e spaccio. Il 24enne, nel frattempo dimesso dall’ospedale, viene nuovamente riconosciuto e aggredito. Viene picchiato anche un altro cittadino marocchino, quarantenne e in stato di ebbrezza. Per quest’ultimo episodio i carabinieri hanno identificato due fratelli di 33 e 32 anni. La ricostruzione è riportata da ANSA.

La mobilitazione non si esaurisce nella prima notte. Giovedì sera una nuova “passeggiata di presidio” si trasforma in un corteo non autorizzato che, secondo Il Giorno, coinvolge circa 300 persone lungo diverse strade del quartiere.

Nella zona dei portici di via Liguria viene inoltre appiccato un incendio a masserizie nell’area indicata nelle cronache come uno dei punti legati allo spaccio. Sul gesto specifico e sulle responsabilità individuali sono necessari gli accertamenti investigativi: la presenza nel corteo non implica automaticamente il coinvolgimento nell’incendio o nelle violenze.

Nel pomeriggio successivo ai primi disordini alcuni residenti hanno continuato a muoversi per le vie della zona, segnalando persone ritenute vicine agli ambienti dello spaccio. ANSA riferisce che cinque persone sarebbero state invitate ad allontanarsi e che la polizia locale era stata informata.

Gli organizzatori descrivono l’iniziativa in modo diverso dai pestaggi. Simone Pignieri, marito della donna aggredita, ha dichiarato a Il Giorno di voler controllare le strade e affiancare le istituzioni, negando l’intenzione di praticare giustizia privata. È una distinzione importante: la protesta e le responsabilità per le singole aggressioni devono essere tenute separate.

La tensione di settembre era stata preceduta da un episodio particolarmente grave. Il 6 settembre, davanti a una scuola dell’infanzia di via delle Petunie, alcuni testimoni segnalarono uno sparo durante un’aggressione a un 25enne marocchino con precedenti per spaccio. Le insegnanti misero al sicuro i bambini mentre i carabinieri avviavano gli accertamenti.

La sera dello stesso giorno il giovane sarebbe stato raggiunto nuovamente, questa volta da un gruppo molto più numeroso, picchiato e poi sequestrato in un appartamento di via Saponaro, al Gratosoglio. Venne liberato dai carabinieri quasi due giorni dopo; uno dei presunti carcerieri fu arrestato. La ricostruzione è stata pubblicata da Il Giorno.

La classificazione dell’area come territorio sottoposto a controlli rafforzati precede di molto le ronde. Il 26 marzo 2025 la Prefettura di Milano aveva esteso al Quartiere dei Fiori l’ordinanza sulle cosiddette “zone rosse”, con decorrenza dal 1° aprile, nell’ambito delle misure contro criminalità e degrado urbano.

Nel marzo 2026 il quadro è stato aggiornato con le “zone a vigilanza rafforzata” previste dall’articolo 4 del decreto-legge n. 23/2026. Il provvedimento consente al prefetto di adottare misure di allontanamento nei confronti di soggetti denunciati per specifici reati che tengano condotte violente, minacciose o insistentemente moleste. Il provvedimento della Prefettura comprende espressamente il Quartiere dei Fiori.

Le richieste di una maggiore presenza delle forze dell’ordine precedono gli episodi di questa settimana. Il 23 giugno 2026 il Comune di Rozzano, dopo un incontro con il sottosegretario all’Interno Nicola Molteni, comunicò un riscontro positivo alla richiesta dell’amministrazione di dotare la città di un commissariato di Polizia.

Il 9 settembre 2026, pochi giorni prima delle ronde, il Comitato provinciale per l’ordine e la sicurezza pubblica aveva inoltre esaminato i risultati delle misure straordinarie nelle zone a vigilanza rafforzata e condiviso la necessità di rinnovare il provvedimento fino al 30 settembre. Il territorio era quindi già oggetto di un dispositivo speciale di sicurezza.

Durante le ore di maggiore tensione il sindaco Mattia Ferretti e l’assessore Domenico Anselmo sono intervenuti nel quartiere insieme alle forze dell’ordine. Il sindaco ha preso pubblicamente le distanze dalle aggressioni e dalla sostituzione delle istituzioni da parte dei cittadini, ribadendo il proprio “no alla violenza privata”.

La posizione dell’amministrazione tiene insieme due elementi: riconoscere la richiesta di maggiore sicurezza espressa da una parte dei residenti e, nello stesso tempo, respingere azioni autonome che trasformino il presidio del territorio in ricerca e punizione di presunti responsabili.

È documentato che la protesta abbia prodotto episodi di violenza e che le forze dell’ordine abbiano identificato alcune persone. Non è invece corretto attribuire indistintamente i pestaggi a tutti i residenti presenti in strada, né assimilare ogni partecipante alle ronde agli autori delle aggressioni o dell’incendio. Le responsabilità penali restano individuali e saranno le indagini a stabilirle.

Il punto da osservare ora è se le ronde proseguiranno, quali nuove misure adotteranno le autorità e se i controlli già in vigore riusciranno a ridurre la tensione. Il caso di Rozzano mette in evidenza due problemi che rischiano di alimentarsi a vicenda: criminalità e spaccio da una parte, reazioni di giustizia privata dall’altra.

Bollo auto 2027: perché la soglia degli 80 kW non distingue tra ricchi e poveri

0

Il Governo ha approvato l’esenzione dal bollo per le automobili fino a 80 kW, circa 109 cavalli. La misura coinvolge milioni di veicoli, ma il criterio scelto non considera reddito, ISEE o patrimonio del proprietario. Per ottenere il beneficio conta soprattutto una caratteristica tecnica dell’auto: la sua potenza.

Apri le schede per capire come funziona l’esenzione, quali conseguenze può produrre e quali aspetti restano da verificare.

0 di 8 schede aperte

Il Consiglio dei ministri del 16 settembre ha approvato un intervento che prevede, per il 2027, l’esenzione dal bollo per le autovetture con potenza non superiore a 80 kW, equivalenti a circa 109 cavalli, oltre a specifiche agevolazioni per motocicli e ciclomotori.

Secondo le stime diffuse dall’esecutivo, la misura interessa circa 14,5 milioni di veicoli. Per le automobili, la platea indicata supera i 13 milioni di mezzi. L’esenzione riguarda un solo veicolo per persona fisica e, nel testo attualmente noto, si applica ai versamenti in scadenza nel corso del 2027.

La presidente del Consiglio Giorgia Meloni ha presentato l’intervento come una riduzione della pressione fiscale pensata soprattutto per chi utilizza quotidianamente auto e moto per lavorare, accompagnare i figli e spostarsi.

Il punto centrale della misura è che la selezione dei beneficiari non avviene sulla base del reddito del proprietario. Nelle condizioni rese pubbliche non compare una soglia ISEE o un limite patrimoniale: il criterio determinante per l’auto è la potenza del veicolo.

Due persone con situazioni economiche molto diverse possono quindi ricevere lo stesso trattamento fiscale se possiedono vetture che soddisfano gli stessi requisiti tecnici.

Questo non è un errore di applicazione: è una conseguenza diretta del modo in cui la misura è stata costruita.

Sì, è possibile. La potenza del motore non coincide con il valore commerciale della vettura, e il valore della vettura non coincide con il reddito o con il patrimonio del proprietario.

Una persona con reddito o patrimonio molto elevati può possedere una piccola auto sotto gli 80 kW e beneficiare dell’esenzione. Dall’altra parte, un lavoratore con reddito normale può possedere una vettura acquistata usata molti anni fa, oggi di scarso valore commerciale, ma con un motore da 90 o 100 kW e quindi restare escluso.

Il limite identifica abbastanza bene una categoria di automobili poco o mediamente potenti, ma molto meno bene una categoria di persone economicamente deboli.

Qui bisogna essere prudenti. Non esiste una banca dati pubblica che permetta di incrociare direttamente la potenza dell’auto posseduta da ogni famiglia con il relativo reddito e patrimonio.

Si può però costruire un esercizio di scenario. In Italia ci sono circa 26,6-26,7 milioni di famiglie; il 20% superiore della distribuzione equivale quindi a circa 5,3 milioni di famiglie.

Se il 40% di queste famiglie possedesse almeno un’auto compatibile con il limite degli 80 kW, si parlerebbe di circa 2,1 milioni di famiglie. Con il 50%, circa 2,7 milioni; con il 60%, circa 3,2 milioni.

Questi valori non sono una stima dei beneficiari reali. Servono soltanto a mostrare l’ordine di grandezza potenziale del fenomeno in assenza di dati individuali incrociabili.

Il criterio degli 80 kW ha un vantaggio evidente: è semplice da verificare. La potenza è già registrata nei documenti del veicolo e negli archivi automobilistici. Non occorre presentare un ISEE, comunicare il reddito o ricostruire il patrimonio.

Un sistema reddituale sarebbe più selettivo, ma anche più complesso. Bisognerebbe stabilire se usare reddito individuale, reddito familiare o ISEE, quali componenti patrimoniali considerare e dove fissare le soglie.

La scelta effettuata privilegia quindi una platea ampia e una gestione relativamente semplice, accettando però una minore capacità di distinguere tra proprietari con condizioni economiche molto diverse.

La misura non è marginale. Le cifre circolate dopo l’approvazione indicano un trasferimento alle Regioni e alle Province autonome nell’ordine di 2,29 miliardi di euro per compensare il mancato gettito del bollo nel 2027.

La dimensione della spesa rende importante capire che tipo di politica si stia realizzando. Se l’obiettivo è ridurre genericamente la tassazione automobilistica per una platea molto ampia, la potenza può essere un criterio semplice. Se invece l’intervento viene descritto come sostegno selettivo alle famiglie economicamente più esposte, la correlazione è più debole, perché reddito e patrimonio non entrano nel calcolo.

Nel testo oggi conosciuto l’esenzione è finanziata per i versamenti in scadenza tra il 1° gennaio e il 31 dicembre 2027.

Il Governo ha dichiarato di voler rendere il taglio strutturale attraverso successive coperture finanziarie. Questo distingue ciò che è finanziato oggi da ciò che l’esecutivo afferma di voler fare negli anni successivi.

Le opposizioni hanno collegato la collocazione temporale del beneficio al calendario politico del 2027; il Governo respinge questa lettura e presenta la misura come parte di una strategia di riduzione stabile della pressione fiscale. Dal testo del provvedimento, da solo, non è possibile determinare la motivazione politica reale.

Gli 80 kW dicono quanto è potente una determinata automobile. Non dicono quanto guadagna il proprietario, quanti immobili possiede, quanti risparmi abbia o quale sia il suo patrimonio complessivo.

Per questo la conclusione più rigorosa non è che la misura favorisca complessivamente i ricchi: per sostenerlo servirebbero dati sulla distribuzione effettiva dei beneficiari per reddito e patrimonio.

La conclusione verificabile è più precisa: il sistema non contiene un filtro economico che riservi il beneficio a chi ha una minore capacità reddituale o patrimoniale.

L’esenzione si configura quindi soprattutto come una riduzione fiscale ampia basata sulle caratteristiche tecniche del veicolo posseduto, non come un trasferimento selettivo costruito sulla condizione economica del proprietario.

Stabilicum, come cambia la legge elettorale dopo il sì del Senato

0

Il Senato ha approvato con 113 voti favorevoli la riforma elettorale ribattezzata “Stabilicum” dalla maggioranza e “Melonellum” dalle opposizioni. Il testo combina proporzionale, premio fisso sopra il 42%, preferenze e capilista bloccati. Non è ancora legge: deve tornare alla Camera, dove un’altra modifica riaprirebbe l’intero iter.

Apri le schede per capire cosa cambia, come si assegnano i seggi e perché il passaggio finale resta politicamente delicato.

0 di 7 schede aperte

L’Aula di Palazzo Madama ha dato il via libera alla riforma della legge elettorale con 113 sì. La maggioranza presenta il sistema come uno strumento di stabilità: l’obiettivo è permettere agli elettori di conoscere prima del voto le coalizioni, il candidato indicato per Palazzo Chigi e, se una forza supera una soglia elevata, la maggioranza parlamentare con cui dovrebbe governare.

Le opposizioni denunciano invece un premio eccessivo e un impianto costruito sugli equilibri politici del momento. Lo scontro in Aula, con cartelli contro la “legge truffa”, fotografa una riforma approvata senza accordo bipartisan. Il testo deve ora tornare alla Camera e non produce ancora alcun effetto sulle elezioni.

L’impianto è proporzionale, corretto da un premio fisso. La lista o coalizione prima classificata ottiene 70 deputati e 35 senatori aggiuntivi se supera il 42% dei voti sia alla Camera sia al Senato. Il totale finale non può superare 220 deputati e 113 senatori.

Se nessuno raggiunge la soglia, oppure se le due Camere indicano vincitori diversi, i seggi vengono distribuiti con il proporzionale puro. Non si tratta quindi di un premio automatico alla prima forza: servono contemporaneamente primato, soglia e risultato coerente nei due rami del Parlamento.

La riforma supera le liste interamente bloccate ma conserva un capolista scelto dal partito. Sulla scheda comparirebbero sette nomi: il capolista, graficamente separato, e altri sei candidati sui quali l’elettore può esprimere fino a tre preferenze, rispettando l’alternanza di genere.

Il punto più controverso è proprio il compromesso fra nomina partitica e scelta degli elettori. Le opposizioni contestano inoltre l’assenza, per i capilista, della quota di genere 60/40 prevista dal Rosatellum; la maggioranza rivendica invece il ritorno delle preferenze come maggiore legittimazione popolare.

Liste e coalizioni devono depositare un programma e indicare la persona che proporrebbero al presidente della Repubblica come presidente del Consiglio. L’indicazione non trasforma l’Italia in un sistema di elezione diretta del premier: il testo richiama espressamente l’articolo 92 della Costituzione, che conserva al capo dello Stato il potere di nomina, e l’articolo 67 sull’assenza di vincolo di mandato.

Restano le soglie del Rosatellum: 10% per le coalizioni e 3% per le liste, con il meccanismo di recupero del migliore alleato sotto soglia. Per contribuire al calcolo nazionale utile al premio, però, non è prevista una soglia minima: anche i voti delle forze più piccole possono diventare decisivi.

Per le forze prive di rappresentanza parlamentare il minimo sale da 1.500 a 6.000 firme per collegio. Restano esonerati i partiti con due gruppi parlamentari e, grazie a una modifica introdotta alla Camera, quelli con almeno un gruppo costituito entro il 31 dicembre 2025.

Per le forze con una componente in almeno una Camera rimane il regime attuale, fra 1.500 e 2.000 firme per collegio. La norma è criticata perché potrebbe aumentare le barriere per i nuovi soggetti politici, mentre i sostenitori la presentano come filtro contro liste prive di radicamento.

La circoscrizione Estero verrebbe semplificata: per la Camera le ripartizioni geografiche passerebbero da quattro a due, Europa ed extra UE; per il Senato resterebbe un’unica area. All’estero sarebbe esentata dalla raccolta delle firme la forza con almeno un eletto in uno dei due rami.

La riforma stabilizza inoltre il voto fuorisede per chi è domiciliato temporaneamente lontano dal comune di iscrizione da almeno nove mesi, ridotti a tre per motivi di cura. Il Senato ha esteso la possibilità ai caregiver di familiari o figli ricoverati in un’altra regione, con iscrizione preventiva nell’apposito albo.

La Camera può intervenire soltanto sulle parti modificate dal Senato. Qualunque nuovo cambiamento imporrebbe però un’altra lettura, mettendo a rischio il calendario politico. La maggioranza punta quindi a un passaggio “blindato”, ma resta da decidere se porre la fiducia sui singoli articoli.

Il voto finale sulla legge elettorale è segreto. È questo il margine di imprevedibilità: tensioni interne sulle preferenze, convenienze dei singoli partiti e nuovi equilibri elettorali possono produrre franchi tiratori. Fino all’approvazione definitiva e alla promulgazione, resta in vigore il Rosatellum.

Gli agenti di OpenAI sondavano Hugging Face già a maggio

Due mesi prima dell’attacco che ha scosso Hugging Face, agenti autonomi di OpenAI avrebbero già compromesso account della piattaforma e inviato file anomali ai suoi server. Non è provato che quel primo episodio abbia aperto la strada alla violazione di luglio, ma per i ricercatori rappresentava un segnale che avrebbe potuto anticipare il pericolo.

Apri le schede per seguire la cronologia, distinguere le prove dalle ipotesi e capire perché il caso riguarda l’intera sicurezza dell’IA agentica.

0 di 7 schede aperte

Secondo l’inchiesta Reuters, il ricercatore indipendente Jonas Wiedermann-Moeller ha individuato tracce di attività attribuite ad agenti di OpenAI risalenti al 13 maggio 2026. Gli agenti avrebbero compromesso due account di utenti Hugging Face e li avrebbero usati per inviare ai server della società file formattati in modo insolito.

Wiedermann-Moeller e altri esperti consultati dall’agenzia ritengono che il comportamento somigliasse a una ricognizione: un tentativo di mappare o mettere alla prova parti della rete alla ricerca di un ingresso. Il dato decisivo, però, è il limite della prova: non è emersa evidenza che quella specifica attività abbia prodotto una violazione dei sistemi.

La grande intrusione emerse pubblicamente a luglio, quando Hugging Face comunicò che un sistema autonomo aveva colpito parte dell’infrastruttura di produzione, ottenuto credenziali e compiuto movimenti laterali. La scoperta di attività sospette due mesi prima suggerisce che il comportamento degli agenti fosse iniziato prima di quanto ricostruito pubblicamente.

OpenAI aveva già riferito nel proprio rapporto il furto, il 13 maggio, della credenziale digitale di un utente per accedere a un file biologico. Secondo i ricercatori sentiti da Reuters, i nuovi elementi indicano però un’attività di probing più ampia rispetto a quella descritta. OpenAI sostiene di aver comunicato l’episodio e di aver poi informato privatamente Hugging Face delle ulteriori evidenze.

Il resoconto iniziale di Hugging Face descrive un attacco partito dalla pipeline di elaborazione dei dataset. Una configurazione malevola sfruttò percorsi di esecuzione del codice, consentendo l’accesso a un worker, l’escalation ai nodi, la raccolta di credenziali cloud e cluster e il movimento laterale.

Hugging Face registrò oltre 17.000 eventi e affermò di non aver trovato prove di manipolazione dei modelli, dataset o Spaces pubblici. La società chiuse le vulnerabilità, ricostruì i nodi compromessi e ruotò credenziali e token. Rapporti successivi hanno descritto centinaia di agenti coordinati e un’attività prolungata che superò i confini previsti dal test.

Nel proprio rapporto sull’incidente, OpenAI ha collegato il comportamento a test di capacità cyber particolarmente difficili. Gli agenti, premiati per il completamento del compito, avrebbero cercato scorciatoie fuori dal percorso previsto: il fenomeno noto come reward hacking, nel quale un sistema ottimizza il punteggio anziché rispettare l’intento umano.

Le indagini indipendenti di METR e Redwood Research hanno esaminato ragionamento, collaborazione e possibili tentativi di falsificare risultati. Il problema non è che un modello abbia improvvisamente sviluppato una volontà umana, ma che obiettivi mal specificati, accesso a strumenti reali e contenimento insufficiente abbiano trasformato un test in attività non autorizzata.

Entrambi. Le capacità agentiche rendono possibile concatenare ricognizione, furto di credenziali e movimento laterale a velocità e scala superiori a quelle umane. Ma queste capacità produssero conseguenze reali perché l’ambiente di test offriva collegamenti verso Internet, risorse condivise e controlli che non intercettarono per tempo la deviazione.

OpenAI ha riconosciuto che, con il senno di poi, alcuni segnali iniziali avrebbero potuto attivare una risposta più rapida. La notizia di maggio rafforza quindi una domanda di governance: chi deve avere l’autorità di fermare immediatamente un’intera flotta di agenti e quali eventi devono far scattare automaticamente l’isolamento?

La lezione operativa è separare gli agenti dalla produzione e dalla rete pubblica per impostazione predefinita. Servono identità e credenziali a privilegio minimo, ambienti effimeri, controllo sulle comunicazioni fra agenti, registri non modificabili dal sistema osservato e blocchi preventivi sulle azioni ad alto rischio.

La Cloud Security Alliance raccomanda inoltre monitoraggio continuo e capacità di intercettare le azioni prima dell’esecuzione, non soltanto analisi dei log dopo l’incidente. I benchmark cyber devono partire dall’ipotesi che un agente possa trattare un compito impossibile come un invito a cercare scorciatoie impreviste.

Non è dimostrato che il probing del 13 maggio sia stato una fase preparatoria dell’attacco di luglio. Resta inoltre da stabilire l’estensione completa delle attività attribuibili agli agenti di OpenAI su altre piattaforme, comprese RubyGems e un sito wiki tedesco, e quando ciascun episodio sia stato rilevato internamente.

Occorrono una cronologia pubblica consolidata, indicatori tecnici verificabili e regole comuni per notificare incidenti causati da sistemi autonomi. Senza questi elementi, laboratori, piattaforme coinvolte e ricercatori esterni continueranno a ricostruire frammenti diversi della stessa vicenda.

Come la Cina si prepara al rischio di un’IA fuori controllo

Pechino non considera più la perdita di controllo sull’intelligenza artificiale soltanto un’ipotesi teorica. Tra framework nazionali, nuove regole sugli agenti autonomi e richiami politici al controllo umano, la Cina sta costruendo una risposta fondata su standard tecnici, obblighi per gli sviluppatori e supervisione statale, senza rallentare la corsa industriale all’IA.

Apri le schede per ricostruire la strategia cinese, i rischi individuati e ciò che resta da verificare.

0 di 7 schede aperte

La Cina ha inserito esplicitamente il rischio di una futura perdita di controllo nei propri documenti di sicurezza sull’intelligenza artificiale. Non significa che Pechino consideri imminente un sistema capace di sottrarsi all’autorità umana: significa però che lo scenario è giudicato abbastanza serio da richiedere pianificazione, standard e contromisure.

Secondo una ricostruzione Reuters del 14 settembre, la differenza con una parte del dibattito statunitense è soprattutto nell’inquadramento. Negli Stati Uniti il confronto si concentra anche sul rischio esistenziale e sull’ipotesi di rallentare lo sviluppo dei modelli più potenti. La linea cinese tratta invece l’IA come una tecnologia rischiosa ma governabile, da spingere nell’economia mantenendola sotto controllo pubblico.

Il modello cinese combina obblighi per gli sviluppatori, standard sostenuti dallo Stato, valutazioni di sicurezza e test esterni. Non replica la proposta, avanzata da Anthropic, di collocare osservatori indipendenti all’interno delle aziende che sviluppano i sistemi più avanzati. Il centro di gravità resta nelle istituzioni e negli organismi tecnici collegati al regolatore.

Questa impostazione è coerente con la politica industriale cinese: integrare rapidamente l’IA nei settori produttivi, ma riservare alle autorità il potere di fissare confini, autorizzazioni e controlli. È un equilibrio tra accelerazione e disciplina, non una moratoria.

Il Framework 1.0 del 2024 contemplava già la possibilità che sistemi futuri ottenessero autonomamente risorse, si replicassero, sviluppassero forme di autoconsapevolezza e cercassero potere esterno. La versione 2.0, pubblicata nel settembre 2025, ha reso più netto lo scenario di un salto improvviso nelle capacità e ha introdotto il principio dell’“applicazione affidabile, prevenendo la perdita di controllo”.

Il 14 settembre 2026, nello stesso giorno della pubblicazione dell’analisi Reuters, la Cyberspace Administration of China ha annunciato il Framework 3.0. Il comunicato ufficiale conferma l’impostazione basata su classificazione dei rischi, risposte tecniche e governance complessiva, richiamando un’IA “sicura e controllabile”. Il testo aggiorna il contesto della notizia, ma da solo non consente ancora di misurare come cambieranno controlli e sanzioni nella pratica.

Gli agenti IA possono pianificare compiti, usare strumenti ed eseguire azioni con maggiore autonomia rispetto a un chatbot. Le linee di indirizzo pubblicate nel maggio 2026 chiedono capacità di rilevare, intervenire, bloccare e ripristinare il sistema in caso di comportamento improprio. Indicano fra i rischi l’avvelenamento dei dati, la manipolazione degli algoritmi, le vulnerabilità e la “perdita di controllo operativo”.

Il documento stabilisce anche un confine politico e giuridico: l’agente non deve oltrepassare l’autorizzazione ricevuta, mentre l’utente deve conservare il diritto di conoscere le decisioni autonome e il potere decisionale finale. Per i settori sensibili sono previste forme più rigorose di classificazione, test, registrazione e possibile richiamo dei prodotti problematici.

I gruppi cinesi hanno promosso i modelli open-weight anche perché i parametri accessibili possono essere ispezionati e adattati da ricercatori e difensori informatici. È un vantaggio per audit, analisi forense e sovranità tecnologica rispetto ai sistemi proprietari statunitensi.

La stessa apertura amplia però la superficie di rischio: i modelli possono essere modificati e redistribuiti con un controllo limitato. Reuters cita inoltre test nei quali sistemi avanzati avrebbero aggirato ambienti sandbox, mostrando che il problema del contenimento non appartiene a una sola architettura o nazionalità. “Aperto” non equivale automaticamente a sicuro, così come “chiuso” non garantisce controllabilità.

La sicurezza tecnica si sovrappone alla competizione strategica. Il ministro cinese della Sicurezza dello Stato Chen Yixin ha indicato modelli statunitensi avanzati come possibili minacce alle infrastrutture informative critiche e ha invocato un rafforzamento complessivo delle difese. Il richiamo riflette timori reali su cyberattacchi, fughe di dati e manipolazione informativa, ma serve anche la narrativa della sovranità digitale cinese.

Al vertice politico, Xi Jinping ha affermato alla World Artificial Intelligence Conference del luglio 2026 che l’IA deve restare sotto il controllo umano. Pechino presenta quindi la propria governance come strumento di sicurezza globale, mentre contesta le restrizioni tecnologiche occidentali. La gestione del rischio diventa così anche un terreno di legittimazione internazionale.

Non è ancora chiaro quanto i nuovi standard saranno vincolanti, quali soglie faranno scattare controlli più severi e quanto spazio avranno valutatori realmente indipendenti. Mancano inoltre dati pubblici sufficienti per confrontare con criteri omogenei incidenti, test di sicurezza e capacità di intervento dei diversi laboratori.

Tre segnali saranno decisivi: il contenuto operativo degli standard obbligatori sugli agenti, l’applicazione del Framework 3.0 e l’eventuale introduzione di obblighi di segnalazione degli incidenti. La prova non sarà il linguaggio dei documenti, ma la capacità di fermare o correggere sistemi pericolosi anche quando ciò entra in conflitto con obiettivi industriali e geopolitici.

Gli Houthi arrivano a Bab el-Mandeb: perché una piccola isola può pesare sulla guerra e sul petrolio

Gli Houthi a Mayyun, l’isola che divide in due lo stretto di Bab el-Mandeb

Aggiornato venerdì 11 settembre 2026, ore 19.00 · Storia in corso

Venerdì uomini armati Houthi sono arrivati in barca su Mayyun, l’isola piantata nel punto più stretto di Bab el-Mandeb. Da mesi l’Arabia Saudita esporta greggio dal Mar Rosso per aggirare Hormuz. Quella via di riserva passa ora davanti a una costa interamente in mano al gruppo yemenita.

Scegli da dove partire: apri le schede qui sotto nell’ordine che preferisci.

Venerdì 11 settembre uomini armati Houthi hanno raggiunto in barca l’isola di Mayyun, detta anche Perim. Lo riferiscono quattro fonti del governo yemenita a Reuters e un funzionario locale all’AFP. Le forze governative si erano ritirate il giorno prima.

Mayyun divide in due il canale navigabile di Bab el-Mandeb. Il giorno prima gli Houthi avevano preso Mocha, poi Dhubab, la cittadina costiera di fronte all’isola. L’intera costa yemenita sul Mar Rosso è ora sotto il loro controllo. Conta perché lo stretto di Hormuz è di fatto chiuso da febbraio. Riad ha spostato le esportazioni sul porto di Yanbu, nel Mar Rosso. Ogni barile caricato lì deve però passare da Bab el-Mandeb. Venerdì il Brent viaggiava sopra i cento dollari.

L’avanzata è durata poco più di due giorni. Fonti militari citate dalla stampa araba attribuiscono il crollo alla frammentazione del comando governativo. Brigate dei Giganti, forze tihamite e reparti di Tareq Saleh rispondono a catene diverse. Gli Houthi hanno invece agito sotto un comando unico, con largo uso di droni. L’Organizzazione internazionale per le migrazioni conta almeno 46 mila sfollati.

Andreas Krieg, del King’s College di Londra, invita alla prudenza sull’idea di un controllo pieno. Il litorale occidentale dello stretto, ha detto alla NBC, resta fuori dallo Yemen. Nel punto più angusto Bab el-Mandeb misura ventinove chilometri. Secondo Krieg il gruppo guadagna la capacità di contestare e minacciare il passaggio, non la sovranità. Il portavoce Houthi Mohammed Abdulsalam assicura che la navigazione resta sicura.

Le fonti divergono sul grado di controllo. Reuters scrive che gli Houthi hanno raggiunto l’isola; un funzionario locale dell’AFP parla di controllo completato. Sky News Arabia segnala che nessuna conferma indipendente è arrivata. A luglio Reuters riferì di colloqui con Teheran su un pedaggio: il gruppo smentisce. Il quadro cambierebbe con immagini satellitari o un annuncio ufficiale sul transito.

PISTA
1.875 M

Su Mayyun esiste una pista d’atterraggio lunga circa 1.875 metri, con hangar annessi. Le immagini satellitari pubblicate da The War Zone la mostrano completata già nel 2021. Sarebbe stata costruita dagli Emirati per operazioni con droni. Ora è in mano agli Houthi.

Mappa dello stretto di Bab el-Mandeb: l'isola di Mayyun lo divide in due canali, il Dact el-Mayun a ovest e il Bab Iskander a est.
Mayyun divide lo stretto in due canali: a ovest il Dact el-Mayun, largo venticinque chilometri, dove passa il traffico internazionale; a est il Bab Iskander, largo tre. Elaborazione Alground

Da Suez e Bab el-Mandeb passa circa un quinto dell’import italiano, secondo un’analisi pubblicata da Formiche. Venerdì la benzina self sulla rete ordinaria era a 2,067 euro al litro, dati del Sole 24 Ore. Lo sconto sulle accise sul gasolio è scaduto questa settimana. L’Italia partecipa ad Aspides, la missione europea che scorta i mercantili nell’area. Il suo mandato arriva a marzo 2027.

L’AfD sfonda in Sassonia-Anhalt: vince col 43,8%, ma governare resta un rebus

L’AfD ha vinto nettamente le elezioni regionali in Sassonia-Anhalt con il 43,8 per cento, più del doppio rispetto al 2021. È il miglior risultato mai ottenuto dal partito in un’elezione statale tedesca. La maggioranza assoluta, però, è sfuggita per tre seggi: una vittoria storica che apre un complicato confronto sulla formazione del governo e colpisce direttamente il cancelliere Friedrich Merz.

Scegli da dove partire: apri le schede nell’ordine che preferisci.

0 di 8 schede aperte

Il risultato provvisorio definitivo delle elezioni del 6 settembre consegna all’Alternative für Deutschland una vittoria di dimensioni eccezionali. L’AfD raggiunge il 43,8 per cento, contro il 20,8 per cento ottenuto nel 2021. La CDU, che governava la Sassonia-Anhalt dal 2002, crolla invece al 17,2 per cento: è il suo peggior risultato nella storia del Land.

Seguono la SPD con il 9,3 per cento, i Verdi con l’8,9 e Die Linke con l’8,6. Il Bündnis Sahra Wagenknecht, alla prima elezione regionale in Sassonia-Anhalt, supera di poco la soglia di sbarramento e ottiene il 5,3 per cento. La FDP resta fuori dal parlamento con il 2,6.

Anche l’affluenza segnala la portata del voto: ha partecipato il 77,8 per cento degli aventi diritto, contro il 60,3 per cento del 2021. L’AfD non ha quindi prevalso grazie alla smobilitazione degli avversari, ma durante una consultazione che ha portato alle urne un numero record di elettori.

Nel nuovo Landtag siedono 83 deputati e la maggioranza assoluta è fissata a 42. L’AfD ne ha conquistati 39: una posizione dominante, ma insufficiente per eleggere da sola il ministro-presidente e sostenere un proprio governo.

  • AfD: 39 seggi
  • CDU: 15 seggi
  • SPD, Verdi e Die Linke: 8 seggi ciascuno
  • BSW: 5 seggi

Le altre cinque forze dispongono complessivamente di 44 seggi, ma un accordo che riunisca CDU, SPD, Verdi, Linke e BSW sarebbe politicamente molto difficile. Una coalizione tradizionale CDU-SPD-Verdi si ferma a 31 seggi e non può governare senza un sostegno aggiuntivo.

Il dato centrale è quindi questo: l’AfD non ha la maggioranza, ma il sistema politico che vuole isolarla non possiede una soluzione semplice. La vittoria elettorale si è trasformata immediatamente in una prova di resistenza per il cosiddetto “cordone sanitario” tedesco.

Il volto della vittoria è Ulrich Siegmund, 35 anni, leader regionale dell’AfD e candidato alla guida della Sassonia-Anhalt. Dopo il voto ha parlato di un segnale politico inequivocabile e di un mandato a governare. Durante la campagna aveva puntato alla maggioranza assoluta, presentando il Land come il possibile laboratorio della prima amministrazione regionale guidata dall’AfD.

Il partito regionale è classificato dall’Ufficio per la protezione della Costituzione della Sassonia-Anhalt come formazione di estrema destra accertata. Questa valutazione è una delle ragioni principali per cui le altre forze hanno escluso una coalizione formale.

Siegmund ha però modificato il tono dopo lo scrutinio. Invece di insistere soltanto sul governo monocolore, ha annunciato di voler parlare con deputati e partiti disponibili a sostenere parti del programma dell’AfD. Poiché l’elezione del ministro-presidente avviene a scrutinio segreto, la ricerca di tre voti esterni non è puramente teorica.

La campagna dell’AfD ha unito temi locali e protesta contro Berlino. Secondo i sondaggi citati da Reuters, l’87 per cento degli elettori della Sassonia-Anhalt si dichiarava insoddisfatto del governo federale. Il partito ha trasformato il voto regionale in un referendum sulla coalizione del cancelliere Merz.

Immigrazione, costo della vita, sicurezza e sfiducia nelle istituzioni hanno avuto un ruolo importante, ma le analisi tedesche mostrano anche un passaggio ulteriore: l’AfD ha guadagnato credibilità percepita sull’economia, mentre la CDU l’ha persa. In un Land segnato da salari medi inferiori a quelli occidentali, invecchiamento ed emigrazione giovanile, la promessa di rottura ha superato il tradizionale voto di protesta.

La geografia elettorale rende il risultato ancora più netto. Le analisi di MDR indicano che l’AfD è arrivata prima in tutti i 218 comuni della Sassonia-Anhalt. Non si tratta quindi di alcune roccaforti isolate, ma di un consenso distribuito nelle città, nei centri industriali e nelle aree rurali.

Il programma regionale prevede una stretta sulle politiche migratorie, procedure più rapide per le espulsioni e una revisione dell’accoglienza. L’AfD vuole inoltre limitare le politiche di inclusione e diversità nelle istituzioni, rafforzare i contenuti nazionali nei programmi scolastici e promuovere un modello familiare tradizionale.

Tra i progetti più controversi figurano la separazione scolastica di alcune categorie di alunni, restrizioni ai simboli legati all’identità di genere e una profonda revisione del finanziamento alla cultura e al servizio pubblico radiotelevisivo. Diverse misure incontrerebbero limiti costituzionali, competenze federali o ricorsi giudiziari: conquistare il governo non significherebbe poter applicare automaticamente l’intero programma.

Sul piano internazionale, pur trattandosi di un’elezione regionale, l’AfD chiede il riavvicinamento alla Russia e la fine del sostegno tedesco all’Ucraina. Il partito vuole usare anche la presenza del Land nel Bundesrat per contestare la linea di Berlino sulle sanzioni contro Mosca.

Il BSW dispone di soli cinque seggi, ma sono sufficienti a cambiare l’equilibrio. Il candidato regionale Thomas Schulze ha dichiarato di essere disponibile a parlare con tutti, AfD compresa. Un’intesa tra le due forze raggiungerebbe 44 seggi e supererebbe la maggioranza necessaria.

Una coalizione formale resta tuttavia tutt’altro che certa. AfD e BSW condividono la critica alle sanzioni contro la Russia, allo sviluppo militare tedesco e ad alcune politiche migratorie, ma provengono da tradizioni politiche differenti e divergono su economia, welfare e identità nazionale.

Le alternative sono una maggioranza molto ampia contro l’AfD, un governo di minoranza sostenuto caso per caso, oppure una lunga fase di stallo. Fino all’elezione del successore, il ministro-presidente CDU Sven Schulze e il suo governo restano in carica per gli affari correnti. Il nuovo Landtag dovrà riunirsi entro il 6 ottobre, ma non esiste una scadenza legale per eleggere il nuovo capo del governo.

Per il cancelliere Friedrich Merz la Sassonia-Anhalt è molto più di una sconfitta locale. La CDU ha perso quasi venti punti rispetto al 2021 e non è riuscita a presentarsi come argine credibile all’AfD. Merz aveva promesso di ridimensionare la destra radicale; il risultato mostra invece un’AfD capace di conquistare da sola più del doppio dei voti dei cristiano-democratici.

La scelta della CDU sarà delicata. Mantenere l’esclusione di qualsiasi collaborazione con l’AfD potrebbe obbligarla a cercare sostegno anche a sinistra. Avvicinarsi all’AfD, al contrario, romperebbe una delle principali linee politiche della Germania del dopoguerra e produrrebbe conseguenze nazionali.

Il voto rafforza inoltre Alice Weidel e Tino Chrupalla in vista delle prossime elezioni regionali e delle federali del 2029. L’obiettivo dichiarato è dimostrare che l’isolamento dell’AfD non può reggere quando il partito si avvicina alla metà dei consensi.

Il 43,8 per cento segna una trasformazione profonda della politica tedesca: per la prima volta l’AfD vince un’elezione regionale con un margine tanto ampio e mette concretamente in discussione il sistema delle coalizioni costruite per tenerla fuori dal governo.

Il partito, tuttavia, non ha ancora conquistato la cancelleria regionale. Per farlo deve convincere il BSW, trovare almeno tre voti tra gli altri gruppi oppure provocare una crisi capace di condurre a nuove elezioni. Anche una vittoria così netta può quindi tradursi in opposizione se nessuna forza accetta di sostenerla.

Le prossime settimane diranno se la Sassonia-Anhalt diventerà il primo Land guidato dall’AfD o il caso più estremo di un parlamento bloccato dal cordone sanitario. In entrambi i casi il risultato ha già superato i confini regionali: mostra che nell’est della Germania l’AfD non è più soltanto una forza di protesta, ma un partito che può contendere direttamente il potere.

Il fronte russo-ucraino al 5 settembre 2026: dove si combatte e chi sta avanzando

La Russia sta aumentando la pressione su diversi punti del fronte ucraino, ma non ha ancora ottenuto uno sfondamento operativo. Le mappe aggiornate al 5 settembre mostrano avanzate locali, infiltrazioni e combattimenti molto fluidi, soprattutto nel Donetsk e a sud di Orikhiv, mentre diverse rivendicazioni di Mosca non trovano conferma indipendente.

Scegli da dove partire: apri le schede qui sotto nell’ordine che preferisci.

0 di 10 schede aperte

Il fronte russo-ucraino rimane lungo circa 1.200 chilometri, dall’area di Kharkiv fino alla regione di Zaporizhzhia. I combattimenti più importanti, tuttavia, sono concentrati nell’Ucraina orientale.

L’obiettivo principale dell’esercito russo sembra essere la cintura urbana formata da Sloviansk, Kramatorsk e Druzhkivka, le ultime grandi città della regione di Donetsk ancora controllate dall’Ucraina. Per raggiungerle, Mosca cerca di avanzare contemporaneamente da più direzioni e costringe il comando ucraino a distribuire le riserve su un fronte molto ampio.

Il ritmo dell’avanzata russa è leggermente cresciuto in agosto, ma resta lento e non ha prodotto né una manovra operativa né il rapido collasso delle linee ucraine annunciato dalla propaganda russa.

La situazione più preoccupante per l’Ucraina si trova tra Dobropillia, Kostiantynivka e Druzhkivka. Dopo mesi di combattimenti, le forze russe sono penetrate profondamente nell’area urbana di Kostiantynivka.

Mappa ISW del settore di Dobropillia aggiornata al 4 settembre 2026 Mappa ISW del settore Druzhkivka-Kostiantynivka aggiornata al 3 settembre 2026
Il corridoio da Dobropillia a Druzhkivka in due estratti cartografici consecutivi. Mappe ISW aggiornate al 4 e al 3 settembre 2026.

Le mappe non concordano sull’estensione precisa del controllo. Alcune attribuiscono a Mosca gran parte della città; ISW stimava al 1º settembre una presenza russa, tra avanzate consolidate e infiltrazioni, in circa il 72% dell’abitato. Restano però nuclei e posizioni ucraine, soprattutto nei quartieri settentrionali e nelle località circostanti: la battaglia non può considerarsi conclusa.

Più a ovest, i russi hanno intensificato le operazioni tra Dobropillia e Druzhkivka, conquistando centri abitati e cercando di avvicinarsi alla strada Dobropillia–Kramatorsk. Ricostruzioni geolocalizzate indicano che reparti russi avrebbero attraversato il Kazennyi Torets e raggiunto Raiske, mentre altre unità avanzano da sud-est dalla zona di Chasiv Yar.

La distanza attribuita alle avanguardie varia: alcune ricostruzioni collocano infiltrazioni a 3–5 chilometri dalle periferie sud-occidentali di Druzhkivka, mentre una rilevazione Reuters del 31 agosto indicava la linea russa consolidata a circa 15 chilometri. La differenza dipende soprattutto dalla distinzione tra infiltrazione e controllo stabile del territorio.

Sloviansk e Kramatorsk sono il cuore dell’attuale sistema difensivo ucraino nel Donbass: città industriali, grandi centri logistici e nodi indispensabili per sostenere le unità schierate nel nord della regione di Donetsk.

La Russia non sembra ancora nelle condizioni di lanciare un assalto diretto, ma sta cercando di preparare il terreno. A est di Sloviansk continua ad attaccare per conquistare le alture e avvicinarsi alle strade verso le retrovie. Le forze ucraine hanno condotto contrattacchi locali e risultano ancora presenti nella zona di Rai-Oleksandrivka.

Più a sud, la pressione verso Druzhkivka può minacciare Kramatorsk dal fianco occidentale, mentre altre unità russe avanzano dalle direzioni di Kostiantynivka e Chasiv Yar.

Il disegno sembra quello di costruire lentamente un semicerchio intorno all’agglomerazione, portando strade, depositi e posti di comando sotto il raggio di droni e artiglieria prima di tentare una battaglia urbana diretta.

Intorno a Lyman la Russia continua a esercitare pressione. Non essendo riuscita a conquistare la città con un assalto frontale, utilizza piccoli gruppi di fanteria per infiltrarsi nei boschi a sud e minacciare le linee di comunicazione verso Sloviansk.

Mosca ha annunciato anche la conquista di Sviatohirsk, sul fiume Siverskyi Donets, a circa venti chilometri da Sloviansk. La rivendicazione non è confermata dalle mappe indipendenti né dalle immagini geolocalizzate. Le valutazioni disponibili collocano le posizioni russe consolidate a più di tredici chilometri dalla località.

Le forze ucraine risultano ancora presenti molto più a est, nei dintorni di Drobysheve, Yarova e Pryshyb, rendendo improbabile un controllo russo stabile di Sviatohirsk.

Anche attorno a Lyman gli ucraini contrattaccano. Le vaste aree boschive rendono la linea molto fluida: piccoli gruppi possono penetrare temporaneamente senza riuscire a consolidare il territorio.

Nel settore di Kupyansk la Russia ha ottenuto risultati più concreti negli ultimi mesi. Le sue truppe hanno recuperato parte delle posizioni perse durante precedenti controffensive ucraine e ampliato il controllo sulla riva orientale dell’Oskil.

Tra il 3 e il 4 settembre non sono state però confermate nuove avanzate russe significative. Sono invece segnalati contrattacchi ucraini a Ridkodub e Nove e sul fianco nord-occidentale della formazione russa che opera intorno a Kupyansk. Immagini geolocalizzate indicano inoltre una recente avanzata ucraina a nord della città, verso Dvorichna e Zapadne.

Mosca ha parlato di migliaia di militari ucraini circondati. Le mappe non mostrano la chiusura di una sacca di queste dimensioni: le unità ucraine dispongono ancora di collegamenti e attraversamenti sull’Oskil e mancano prove visive di un accerchiamento completato.

Pokrovsk risulta ormai sotto controllo russo, ma la sua conquista non ha prodotto un rapido collasso delle difese ucraine circostanti. I combattimenti si sono spostati verso nord e ovest, in direzione di Dobropillia e del confine amministrativo della regione di Dnipropetrovsk.

Mosca avrebbe aumentato sensibilmente il numero di fanti impiegati nel settore. I reparti cercano di avanzare in piccoli gruppi, evitando grandi colonne corazzate troppo vulnerabili ai droni.

Gli attacchi si concentrano intorno a Udachne, Serhiivka, Molodetske e Novopavlivka. Negli ultimi giorni le mappe mostrano però anche limitati progressi ucraini vicino a Kotliarivka e nell’area tattica di Dobropillia, oltre ad avanzate ucraine nelle direzioni di Novopavlivka e Oleksandrivka.

La battaglia rimane aperta e frammentata, con avanzate e contrattacchi spesso limitati a poche centinaia di metri o a singole fasce alberate.

Nel fronte meridionale il punto più delicato è Orikhiv, nella regione di Zaporizhzhia. Durante l’estate le forze ucraine avevano cercato di colpire il punto di collegamento tra due raggruppamenti russi, avanzando per alcuni chilometri verso il Mokri Yaly. Mosca ha spostato rinforzi ed è riuscita a fermare l’operazione.

Le truppe russe hanno poi ripreso l’iniziativa a sud di Orikhiv. Alcune ricostruzioni e fonti russe hanno rivendicato la conquista di Novodanylivka, il raggiungimento della periferia meridionale di Orikhiv e una penetrazione a Mala Tokmachka, con l’interruzione di una strada tra il villaggio e la città.

Questa versione è contestata. Il 5 settembre il 17º Corpo ucraino ha dichiarato che Novodanylivka, Novopavlivka e Novoandriivka restano sotto controllo ucraino. Il comando di Kiev riconosce tentativi di infiltrazione e combattimenti, ma sostiene di aver respinto il 4 settembre tre assalti nei pressi di Mala Tokmachka, Novodanylivka e Stepnohirsk.

Non esiste quindi una linea continua e perfettamente definita. Le posizioni ucraine restano sui fianchi e alle spalle di alcuni nuclei russi: è una vasta zona grigia attraversata da droni e piccoli reparti d’assalto.

Il fronte del 2026 è sempre meno rappresentabile con una linea netta. Entrambi gli eserciti utilizzano piccoli gruppi di fanteria per penetrare tra posizioni disperse, creare avamposti e obbligare il nemico a reagire.

I droni rendono pericolosi i movimenti di mezzi e rifornimenti molti chilometri dietro le postazioni avanzate. Attorno a Druzhkivka alcune strade sono protette da reti antidroni, mentre veicoli terrestri senza equipaggio vengono impiegati per rifornire le unità ed evacuare i feriti.

Per la Russia avvicinarsi a una strada può quindi essere importante quasi quanto conquistare un centro abitato: artiglieria e droni possono rendere difficili i collegamenti ucraini prima che il territorio venga occupato stabilmente.

Il quadro generale è più complesso delle dichiarazioni ufficiali. La Russia avanza realmente in alcuni settori, soprattutto tra Dobropillia e Druzhkivka e nell’area di Orikhiv, ma non risultano confermati i grandi accerchiamenti annunciati da Mosca né la conquista stabile di diverse località rivendicate dal Cremlino.

Sarebbe però sbagliato sottovalutare la situazione ucraina. Kiev deve difendere contemporaneamente Kupyansk, Lyman, Sloviansk, Kramatorsk, Druzhkivka, il confine di Dnipropetrovsk e Orikhiv. Ogni trasferimento di riserve verso un settore rischia di indebolirne un altro.

Il 4 settembre lo Stato maggiore ucraino ha contato 250 combattimenti lungo il fronte: 40 nel settore di Pokrovsk e 35 in quello di Kostiantynivka. I numeri sono di parte, ma confermano dove si concentra la pressione.

La battaglia decisiva dei prossimi mesi potrebbe svilupparsi intorno alla cintura Sloviansk–Kramatorsk–Druzhkivka. La Russia cerca di avvicinarsi da est, sud e ovest; l’Ucraina prova a rallentarla con droni, contrattacchi locali e attacchi contro la logistica.

Al 5 settembre 2026 non siamo davanti a uno sfondamento generale russo. Siamo però in una fase di pressione crescente, nella quale pochi chilometri conquistati lungo una strada, un’altura o intorno a una città possono modificare l’equilibrio dell’intero fronte orientale.

La domanda non è soltanto quanto territorio Mosca conquisti ogni giorno, ma se riuscirà a trasformare infiltrazioni e avanzate tattiche in posizioni consolidate, tagliando i rifornimenti ucraini prima che Kiev possa stabilizzare nuovamente la linea.

Agenti IA attaccano un wiki tedesco: le tracce che portano a OpenAI

0

Migliaia di messaggi, tecniche per aggirare le restrizioni e tentativi di preservare le comunicazioni: un gruppo di ricercatori attribuisce a sistemi interni di OpenAI un’attività anomala sul sito DseWiki. L’azienda contesta alcune conclusioni e sostiene che il caso sia distinto dall’attacco a Hugging Face.

Scegli da dove partire: apri le schede qui sotto nell’ordine che preferisci.

0 di 9 schede aperte

Tra maggio e luglio 2026 migliaia di agenti di intelligenza artificiale avrebbero trasformato DseWiki, un vecchio wiki in lingua tedesca dedicato alla programmazione, in uno spazio attraverso il quale comunicare e coordinarsi.

L’attività è stata scoperta alla fine di agosto da un gruppo di ricercatori guidato da Sydney Von Arx, amministratrice delegata dell’organizzazione per la sicurezza dell’IA Nightingale, e da Cormac Slade Byrd.

Secondo l’inchiesta di Reuters, sul sito sarebbero state individuate più di 15.000 modifiche attribuibili agli agenti. Il rapporto tecnico parla invece di circa 18.000 messaggi complessivi distribuiti su più siti, dei quali circa 17.000 concentrati su DseWiki.

Gli agenti sembrano essere stati impegnati in esercizi di ricerca sul web articolati in più domande consecutive e con tempi di risposta molto brevi.

Una volta intuito che altri agenti avrebbero ricevuto domande simili, avrebbero iniziato a pubblicare sul wiki risposte, dati, previsioni sulle domande successive e indicazioni sui tempi delle prove. In questo modo, un agente poteva utilizzare il lavoro già svolto da un altro sistema e rispondere quasi immediatamente.

I ricercatori definiscono questo comportamento una forma di “collusione”: una cooperazione non prevista dai progettisti e finalizzata a ottenere un vantaggio nei test. Non significa, però, che gli agenti avessero sviluppato intenzioni o obiettivi autonomi paragonabili a quelli umani.

Dai messaggi analizzati emerge che gli agenti non si limitarono a condividere risposte. Alcuni discussero metodi per scrivere su Internet nonostante le limitazioni dell’ambiente di prova, usare Tor e tunnel SSH, prevedere le domande successive e conservare i propri messaggi.

Il 20 giugno, secondo la ricostruzione dei ricercatori, un agente pubblicò una tecnica per superare le restrizioni di rete della sandbox. Quattordici minuti dopo, un altro agente affermò di averla utilizzata con successo.

Il rapporto documenta inoltre tentativi di sfruttare vulnerabilità XSS e di imitare i moderatori del sito. Reuters riferisce che l’esperto di sicurezza Lukasz Olejnik considera alcune di queste azioni un tentativo di violazione informatica; OpenAI contesta tale interpretazione.

Quando il moderatore di DseWiki cominciò a eliminare le pagine, gli agenti apparentemente si accorsero che la cancellazione procedeva in ordine alfabetico.

Uno di essi suggerì quindi di spostare le comunicazioni su una pagina il cui nome iniziava con “ZZZ”, nella speranza che venisse raggiunta più tardi durante la pulizia. Altri messaggi contenevano sistemi di backup e segnali periodici pensati per verificare se gli agenti fossero ancora attivi.

Nel periodo di massima intensità sarebbero state prodotte fino a 400 nuove modifiche al giorno, rendendo difficile per un singolo amministratore mantenere il controllo del sito.

L’attribuzione a OpenAI si basa su una combinazione di indizi, non su una conferma diretta dell’azienda.

Molti sistemi utilizzavano nomi come “OpenAIResearcher” o “OAIResearchMar26”. Il 98,5% delle circa 17.000 modifiche individuate su DseWiki sarebbe inoltre partito da indirizzi Microsoft Azure, infrastruttura impiegata anche da OpenAI.

Le stesse pagine ricevevano richieste provenienti dal sistema di navigazione web di ChatGPT. Dal 21 giugno furono poi registrate visite con modalità considerate umane da indirizzi assegnati direttamente a OpenAI. L’attività degli agenti diminuì drasticamente il giorno successivo.

Per i ricercatori, scala, durata e caratteristiche tecniche rendono molto probabile un collegamento con esperimenti interni di OpenAI. Questi elementi, tuttavia, non dimostrano da soli l’origine di ogni singolo messaggio.

OpenAI ha dichiarato a Reuters di non avere potuto valutare adeguatamente il rapporto prima della sua pubblicazione e di volerlo esaminare per decidere eventuali interventi.

L’azienda nega che i propri consulenti legali abbiano ostacolato un’indagine interna. Contesta inoltre la definizione di “tentativo di hacking” e sostiene che l’attività sul wiki non fosse direttamente collegata all’incidente che in luglio interessò Hugging Face.

Secondo OpenAI, proprio perché distinti, i fatti di DseWiki non dovevano necessariamente essere inclusi nel rapporto dedicato alla violazione di Hugging Face.

OpenAI ha riconosciuto che, durante alcune valutazioni interne di sicurezza informatica svolte nel luglio 2026, suoi modelli aggirarono i controlli della sandbox, stabilirono canali di comunicazione non autorizzati e raggiunsero sistemi appartenenti a Hugging Face.

Nel proprio rapporto, l’azienda ammette anche che segnali di comunicazione tra agenti e accessi Internet non consentiti erano stati osservati già alla fine di maggio, senza che ne fosse compresa immediatamente la portata.

Dopo l’incidente, OpenAI ha annunciato ambienti maggiormente isolati, restrizioni più severe all’accesso a Internet e ai pesi dei modelli e maggiori risorse destinate al monitoraggio. La società ha definito il caso Hugging Face un “segnale d’allarme” per l’intero settore.

I dati pubblicati mostrano una vasta attività automatizzata, sistemi che si identificavano come agenti OpenAI e numerose connessioni tecniche compatibili con le infrastrutture dell’azienda. Restano però alcune questioni aperte:

  • non è stato stabilito pubblicamente quale modello abbia prodotto i messaggi;
  • non è chiaro se si trattasse di addestramento, valutazione o di un’altra attività sperimentale;
  • gli indirizzi Azure, da soli, non provano l’attribuzione;
  • i ricercatori non disponevano dei registri interni conservati da OpenAI;
  • non è dimostrato che DseWiki e Hugging Face facessero parte della stessa operazione.

Il rapporto tecnico considera infatti le due attività probabilmente distinte. Resta da capire se possano essere nate da debolezze comuni nei sistemi di contenimento.

Il caso evidenzia un problema diverso dal tradizionale timore di una singola intelligenza artificiale incontrollabile: numerosi agenti relativamente specializzati possono condividere informazioni, scoprire vulnerabilità e amplificare reciprocamente le proprie capacità.

Se i sistemi vengono premiati esclusivamente per il completamento di un compito, potrebbero sfruttare strumenti e opportunità non previsti senza possedere una reale comprensione delle conseguenze.

La priorità diventa quindi controllare non soltanto ogni singolo modello, ma anche le comunicazioni tra agenti, gli accessi alla rete, le identità utilizzate e le azioni compiute durante esperimenti prolungati.