Circa 3 anni e mezzo fa Google promise che sarebbe arrivato il giorno in cui il browser Chrome avrebbe allertato l’utente in caso di siti con una vecchia connessione HTTP, senza protocollo di sicurezza HTTPS e li avrebbe evidenziati come non sicuri. Quel giorno è arrivato.

La nuova versione del browser Chrome 68, è incentrata sull’aumento della sicurezza durante la navigazione e mostra in bella vista l’avviso “non sicuro” per tutti i siti che sono rimasti con il vetusto protocollo HTTP. La mossa serve a costringere i webmaster a passare all’HTTPS, che aggiunge un meccanismo di cifratura alla connessione tra il browser dell’utente e il server che ospita il sito.

Questo protocollo risolve un grande numero di problemi come le pubblicità invasive, l’inserimento nei browser di software malevolo che esegue operazioni all’insaputa dell’utente (come per esempio il mining di criptomonete), e previene i collegamenti a siti falsi costruiti per il furto delle password.

La novità di Google ha un enorme impatto sulle attività dei webmaster, dal momento che Chrome è il browser più utilizzato, installato nel 59% dei casi, secondo delle statistiche di Statcounter. L’avviso “non sicuro” non significa che il sito è stato hackerato ma semplicemente che non è protetto come dovrebbe, il che è comunque un forte deterrente alla navigazione.

Google Chrome e i siti in HTTPS

Alcuni anni fa, l’HTTPS era piuttosto raro: proteggeva solo il login e le transazioni degli e-commerce più importanti della rete ed era considerato quasi una misura avveniristica.  I primi ad adeguarsi sono stati i più grandi portali: da Facebook a Yahoo da Google fino a Twitter, YouTube e Reddit offrono ora l’HTTPS ai propri utenti.

Ma il passaggio dall’HTTP in favore dell’HTTPS è stato promosso al grande pubblico fondamentalmente da Google e in maniera graduale. E’ iniziato con un avviso sul loro blog ufficiale dove si invitava ad abbandonare questo vecchio protocollo nelle pagine che dovevano comunicare dati sensibili come le password di numeri delle carte di credito. Altre comunicazioni nei mesi successivi, hanno avvisato che l’intero sito doveva essere in HTTPS per essere segnalato come sicuro per arrivare ad oggi, dove questa promessa è realtà.

Ma tuttora questa tecnologia non è del tutto universale. Esistono dei colossi come ESPN, leader nell’informazione sportiva, ancora in HTTP. Troy Hunt, un ricercatore indipendente, ha creato una lista di siti di livello mondiale che usano ancora la vecchia connessione e da qui emergono alcuni ritardatari illustri, come il più grande motore di ricerca cinese, Baidu, che ancora non si è dotato della nuova tecnologia.

Anche la Cloudflare, una compagnia che aiuta i siti ad aumentare la loro sicurezza, ha diramato un report che dimostra come 542.000 siti tra i più popolari siano ancora in HTTP.

Chrome 68 non è l’ultimo passo. Infatti, Chrome 69, che uscirà a settembre, aggiungerà anche la scritta “sicuro” in verde per l’HTTPS e la metterà in nero per quelli ancora non adeguati. E ancora, Chrome 70, che uscirà ad ottobre, renderà la scritta “Non sicuro” ancora più visibile mettendola a lettere rosse. Addirittura nelle versioni dalla 70 in poi verrà rimossa la scritta “sicura” per tutti i siti in HTTPS, segno che secondo le previsioni degli esperti Google sarà diventata la normalità e non avrà più bisogno di essere segnalata.

Aggiornare il sito ad HTTPS senza perdere posizioni su Google

Per aggiornare il proprio sito in HTTPS i webmaster hanno a disposizione una vasta serie di opzioni ma la transizione deve essere effettuata con determinati accorgimenti per non incorrere in problemi. Durante il passaggio all’HTTPS può accadere che alcune pagine rimangano scoperte o che i link delle immagini restino in HTTP, il che crea un inutile doppione di pagine agli occhi di Google, che molto spesso penalizza nel posizionamento.

Per svolgere un lavoro adeguato, lo staff di Alground ha un servizio specifico in grado di mettere in 48 ore il proprio sito in HTTPS, segnalare l’aggiornamento a Google e ottenere immediatamente l’etichetta di “sito sicuro”. Il nostro team può essere contattato gratuitamente per un’analisi senza impegno.

[contact-form-7 id=”52100″ title=”Contatto HTTPS”]

La riforma UE del copyright ha scosso come un terremoto il mondo digitale: l’art. 11 che costringerebbe gli aggregatori di notizie a pagare i singoli giornali per poter prelevare i riassunti delle loro notizie, potrebbe portare i piccoli quotidiani a sparire da portali come Google News. Ancora più preoccupante l’art. 13 che, imponendo un filtro a tutti i contenuti inviati dagli utenti su portali come Youtube, rischia di diventare strumento di censura.

La comunità di internet si è notevolmente preoccupata, e piattaforme come Wikipedia, sono arrivate ad autocensurarsi per protestare contro la riforma. Mentre la discussione al parlamento europeo è stata rinviata, Alground ha contattato tre fra i più grandi esperti italiani di dinamiche e diritto sul web, per capire cosa potrà accadere in un prossimo futuro.

Dal Checco: definire meglio i dettagli, così com’è non è verosimile

“Per quanto riguarda l’art. 11 – inizia Paolo dal Checco, rinomato esperto d’informatica forense – la cosa in assoluto più importante è definire la modalità e la quantità del contenuto che potrà essere prelevato dagli aggregatori. Sarà definito come percentuale? come numero di caratteri o di righe? E’ un elemento fondamentale. A onor del vero, ritengo che già adesso se con il titolo, una piccola foto e pochissime righe il lettore non clicca sulla notizia, significa che quel lancio ha poco valore.

Altrimenti sentirebbe il bisogno di approfondire. Per le foto poi un buon compromesso sarebbe far visualizzare una immagine in miniatura e permettere di vederla interamente solo raggiungendo lo specifico sito.

Comunque, fino a che non esiste una definizione precisa non possiamo valutare l’impatto che potrà avere, anche se sono comunque i giornali più piccoli quelli a rischio.

Poca fiducia anche per l’art 13. “Qui – prosegue dal Checco – partiamo da una situazione per cui se io carico un contenuto che viola il copyright, e questa cosa viene segnalata, la piattaforma interviene rimuovendo il tutto senza particolari problemi. Solo nel caso in cui questo diventa una cosa ripetuta, allora partono delle sanzioni verso la struttura che ospita il contenuto. Immaginando un filtro che controlli preventivamente tutto il contenuto, dal momento che i filtri sbagliano, significherebbe che la piattaforma sarebbe passibile di multa alla prima violazione?

Il problema in questo caso non sarebbe la censura, sinceramente non ci credo molto, ma il fatto che le piattaforme dovrebbero dotarsi di sistemi sofisticati di filtri oppure pagare una massa di multe insostenibile. Oltre al problema tecnico si porrebbe una questione puramente economica. Detta così, non vedo questo filtro ai contenuti come qualcosa di concretizzabile su larga scala e in maniera preventiva.”

Tosi: principi ragionevoli, ma si rischiano effetti collaterali

“La questione è spinosissima – attacca invece l’Avv. Emilio Tosi, Professore di Diritto Privato a Milano Bicocca e socio fondatore del CLUSIT – e si conferma la difficoltà di fornire una risposta univoca perché il discorso può essere approcciato da diversi punti di vista, sia da quello squisitamente tecnico sia facendo delle valutazioni metagiuridiche di politica legislativa.

Ora, se si affronta da un punto di vista prettamente giuridico, il riconoscimento agli Editori di una garanzia in più rispetto a quelle già esistenti nelle norme sul diritto d’autore – la tipizzazione di un nuovo diritto connesso fermo restando il diritto dell’autore – può anche essere cosa ragionevole. Nel senso che effettivamente l’industria culturale digitale lamenta, a buon diritto, una perdita di valore – value gap – circa la realizzazione di contenuti digitali da parte degli editori e più in generale dei produttori di contenuti rispetto agli OTT, i grandi player delle reti di comunicazione elettronica.

Da questo punto di vista il principio ha una sua ragionevolezza, ma sta di fatto che la norma dell’articolo 11, così come è attualmente formulata, richiede qualche puntualizzazione e qualche riflessione in più al fine di evitare effetti distorsivi, non solo sotto il profilo concorrenziale ma anche della libera circolazione delle informazioni.”

“Anche perché stiamo parlando di una direttiva – precisa Tosi – e qui, se mi è consentito un rilievo critico, dal momento che disciplinare questo tema richiede una forte armonizzazione, lo strumento della Direttiva non è il più adatto. Avrei visto più opportuno applicare lo strumento giuridico del Regolamento, sulla falsa riga di quello che è stato fatto in altri settori come quello del data protection, che è uniforme e immediatamente vincolante per tutti gli Stati membri dell’Unione Europea.

Il Regolamento tende, infatti, ad eliminare – nei settori che richiedono marcata armonizzazione – le asimmetrie normative che invece la Direttiva non può escludere in sede di recepimento interno da parte degli Stati membri a maggior ragione in relazione a un testo, come nel caso di specie, dalla formulazione programmatica per clausole generali.

Con lo strumento della Direttiva le regole di recepimento – pur nei limiti stabiliti dalle clausole generali ivi contenute – possono però essere variamente declinate, e con certi margini di discrezionalità, da parte dei singoli stati. Questo costituisce effettivamente un rischio aggiuntivo considerata la possibile interferenza con diritti fondamentali quali la libertà di espressione e il diritto all’informazione.”

E sulla censura? “Per quanto riguarda il discorso della censura riconducibile all’obbligo di filtraggio dell’art.13, – rassicura Tosi – certamente la norma non prevede questo. Il rischio è piuttosto nella fase di concreta attuazione del precetto generale e, come spesso succede quando si procede all’estensione di norme generali come quelle del diritto comunitario, in fase di recepimento da parte dei singoli Stati: con l’attuale formulazione, troppo generica, non si possono escludere effetti collaterali indesiderati, come peraltro anche pubblicamente stigmatizzato dal Garante italiano per la Privacy Soro.

L’articolo 13, rispetto all’articolo 11, è senza dubbio molto più insidioso dal punto di vista della libertà di informazione e della libera circolazione delle idee. E’ più insidioso perché così come è attualmente formulato, ammesso e non concesso che questo sia il testo definitivo, potrebbe, quasi certamente, porre più di un problema in sede attuativa perché l’utilizzo corretto e preciso di queste tecnologie, atte a filtrare i contenuti digitali protetti dal diritto d’autore, è un esercizio che non è così scontato in concreto.

Per maggior precisione, è tecnicamente molto agevole quando si parla di tutelare contenuti audiovisivi o digitali, – conclude Tosi – un po’ più complesso quando si parla di proteggere semplici informazioni e notizie in genere, esercitando un controllo sugli snippet, tenendo conto del fatto che questo è un argomento spinosissimo e vi sarà una riflessione ancora molto lunga come dimostra il primo stop a Strasburgo della proposta di riforma e il rinvio a settembre per ulteriore discussione anche nella prospettiva di opportuni emendamenti e precisazioni del testo così come attualmente formulato.”

Bonomo: una presunzione di illegittimità contraria alla Costituzione

“La riforma UE sul copyright nasce dall’esigenza e dal condivisibile proposito – spiega ora l’Avv. Giovanni Bonomo, esperto in diritto delle nuove tecnologie –  di adeguare il diritto d’autore all’ecosistema digitale, ma le soluzioni che propone sono controverse e poco credibili. Mi riferisco in particolare a due articoli che hanno suscitato accesi dibattiti e polemiche, l’art. 11 sulla protezione delle pubblicazioni di carattere giornalistico, e l’art. 13 sull’utilizzo di contenuti protetti da parte di prestatori di servizi della società dell’informazione.

In effetti le critiche a tale disegno di legge mi sembrano fondate laddove si voglia far pagare a chi pubblica articoli i diritti sulla pubblicazione anche dei relativi snippet. Sappiamo che queste anteprime di testo e grafiche compiano automaticamente all’atto di un “copia e incolla” di un link ipertesutale in un social network o in una qualsiasi piattaforma editoriale online. E’ una consuetudine per chi scriva e operi in Internet. Ora, prevedere un compenso per questi snippet, sarebbe come tassare le notizie e la libera informazione.

Senza contare che, rendendo difficile a un publisher, che può essere chiunque, non solo un giornalista professionista, far circolare i contenuti “di carattere giornalistico” in difetto di un accordo di volta in volta con l’aggregatore di notizie, si rende la vita difficile allo stesso editore, il quale, apparentemente beneficiato di un diritto al quale non potrebbe rinunciare, si vedrebbe ridimensionato nell’ospitare poche notizie e sempre meno vere e sempre più fake: dipenderà infatti dalla forza contrattuale di chi pubblica e dai compensi. C’è già chi prevede che saranno i molti milionari, disposti a pagare, a influenzare l’opinione pubblica.”

“Quanto all’art. 13, dal lunghissimo titolo, – ironizza Bonomo – si ripropone lo stesso problema: pretendere di regolamentare i rapporti tra il titolare dei diritti, per l’uso di materiale protetto, e il prestatori di servizi o aggregatori di notizie, significa filtrare i contenuti e ostacolare la libera circolazione delle informazioni. Voglio dire che applicare una tassa sull’informazione, perché tale è nella sostanza, per garantire agli editori un compenso, significa bloccare quella libera circolazione delle informazioni che è la base di tutto il sistema di Internet, dello User Generated Content e del Citizen Journalism.

Tanto meno è plausibile, parlando ora di come gli editori potranno esigere un tale compenso, il sistema che pare stiano escogitando: un upload filter informatico che impedirebbe agli utenti di caricare su social e piattaforme online varie materiale protetto oggetto di proprietà intellettuale. Anche il software più elaborato può individuare i duplicati e i plagi, ma non potrà distinguere le parodie, le perifrasi, le metafore, le satire e le critiche e in definitiva tutte quelle rielaborazioni creative e lecite di testi altrui.

Senza contare che un’inammissibile “presunzione di illegittimità” di fondo stride con la libertà di espressione presidiata dalla nota garanzia costituzionale (art. 21), sulla cui base ha fatto i primi passi, come sappiamo. la televisione privata in Italia. Appare paradossale quindi trovare l’espressione “società dell’informazione” nel titolo stesso di un articolo che la contraddice.”

Tutti i nostri messaggi di Gmail sono stati letti. E non dai computer di Google, anzi nemmeno da Google, ma da dipendenti in carne ed ossa di applicazioni di terze parti.

E’ la bomba lanciata da uno speciale del Wall Street Journal, che ha rivelato l’ennesimo scandalo della privacy a carico del re dei motori di ricerca. Gli sviluppatori di applicazioni di terze parti costruiscono in continuazione servizi in collaborazione con Gmail per aiutarci a individuare occasioni sull’acquisto dei prodotti o per organizzare dei viaggi.

Ebbene, alcuni di questi sviluppatori hanno potuto leggere personalmente le nostre email private e hanno permesso che le leggessero anche i loro dipendenti, secondo il report pubblicato dal Wall Street Journal.

Privacy su Gmail. Ecco i dipendenti che hanno letto personalmente le nostre mail

Il quotidiano americano riporta in particolare due casi. Il primo si chiama Return Path, un’applicazione che analizza le mail in entrata degli utenti, e raccoglie dati per gli investitori pubblicitari. Return Path avrebbe fatto leggere ai suoi impiegati circa 8000 email degli utenti Gmail, scritte nei due anni scorsi, per sviluppare il software necessario al servizio.

L’altra app si chiama Edison e aiuta gli utenti a gestire i loro messaggi email: anche in questo caso i dipendenti avrebbero letto migliaia di messaggi per sviluppare la funzionalità “Smart Reply”.

Nell’industria dello sviluppo dei software non è strano che i produttori di applicazioni abbiano accesso a questo tipo di dati. Entrambe le applicazioni hanno ottenuto il consenso direttamente dagli utenti e questa pratica è prevista dagli accordi registrati al momento dell’utilizzo di Gmail. Google inoltre chiede agli utenti specifici permessi quando si parla di integrazione con applicazioni di terze parti.

Per esempio dopo il download di un’applicazione, Gmail è solita visualizzare un box in sovraimpressione chiedendo il permesso di leggere, inviare, cancellare e gestire le email attraverso l’app.

Ma la novità è che gli sviluppatori di terze parti e specialmente i loro dipendenti hanno potuto leggere personalmente le mail, e tutto questo quando, l’anno scorso, Google aveva annunciato di aver smesso di scansire le mail alla ricerca di informazioni utili agli investitori pubblicitari per targettizzare negli annunci.

Sia Return Path che Edison si sono difesi con dei comunicati ufficiali. “Come chiunque programmatore di software sa, sono gli esseri umani a inventare i software, e l’intelligenza artificiale deriva dall’intelligenza umana. In ogni momento i nostri ingegneri ed esperti di dati leggono personalmente le mail degli utenti, ma eseguiamo degli stretti controlli per verificare chi ha accesso ai dati e supervisioniamo tutto il processo.”

Anche Edison fa quadrato: “La nostra applicazione per la gestione delle mail è stata creata dei nostri ingegneri che durante la fase dello sviluppo hanno potuto leggere una piccola parte casuale di messaggi da cui abbiamo epurato le singole identità. Questo metodo è stato utilizzato per lo sviluppo della funzionalità Smart Reply, che è stata prodotta ormai diverso tempo fa. Abbiamo comunque superato questa pratica ed eliminato tutti i dati sensibili per rimanere aderenti ai più alti standard possibili di privacy e sicurezza.”

La difesa di Google: “Non avete capito. Noi non leggiamo le mail”

Google ha risposto dopo alcuni giorni al report del Wall Street Journal: in un post sul suo blog ufficiale, Google ha spiegato come lavora assieme agli sviluppatori esterni. Il gigante dei motori di ricerca ha assicurato che le applicazioni di terze parti ottengono solamente dati aggregati, i quali vengono utilizzati solo ed esclusivamente per lo sviluppo del servizio. “La pratica dell’analisi automatica delle mail – si legge nel post di Google – è stata mal comunicata ed è passato il concetto che “Google legge le vostre email”. Per essere assolutamente chiari: nessuno in Google legge il contenuto dei messaggi Gmail, eccetto alcuni casi estremamente specifici dove ci è stato chiesto e accordato il consenso o per motivi di sicurezza come per esempio indagini su vulnerabilità o abusi.”

Privacy su Google e Gmail. Ecco perchè non dovremmo lamentarci

Di fronte a questo ennesimo caso sulla privacy dovremmo preoccuparci? e dovremmo arrabbiarci? Sicuramente abbiamo il diritto di farlo, ma tecnicamente parlando è difficile avere ragione.

Probabilmente nella stragrande maggioranza dei casi abbiamo dato il nostro consenso accettando frettolosamente e senza leggere le autorizzazioni richieste dal primo servizio integrato su Gmail che ci è stato proposto.

Dunque, come al solito, rinchiusi in un mondo digitale fin troppo veloce, abbiamo firmato sommariamente ma volontariamente il permesso di entrare nella nostra privacy.

Tuttavia bisogna considerare che le difese proposte dalle varie compagnie sono sostanzialmente vere. Ad esempio, la Return Path deve analizzare circa 100 milioni di email al giorno. È ovvio che questo debba essere fatto da dei computer, ma questi vanno istruiti e quando queste aziende spiegano che è necessario un insegnamento da parte di esseri umani, stanno effettivamente dicendo la verità.

Un altro esempio, sempre della Return Path, riguarda un problema che si è presentato durante lo sviluppo del loro servizio nel 2016. L’algoritmo etichettava per errore diverse email personali come commerciali. E questo significa che per andare avanti con lo sviluppo sono stati costretti ad utilizzare una intelligenza umana per correggere il tiro dei computer.

Se vi può rassicurare, in ambito di programmazione i dati personali contano abbastanza poco e dunque è estremamente probabile che i dipendenti che hanno letto le mail non abbiano nemmeno potuto leggere i dati sensibili, indirizzi e numeri di telefono, principalmente perché non gli interessa.

Il risultato, comunque, si esprime in termini di un servizio online per il quale non dobbiamo pagare nulla. E ci sono anche delle condizioni contrattuali da rispettare. Presso la Edison, ad esempio, gli ingegneri che si occupano di gestire l’intelligenza artificiale firmano un contratto che gli impedisce di diffondere sotto qualunque forma quello che hanno letto.

Insomma può dare fastidio, ma siamo stati proprio noi a dargli il permesso e comunque la possibilità che i dipendenti delle aziende si siano divertiti a scoprire i fatti nostri… è piuttosto remota.

Facebook ascolta segretamente le nostre conversazioni? Capita spesso che alcune persone riferiscano di leggere degli annunci pubblicitari relativi e prodotti di cui hanno appena parlato a voce con gli amici e di essere stati in qualche modo incuriositi dalla vicenda.

Inizia come un sospetto, a volte ci si pensa paranoici, in altri casi si chiede consiglio o conferma ai propri amici. Vi spiegheremo come e perché non siete matti a pensare tutto ciò, ma probabilmente l’ipotesi che Facebook ascolti tutti noi non è verosimile, e non certo per la bontà del social network ma per evidenti motivi tecnici.

Facebook ascolta le nostre conversazioni? studiamo il fenomeno

Innanzitutto chiariamo il fatto che non siete malati di mente. Nel corso degli anni diverse persone hanno manifestato il sospetto che le loro conversazioni venissero registrate o per lo meno ascoltate anche a smartphone spento e che queste si siano tradotte in annunci pubblicitari mirati.

E questa ipotesi ha preso talmente tanto piede che negli Stati Uniti alcune puntate di popolari show televisivi sono state dedicate all’argomento. Nel 2016 un professore di telecomunicazioni iniziò a parlare di cibo per gatti durante una puntata, tirò fuori lo smartphone facendo partire l’applicazione di Facebook e dimostrò al pubblico come fossero comparsi magicamente degli annunci relativi al cibo per animali.

Effettivamente questa teoria, in un mondo dominato dai computer, può sembrare perlomeno verosimile e la questione ha preso talmente tanto piede che il congresso americano ha ufficialmente chiesto direttamente al fondatore di Facebook chiarimenti sulla vicenda.

In quell’occasione Zuckerberg ha parlato di una teoria cospirazionale e ha negato in maniera categorica che Facebook ascolti le conversazioni anche ad applicazione chiusa per targettizzare gli annunci.

Il fondatore di Facebook ha spiegato che le persone vedono una quantità enorme di video e di post attraverso il feed di Facebook, molto spesso si dimenticano dei contenuti che hanno letto e questi possono tornare di volta in volta nelle conversazioni. Una specie di auto suggestione che li porta a credere di essere spiati.

Volendo fare un’analisi dobbiamo dire che l’ipotesi di un ascolto di massa da parte di Facebook non è verosimile. Ma non perché nutriamo fiducia nella gestione della privacy di Facebook. È completamente fuori discussione.

Nel 2010 Facebook cambiò le impostazioni di privacy di tutti i suoi utenti senza chiedere permesso a nessuno. Nel 2007 le persone iniziarono a poter vedere gli acquisti dei loro amici su altri siti attraverso uno strumento apposito, che portò ad una denuncia collettiva, una class-action da 9,5 milioni di dollari.

Riteniamo che Facebook non vi stia registrando per altri motivi, che sono sostanzialmente dei limiti tecnici ed economici.

Facebook non ci ascolta. Perchè nessuno lo ha scoperto

Il primo motivo è che nessuno ha mai rivelato niente sulla questione. Quando Facebook è accusata di qualche cosa e questa cosa in fondo è vera, tende a dare delle informazioni generali, ad appoggiarsi al fatto che si tratta di dati aggregati o che nessun elemento sensibile viene condiviso. Mentre in questo caso la posizione di Facebook è stata monolitica.

E Facebook è piena di ex impiegati che cercano di rivelarne i segreti per qualsiasi motivo, dalla vendetta ai soldi. Ogni tipo di violazione della privacy tende a essere scoperta, diffusa e rivelata e il fatto che durante gli anni nessuno sia mai riuscito a coglierli in castagna potrebbe confermare che non c’è nulla di concreto da comunicare al mondo.

Perchè sarebbe molto difficile

In secondo luogo ci sono dei limiti tecnici. La tecnologia per il riconoscimento vocale è piuttosto complessa. Al momento attuale gli unici capaci di farla bene sono Google e Facebook. Apple ci prova con Siri ma con risultati che non sono sempre convincenti.

Ancora di più se il riconoscimento della voce non viene fatto vicino alla sorgente audio ma a distanza, quando il telefono è in tasca o nella borsa. A livello tecnico sarebbe una grande sfida anche per questo tipo di piattaforme.

Inoltre per farlo Facebook dovrebbe violare i termini del servizio di Apple e di Google, sfruttare una vulnerabilità nel loro codice e trovare un modo di ascoltare anche quando le applicazioni non sono aperte.

Inoltre le informazioni devono essere vagliate da qualcuno. Finché si tratta di qualche cosa di scritto, Facebook potrebbe appoggiarsi a dei computer, ma una conversazione telefonica, o anche tra persone dovrebbe essere in qualche modo interpretata da collaboratori reali che possano percepirne il senso.

Contando che gli utenti di Facebook sfiorano gli 1,3 miliardi, appare difficile che il social network abbia la forza per decifrare ed estrapolare il senso di tutte le conversazioni di una tale mole di persone.

E non ha affatto bisogno di altri dati

L’altro grande motivo per cui è difficile che Facebook ascolti le nostre conversazioni è che la spesa non vale la resa.

Un investimento gigantesco per una tecnologia del genere che cosa gli porterebbe? Dei dati in più?

Facebook non ha assolutamente problemi di dati.

Facebook sa, già solo attraverso l’utilizzo della sua piattaforma, la nostra posizione geografica e ci può tracciare in ogni momento. Può sapere dove andiamo su internet, quali prodotti compriamo o stiamo per comprare. Vede le nostre immagini sia su Facebook che su Instagram e chi vive con noi. Può tracciare le parole chiave che utilizziamo su WhatsApp o su Messenger, conoscere tutti i numeri di telefono dei nostri amici e dei nostri colleghi di lavoro e può correlarli.

Facebook può conoscere i membri della nostra famiglia, capire dalle ricerche se stiamo per rivelare a tutti di essere gay, identificare la nostra religione e le tendenze politiche e soprattutto è in grado di predire cosa stiamo per guardare, leggere o comprare nel prossimo futuro. La compagnia è in grado di tracciare addirittura gli utenti che non utilizzano Facebook, proprio analizzando i buchi di dati nel suo database e vende queste probabili identità agli inserzionisti pubblicitari.

Insomma la quantità di dati, la loro correlazione e la loro qualità sono già enormi. Per cui un investimento multimilionario in una tecnologia del genere non accrescerebbe che di pochissimo il valore delle informazioni.

Come impedire a Facebook di ascoltare le nostre conversazioni (se ancora ne siete convinti)

Comunque per chi fosse frustrato dal tracciamento che questo social network riesce ad esercitare sui suoi utenti, vi lasciamo con alcune istruzioni che possono limitare l’invasività di questa piattaforma.

• Vai nella pagina delle preferenze degli annunci di Facebook.
• Per ogni opzioni clicca su “Off” o “No” per limitare il modo con cui Facebook personalizza gli annunci. (Se disattivi anche l’intera sezione “I tuoi interessi”, potrebbero essere necessari diversi minuti).
• Installa un blocco annunci. Sul tuo computer, prova Adblock Plus o uBlock. Sul telefono, prova 1Blocker o Purify su iOS e Adblock Browser su Android. Questi non possono bloccare i contenuti nell’app di Facebook, ma possono bloccare i tracker di Facebook sul tuo normale browser mobile.
• Installa Facebook Disconnect (per Chrome o per Firefox), che impedisce a Facebook di vedere cosa fai su altri siti web.

Se volete raggiungere la paranoia, potete bloccare l’uso del microfono nell’app di Facebook e la videocamera su iOS e Android

• Su iPhone (iOS 9)
• Vai all’app Impostazioni
• Scorri fino a Facebook,
• Tocca “Impostazioni“
• Disattiva il cursore per Microfono (il cursore dovrebbe essere grigio anziché verde)

Su Android (Marshmallow)

• Vai alle impostazioni
• Scorri verso “Personale“
• Tocca “Privacy e sicurezza“
• Tocca “Autorizzazioni app“
• Tocca “Microfono“
• Trova Facebook e porta il cursore su OFF