Il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, ha annunciato lunedì l’intenzione di avviare colloqui diretti con l’Iran riguardo al suo programma nucleare, avvertendo Teheran che si troverebbe in “grave pericolo” se non accettasse di abbandonare le proprie ambizioni atomiche. Tuttavia, l’Iran ha confermato la disponibilità ai negoziati, precisando che si tratterà di discussioni indirette tramite un mediatore come l’Oman.

Trump ha fatto queste dichiarazioni dopo un incontro con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, sottolineando che i colloqui inizieranno sabato prossimo. Il presidente ha ribadito che Teheran non può ottenere armi nucleari. “Stiamo trattando direttamente con loro e forse si arriverà a un accordo“, ha affermato Trump, aggiungendo che “fare un accordo sarebbe preferibile come ovvio che sia“.

Da parte sua, il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, ha dichiarato sui social media che i colloqui con gli Stati Uniti si terranno in Oman e saranno indiretti. “È tanto un’opportunità quanto una prova. La palla è nel campo dell’America“, ha scritto Araghchi. Recentemente, Trump aveva inviato una lettera alla guida suprema iraniana, l’Ayatollah Ali Khamenei, proponendo negoziati diretti, ma Teheran aveva respinto l’offerta, lasciando aperta la possibilità di discussioni indirette.

Netanyahu ha espresso sostegno agli sforzi diplomatici di Trump, sottolineando che Israele e Stati Uniti condividono l’obiettivo di impedire all’Iran di sviluppare armi nucleari. Il primo ministro israeliano ha affermato che accoglierebbe con favore un accordo simile a quello raggiunto con la Libia nel 2003, quando il leader libico Muammar Gheddafi rinunciò al suo programma nucleare clandestino. Tuttavia, l’Iran insiste sul diritto di proseguire il proprio programma nucleare dichiarato all’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica.

Trump e Israele

Oltre alla questione iraniana, Trump e Netanyahu hanno discusso delle tensioni in Medio Oriente, delle relazioni tra Israele e Turchia e della Corte Penale Internazionale, che lo scorso anno ha emesso un mandato di arresto contro il leader israeliano. Inoltre, i due leader hanno affrontato il tema dei dazi commerciali imposti recentemente dagli Stati Uniti su vari paesi, inclusi Israele. Netanyahu ha assicurato a Trump che il suo governo si impegnerà a eliminare il deficit commerciale con gli Stati Uniti, che lo scorso anno ammontava a 7,4 miliardi di dollari. “Intendiamo farlo molto rapidamente”, ha dichiarato Netanyahu.

Tuttavia, Trump ha sottolineato che, oltre al deficit commerciale, gli Stati Uniti forniscono a Israele quasi 4 miliardi di dollari all’anno in assistenza, principalmente militare. Alla domanda se fosse disposto a ridurre i dazi imposti a Israele, Trump ha risposto: “Forse no, forse no. Non dimenticate che aiutiamo molto Israele“.

In previsione dell’incontro, Israele aveva annunciato la rimozione di tutti i dazi sui prodotti provenienti dagli Stati Uniti, principalmente su prodotti alimentari e agricoli. Tuttavia, questa mossa non ha impedito l’imposizione di un dazio del 17% da parte dell’amministrazione Trump su Israele, in linea con le misure tariffarie applicate a numerosi altri paesi.

Secondo l’Associazione dei Produttori di Israele, i dazi imposti dagli Stati Uniti potrebbero costare a Israele circa 3 miliardi di dollari in esportazioni annuali e portare alla perdita di 26.000 posti di lavoro in settori come biotecnologia, chimica, plastica ed elettronica. Nonostante ciò, Netanyahu ha ribadito l’impegno del suo governo a collaborare con l’amministrazione statunitense per affrontare le sfide economiche e di sicurezza nella regione.

L’annuncio dei colloqui con l’Iran rappresenta un significativo sviluppo nella politica estera dell’amministrazione Trump, che in passato aveva adottato una linea dura nei confronti di Teheran, ritirandosi unilateralmente dall’accordo nucleare del 2015 e imponendo sanzioni economiche severe. Resta da vedere se questi nuovi negoziati porteranno a una de-escalation delle tensioni nella regione o se le divergenze sulle modalità dei colloqui e sugli obiettivi finali continueranno a rappresentare un ostacolo significativo.

L’Iran respinge le pressioni statunitensi per negoziati diretti sul programma nucleare e lancia un chiaro avvertimento ai Paesi che ospitano basi militari americane: in caso di attacco, saranno considerati parte in causa e colpiti. È quanto affermato da un alto funzionario iraniano.

Nonostante il rifiuto di avviare colloqui diretti con l’amministrazione Trump, Teheran si dice disposta a proseguire il dialogo indiretto tramite l’Oman, tradizionale canale diplomatico tra Washington e la Repubblica Islamica. “I colloqui indiretti sono un modo per valutare la serietà degli Stati Uniti nel cercare una soluzione politica”, ha spiegato l’ufficiale iraniano. Anche se il percorso si annuncia complesso, il funzionario non esclude che i contatti possano riprendere a breve, qualora i segnali provenienti da Washington risultassero incoraggianti.

Avvertimento ai Paesi del Golfo

Nel frattempo, Teheran ha inviato notifiche ufficiali a Iraq, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Turchia e Bahrein. Il messaggio è chiaro: ogni collaborazione con un’eventuale offensiva americana, inclusa la concessione dello spazio aereo o del territorio, sarà considerata un atto ostile. “Chi aiuterà un attacco contro l’Iran ne pagherà le conseguenze”, ha detto il funzionario, sottolineando che la Guida Suprema Ali Khamenei ha messo le forze armate in stato di massima allerta.

L’avvertimento arriva in un momento di forte instabilità regionale. Le minacce del presidente Trump di ricorrere alla forza militare contro Teheran si inseriscono in un contesto già infiammato da conflitti aperti a Gaza e in Libano, raid in Yemen, cambi di potere in Siria e scontri a distanza tra Israele e Iran.

Nervi tesi nel Golfo Persico

La crescente tensione ha agitato gli equilibri geopolitici del Golfo Persico, una zona strategica per il commercio globale di petrolio. Da un lato, l’Iran; dall’altro, le monarchie arabe alleate degli Stati Uniti. Le dichiarazioni iraniane rischiano di esacerbare la già delicata situazione, mettendo sotto pressione quei governi che cercano di evitare di essere trascinati in un conflitto su larga scala.

I governi di Iraq, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, Qatar e Bahrein non hanno rilasciato commenti. Il ministero degli Esteri turco ha dichiarato di non essere a conoscenza di un simile avvertimento ufficiale, pur ammettendo che comunicazioni di questo tipo possono avvenire tramite canali alternativi.

Tuttavia, un segnale di distensione è arrivato da Kuwait City. Secondo quanto riportato dai media iraniani, il governo kuwaitiano avrebbe rassicurato Teheran sul fatto che non consentirà l’utilizzo del proprio territorio per operazioni ostili nei confronti di altri Paesi.

Parallelamente, Teheran cerca di rafforzare il proprio asse con Mosca. La Russia, storica alleata dell’Iran, ha dichiarato inaccettabili le minacce militari americane e ha esortato alla moderazione. Tuttavia, nonostante il sostegno verbale, l’Iran resta scettico sulla reale affidabilità dell’appoggio russo. Il grado di coinvolgimento di Mosca dipenderà dall’evoluzione dei rapporti tra Trump e il presidente russo Vladimir Putin.

L’Iran, insomma, naviga tra diplomazia e deterrenza. Da un lato, si mostra disposto a riaprire i canali di dialogo, anche se indiretti, con Washington. Dall’altro, adotta una linea dura nei confronti dei Paesi vicini che potrebbero favorire un attacco americano. In mezzo, la Russia, che resta un alleato ambiguo, più utile sul piano tattico che strategico.

Le dichiarazioni iraniane sembrano avere un duplice obiettivo. Sul fronte interno, rafforzare il consenso e mostrare compattezza contro la minaccia esterna. Sul piano internazionale, lanciare un messaggio chiaro: l’Iran non resterà passivo di fronte a un’aggressione, e chiunque partecipi a un’offensiva, anche indirettamente, sarà considerato responsabile.

Il riferimento esplicito allo spazio aereo e all’uso delle basi è particolarmente rilevante. La regione ospita numerosi asset militari americani, da Camp Arifjan in Kuwait alla base Al Udeid in Qatar, passando per quelle in Bahrein e Emirati. Un’azione militare contro l’Iran molto probabilmente verrebbe lanciata proprio da questi avamposti, rendendo le minacce iraniane tutt’altro che retoriche.

L’equilibrio fragile del dialogo indiretto

La disponibilità iraniana a proseguire le trattative tramite Oman segna una distinzione importante rispetto al passato. Invece di un rifiuto totale del dialogo, Teheran sembra cercare una via d’uscita negoziale, ma a condizioni proprie. Il coinvolgimento dell’Oman, storicamente un interlocutore affidabile per entrambe le parti, conferma che l’Iran vuole mantenere aperto un canale di comunicazione, seppure informale.

Questa scelta consente all’Iran di guadagnare tempo e spazio diplomatico, evitando sia un’escalation militare sia un’apparente sottomissione alle richieste statunitensi. Allo stesso tempo, mette alla prova la volontà politica della Casa Bianca di risolvere la crisi con mezzi non militari.

Il quadro che emerge è quello di una regione sull’orlo della crisi, in cui ogni mossa può avere conseguenze imprevedibili. L’Iran gioca su più tavoli: tiene alta la guardia militare, ma non chiude del tutto le porte al dialogo. Gli Stati Uniti, dal canto loro, insistono sulla linea dura, ma non hanno ancora escluso soluzioni negoziali. I Paesi del Golfo, stretti tra alleanze militari e vicinanze geografiche, cercano di evitare il coinvolgimento diretto.

La posta in gioco è alta. Un conflitto con l’Iran potrebbe innescare una catena di reazioni a livello regionale e globale, con effetti devastanti non solo in Medio Oriente, ma anche sull’economia internazionale. In questo contesto, ogni parola conta. E le parole pronunciate o taciute nei prossimi giorni potrebbero fare la differenza tra guerra e diplomazia.

Con un colpo di penna e toni da campagna elettorale, il presidente Donald Trump ha acceso una nuova miccia nel già instabile panorama economico globale. Mercoledì ha annunciato l’imposizione di una tariffa del 10% su tutte le importazioni negli Stati Uniti, con dazi maggiorati per i principali partner commerciali. La misura ha immediatamente provocato onde d’urto nei mercati, acceso il malcontento di alleati storici e spinto analisti e leader politici a parlare apertamente di una guerra commerciale su scala globale.

La mossa, definita da Trump una “risposta reciproca” alle barriere commerciali estere, ha fatto impennare l’aliquota effettiva sulle importazioni statunitensi al 22%, un livello che non si vedeva da oltre un secolo. Fitch Ratings ha confermato che si tratta del picco massimo dal 1910, segnando una rottura netta con l’approccio liberista che ha guidato il commercio mondiale per decenni.

Mercati in caduta, inflazione in salita

Le reazioni non si sono fatte attendere. Giovedì, le borse di Pechino e Tokyo hanno registrato ribassi significativi, scendendo ai minimi degli ultimi mesi. L’Europa non è andata meglio: il DAX tedesco ha guidato le perdite, colpito in pieno in quanto locomotiva dell’export europeo. I futures di Wall Street sono crollati, segno che gli investitori stanno ripiegando verso beni rifugio come oro e titoli di Stato.

Nel mirino, ora, ci sono gli effetti a catena: inflazione, perdita di fiducia, rischio recessione. “Queste tariffe faranno salire i prezzi di beni quotidiani, dai telefoni al cibo,” ha dichiarato Nigel Green, CEO del gruppo finanziario deVere. “E ciò in un momento in cui l’inflazione è già fastidiosamente persistente.”

La risposta del mondo

Le reazioni delle principali potenze economiche non si sono limitate a commenti indignati. Cina e Unione Europea hanno annunciato possibili contromisure, parlando apertamente di ritorsioni. La Cina, secondo maggiore esportatore al mondo verso gli Stati Uniti, ora si trova ad affrontare tariffe fino al 54% sulle proprie merci. Anche l’UE si dice pronta a reagire.

“Le conseguenze saranno disastrose per milioni di persone in tutto il mondo,” ha dichiarato la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. Il blocco dei 27 membri ha già preparato un pacchetto di contromisure nel caso in cui i colloqui con Washington fallissero.

Il Tesoro americano, attraverso il segretario Scott Bessent, ha ribadito la linea dura: ogni azione ostile da parte degli altri paesi “porterà solo a un’escalation”. Un’escalation che, secondo molti, è già iniziata.

Il ritorno del protezionismo

L’idea alla base della strategia di Trump è semplice: riportare la produzione in patria, ridurre la dipendenza dall’estero e rilanciare l’industria manifatturiera americana. Ma i critici la bollano come anacronistica. “Per decenni, il nostro Paese è stato saccheggiato, depredato, violentato e depredato da nazioni vicine e lontane,” ha dichiarato Trump, in una delle sue dichiarazioni più dure. Il linguaggio non lascia spazio a interpretazioni: per l’ex presidente, il commercio internazionale è una battaglia da vincere, non una cooperazione da gestire.

Non si tratta solo di tariffe generalizzate. L’amministrazione ha anche chiuso una scappatoia nota come “de minimis”, che permetteva l’importazione esente da dazi di pacchi di valore inferiore agli 800 dollari, un sistema largamente usato dalle aziende cinesi. Il provvedimento entrerà in vigore il 2 maggio e mira ufficialmente a limitare l’ingresso di fentanyl negli Stati Uniti. In pratica, però, rappresenta un ulteriore freno alle merci a basso costo, e colpisce direttamente l’e-commerce globale.

Altri dazi sono già in arrivo. La Casa Bianca ha fatto sapere che colpiranno settori strategici come semiconduttori, farmaceutici e minerali critici. Anche le importazioni di automobili sono nel mirino, con tariffe già attive su acciaio, alluminio e prodotti derivati per un valore di circa 150 miliardi di dollari.

Il peso geopolitico

La decisione di colpire indistintamente amici e rivali ha creato un fronte insolitamente compatto contro Washington. Canada e Messico, storici partner nel quadro del vecchio NAFTA (ora USMCA), erano già stati bersagli di dazi del 25% e, sebbene non tocchi loro l’ultima stretta, rimangono colpiti da un clima di incertezza che mina le relazioni commerciali bilaterali.

Il protezionismo trumpiano rappresenta una chiara rottura con la globalizzazione che ha caratterizzato gli ultimi decenni. Una rottura che avviene in un momento delicato: la ripresa post-pandemica è ancora fragile, l’inflazione è elevata, e le catene di approvvigionamento globali faticano a normalizzarsi.

A pagare il prezzo più alto, come spesso accade, saranno i consumatori. L’aumento del costo della vita negli Stati Uniti potrebbe pesare su milioni di famiglie. Allo stesso tempo, i produttori esteri si trovano improvvisamente tagliati fuori da uno dei mercati più importanti al mondo. I rischi per l’occupazione, da entrambe le sponde dell’Atlantico e del Pacifico, sono reali.

L’impressione è che Trump stia giocando una partita interna in chiave elettorale, puntando a galvanizzare una base elettorale che vede nel made in USA una promessa da mantenere a tutti i costi. Ma il prezzo di questa strategia rischia di essere globale, e molto salato.

La guerra commerciale è entrata in una nuova fase. Se nessuno farà un passo indietro, il mondo potrebbe trovarsi di fronte a una frammentazione economica che ricorda più gli anni Trenta del Novecento che l’inizio di un nuovo secolo.

Marine Le Pen, volto storico e simbolo dell’estrema destra francese, è stata esclusa dalla corsa alle cariche pubbliche per i prossimi cinque anni. La decisione è arrivata da un tribunale francese, che ha condannato la leader del Rassemblement National (RN) per appropriazione indebita di fondi dell’Unione Europea. Una sentenza che ha provocato uno shock politico a pochi anni dalle elezioni presidenziali del 2027, per cui Le Pen era considerata tra i favoriti.

Il tribunale ha inflitto alla 56enne una pena di quattro anni di reclusione, di cui due sospesi e due da scontare agli arresti domiciliari, oltre a una multa di 100.000 euro. Ma è la misura accessoria a fare più rumore: l’interdizione immediata per cinque anni da qualsiasi candidatura pubblica, una decisione resa esecutiva tramite una “esecuzione provvisoria” richiesta dai procuratori. In termini concreti, a meno che Le Pen non riesca a ribaltare la sentenza in appello, il suo nome non sarà sulla scheda elettorale nel 2027.

Un colpo al cuore del Rassemblement National

Il verdetto rappresenta un colpo durissimo per il RN, oggi primo partito all’Assemblea Nazionale e protagonista di una costante ascesa nei consensi. Jordan Bardella, presidente del partito e braccio destro di Le Pen, ha commentato con toni accesi: “Oggi non è stata solo Marine Le Pen a essere stata ingiustamente condannata: è stata uccisa la democrazia francese”. Parole che rispecchiano l’indignazione del fronte lepenista, che denuncia da tempo una “giustizia politicizzata”.

A replicare, però, c’è chi difende l’operato della magistratura. Il deputato centrista Sacha Houlie ha scritto su X: “A che punto pensiamo che un giudice non applicherà la legge? La società è così malata da sentirsi offesa da ciò che non è né più né meno che lo stato di diritto?”

La frattura è evidente: tra chi grida al complotto giudiziario e chi rivendica la neutralità della giustizia. Le Pen, nel frattempo, ha lasciato l’aula prima che la giudice Benedicte de Perthuis leggesse la sentenza, senza rilasciare commenti. La sua presenza era attesa in serata in un’intervista a TF1.

Il caso: 4 milioni di euro contestati

Le accuse che hanno portato alla condanna si riferiscono all’uso improprio di fondi europei. Secondo il tribunale, Le Pen e altri membri del RN avrebbero dirottato oltre 4 milioni di euro destinati agli assistenti parlamentari per finanziare le attività del partito. Non è stato dimostrato che abbiano intascato direttamente i fondi, ma è stato accertato l’uso illecito a fini politici.

Il giudice ha parlato di un “sistema” organizzato per ridurre i costi del partito e ha collocato Le Pen “al centro” del piano. Il RN è stato multato per 2 milioni di euro, di cui la metà sospesa.

I difensori di Le Pen sostengono invece che si tratti di una definizione troppo rigida del ruolo degli assistenti parlamentari e insistono sulla legittimità delle spese sostenute. L’appello è già stato annunciato, ma il divieto di candidatura scatta subito: è questa la vera mina politica.

Per la leader dell’estrema destra, il 2027 avrebbe dovuto rappresentare la quarta – e dichiaratamente ultima – candidatura all’Eliseo. Dopo tre tentativi falliti, l’ultima nel 2022 contro Emmanuel Macron, Le Pen sembrava pronta a un’ultima sfida con il favore dei sondaggi.

Ora, tutto è in bilico. Gli appelli in Francia possono richiedere mesi, a volte anni. Il tempo stringe. Il rischio per Le Pen è che il suo percorso politico finisca fuori dalla contesa più importante proprio nel momento di maggiore popolarità.

Secondo l’analista Arnaud Benedetti, autore di un libro sul RN, “questa è una scossa sismica nella politica francese. Inevitabilmente, rimescolerà il mazzo, in particolare a destra”.

Bardella in prima linea, ma reggerà?

L’eredità politica di Le Pen rischia ora di passare nelle mani di Jordan Bardella, 28 anni, volto giovane ma già centrale nel partito. Sarà lui, salvo sorprese, il candidato del RN alle presidenziali. Bardella ha saputo costruirsi un’immagine più moderata e vicina ai giovani, ma resta da vedere se riuscirà a conquistare anche l’elettorato più ampio necessario per vincere.

La condanna di Le Pen rischia di trasformare la campagna elettorale in un campo minato, ma potrebbe anche rafforzare il senso di accerchiamento tra i sostenitori del RN. Matteo Salvini, leader della Lega e vicepremier italiano, ha inviato il suo sostegno: “Non ci faremo intimidire, non ci fermeremo: avanti a tutto vapore, amico mio!”. Dall’Ungheria, Viktor Orbán ha postato un chiaro messaggio: “Je suis Marine!”

La reazione degli avversari

Non tutti, però, esultano per la condanna. Jean-Luc Mélenchon, leader della sinistra radicale, ha dichiarato che avrebbe preferito “battere Le Pen alle urne”. Un modo per sottolineare che, nonostante le distanze ideologiche, la sfida politica dovrebbe consumarsi nel confronto democratico, non nelle aule di tribunale.

Tuttavia, altri esponenti della sinistra e del centro hanno rivendicato con forza il principio dell’indipendenza della giustizia. Nessun cittadino è al di sopra della legge, nemmeno un candidato presidenziale.

La condanna e l’esclusione di Le Pen aprono una fase di profonda incertezza per la politica francese. Il RN, pur mantenendo la leadership all’Assemblea nazionale – dove Le Pen conserverà il seggio fino al 2029 salvo elezioni anticipate – rischia di perdere il suo punto di riferimento più forte.

Le divisioni si acuiranno, il dibattito politico si radicalizzerà, e il 2027 si preannuncia già come un anno di svolta. Che Le Pen riesca o meno a ribaltare la sentenza, il suo percorso – e quello della destra francese – non sarà più lo stesso.

Per ora, resta una certezza: il terremoto giudiziario ha riscritto le regole del gioco. E la corsa all’Eliseo è appena diventata ancora più imprevedibile.

Un’intesa tra Ucraina e Russia, mediata dagli Stati Uniti, prevede la cessazione delle ostilità nel Mar Nero e un accordo preliminare per fermare gli attacchi alle infrastrutture energetiche. Lo ha annunciato la Casa Bianca, sottolineando che si tratta del primo passo concreto verso una tregua, seppur ancora lontana dal cessate il fuoco completo auspicato dall’amministrazione Trump.

L’accordo è stato confermato da entrambe le parti coinvolte nel conflitto, anche se con riserve, soprattutto da parte del Cremlino. Mosca ha dichiarato che rispetterà gli impegni solo dopo la rimozione di alcune sanzioni occidentali, in particolare la riattivazione della sua banca agricola statale nel sistema internazionale di pagamenti e la fine delle restrizioni sulle operazioni di finanziamento commerciale. Queste condizioni sono tra le penalità imposte a seguito dell’invasione russa dell’Ucraina nel 2022.

La Casa Bianca ha lasciato intendere di essere disposta a fare concessioni su alcuni di questi punti, affermando che l’accordo contribuirà a ripristinare l’accesso della Russia ai mercati mondiali per le esportazioni agricole e di fertilizzanti, a ridurre i costi assicurativi marittimi e a facilitare l’accesso ai porti e ai sistemi di pagamento per tali transazioni.

Le intese sono giunte al termine di tre giorni di intense negoziazioni a Riad, capitale dell’Arabia Saudita, dove le delegazioni ucraina e russa hanno tenuto incontri separati con i mediatori statunitensi. Al termine dei colloqui, la Casa Bianca ha pubblicato due dichiarazioni distinte, comunicando di aver raggiunto accordi paralleli con Ucraina e Russia sia sul fronte marittimo che su quello energetico. Washington, Kiev e Mosca hanno inoltre espresso disponibilità a coinvolgere altri Paesi per sostenere l’attuazione delle intese.

Si tratta di un progresso nei tentativi di Washington di congelare il conflitto che dura ormai da tre anni, anche se l’accordo non sembra prevedere concessioni significative da parte di Mosca, il Paese aggressore. Tuttavia, fermare gli attacchi agli impianti energetici conviene a entrambi i fronti. Le strutture energetiche sono state infatti tra i principali bersagli delle offensive reciproche: la Russia ha colpito ripetutamente la rete elettrica ucraina per piegare la popolazione civile e ostacolare la resistenza militare, mentre l’Ucraina ha attaccato raffinerie e impianti russi con l’obiettivo di ridurre le risorse a disposizione dell’esercito di Mosca.

Il Mar Nero è un’altra area cruciale. Qui, la Russia ha subito pesanti contraccolpi, con la marina costretta a ritirarsi dalle acque occidentali dopo una serie di offensive ucraine che hanno distrutto navi da guerra e colpito il quartier generale russo in Crimea. Questa operazione ha permesso a Kiev di riattivare una rotta commerciale marittima e riportare le esportazioni di grano quasi ai livelli precedenti al conflitto.

Per Mosca, che in passato ha minacciato qualsiasi nave diretta verso l’Ucraina, la ripresa del controllo sul traffico commerciale marittimo rappresenta un vantaggio strategico. Dall’altra parte, Kiev punta a riavviare le attività nei porti di prima linea come Mykolaiv e Kherson, attualmente fermi a causa dei combattimenti nelle aree limitrofe.

Secondo quanto dichiarato dal ministro della Difesa ucraino Rustem Umerov, a capo della delegazione di Kiev a Riad, “qualsiasi movimento di navi militari russe al di fuori della parte orientale del Mar Nero costituirà una violazione dello spirito dell’accordo” e darà all’Ucraina il pieno diritto di esercitare l’autodifesa. Il principio di fondo, ribadito anche nei comunicati statunitensi, è che le due parti hanno accettato di “eliminare l’uso della forza nel Mar Nero”.

Non è però ancora chiaro se ciò comporterà anche la cessazione degli attacchi alle infrastrutture portuali, un tema che sarebbe stato discusso durante i negoziati. Kiev ha più volte sollevato la questione della riattivazione dei porti nelle zone di conflitto, ma la situazione sul campo rimane incerta.

Inoltre, nonostante l’accordo sui principi, restano da definire i meccanismi pratici per l’attuazione del cessate il fuoco. “Serviranno ulteriori consultazioni tecniche per l’implementazione, il monitoraggio e il controllo degli accordi”, ha dichiarato Umerov, facendo capire che l’intesa è ancora lontana dall’essere operativa.

Da notare che la Russia aveva precedentemente respinto una proposta statunitense per un cessate il fuoco totale di 30 giorni, già accettata dall’Ucraina. Il presidente Vladimir Putin aveva condizionato la sua adesione allo stop degli aiuti militari occidentali a Kiev e alla fine della mobilitazione delle forze ucraine: due richieste che il governo di Zelensky considera inaccettabili.

Questo rende l’attuale accordo un fragile compromesso, più un esperimento diplomatico che una vera svolta. E se è vero che rappresenta una vittoria parziale per Washington, che da mesi preme per una tregua, è altrettanto vero che lascia ampio spazio alle ambiguità, soprattutto nei termini richiesti da Mosca.

La situazione rimane quindi fluida. Gli accordi su energia e navigazione nel Mar Nero potrebbero aprire uno spiraglio, ma il percorso verso una pace duratura resta irto di ostacoli. Senza un impegno più deciso da parte del Cremlino e garanzie operative condivise, il rischio è che questa tregua resti solo sulla carta.

Le Forze di Supporto Rapido (RSF), gruppo paramilitare sudanese in guerra con l’esercito regolare, stanno imponendo nuove limitazioni alla distribuzione degli aiuti umanitari nelle aree sotto il loro controllo, comprese quelle colpite dalla carestia. Questa mossa coincide con i tentativi della RSF di instaurare un governo rivale nel Sudan occidentale, nonostante stia perdendo terreno nella capitale Khartoum.

Secondo quanto riportato da operatori umanitari, la RSF ha iniziato a richiedere tariffe più elevate e un maggiore controllo su aspetti operativi come l’assunzione di personale locale e le disposizioni di sicurezza. Queste richieste, simili a quelle delle autorità legate all’esercito, limitano ulteriormente l’accesso alle zone colpite.

L’Agenzia per gli Affari Umanitari e le Operazioni (SARHO), che supervisiona gli aiuti per la RSF, ha emesso direttive che richiedono alle organizzazioni umanitarie di registrarsi con un “accordo di cooperazione” e di stabilire operazioni indipendenti nelle regioni controllate dalla RSF. Nonostante SARHO abbia accettato di sospendere queste direttive fino ad aprile, i gruppi di aiuto sostengono che le restrizioni persistono.

La situazione sta mettendo a rischio centinaia di migliaia di vite nella regione del Darfur, dove molti sono già sfollati a causa di conflitti precedenti. Gli operatori umanitari accusano i combattenti della RSF di saccheggiare le forniture di aiuti durante la guerra in corso, che dura da oltre due anni.

Il conflitto ha generato quella che le Nazioni Unite definiscono la più grave crisi umanitaria al mondo, con circa la metà della popolazione sudanese che soffre di fame acuta, principalmente nelle aree controllate o minacciate dalla RSF. Oltre 12,5 milioni di persone sono state sfollate a causa del conflitto.

Le organizzazioni umanitarie si trovano di fronte a un “dilemma impossibile”: se non si registrano con SARHO, rischiano ritardi arbitrari e negazione dei permessi di viaggio; se si conformano, potrebbero subire sanzioni da parte del governo e dei suoi alleati.

Mentre entrambe le parti in conflitto negano di ostacolare l’assistenza umanitaria, la situazione sul campo rimane critica. In particolare, le restrizioni hanno colpito duramente le aree colpite dalla carestia intorno ad al-Fashir, l’ultimo baluardo dell’esercito nel Darfur, e nella vicina Tawila, dove molti hanno cercato rifugio.

La comunità internazionale guarda con crescente preoccupazione all’evolversi della situazione, mentre milioni di sudanesi continuano a soffrire le conseguenze di questo conflitto prolungato e della crisi umanitaria che ne deriva.