L’Autorità Palestinese ha ricevuto 407 milioni di shekel (114 milioni di dollari) da Israele, con ulteriori fondi in arrivo a seguito di un accordo per sbloccare i fondi fiscali congelati, lo ha comunicato ufficialmente il governo norvegese.
Il 18 febbraio la Norvegia ha dichiarato di aver accettato di assistere nel trasferimento dei fondi stanziati per l’Autorità Palestinese (AP) che sono stati raccolti da Israele, fornendo finanziamenti.

“Questo denaro è assolutamente necessario per prevenire il collasso dell’Autorità Palestinese, per garantire che i palestinesi ricevano servizi vitali e che gli insegnanti e gli operatori sanitari siano pagati“, ha affermato il primo ministro norvegese Jonas Gahr Stoere.
Altri trasferimenti sono attesi “nei prossimi giorni”, ha aggiunto senza specificare i tempi esatti né l’importo.
L’Autorità Palestinese esercita un autogoverno limitato nella Cisgiordania occupata da Israele.

In base agli accordi di pace provvisori raggiunti negli anni ’90, il ministero delle finanze israeliano riscuote le tasse per conto dei palestinesi ed effettua trasferimenti mensili all’Autorità palestinese. Ma una disputa è scoppiata sui pagamenti in seguito all’attacco contro Israele del 7 ottobre da parte di Hamas da Gaza, un territorio governato dal gruppo islamico palestinese.
Israele riscuote le tasse sulle merci importate nei territori palestinesi attraverso il territorio israeliano, trattenendo una commissione del 3% prima di trasferire il resto all’Autorità Palestinese. Israele controlla tutte le frontiere dei territori palestinesi, escluso il valico di Rafah tra l’Egitto e la Striscia di Gaza.

Secondo la soluzione concordata, la Norvegia funge da intermediario, trattenendo entrate fiscali pari alla parte che Israele stima sarebbe andata a Gaza, mentre l’Autorità Palestinese riceverebbe il resto.
Oslo ha ricevuto anche la quota di denaro che avrebbe trattenuto per conto dell’Autorità Palestinese. La dichiarazione del governo norvegese non dice quanto valesse quella quota.
Il ministero degli Esteri non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.

La Germania fa parte ora di un piccolo gruppo di paesi e giurisdizioni che hanno legalizzato la cannabis. Il Bundestag ha approvato una legge che consente alle persone e alle associazioni di volontariato di coltivare e detenere quantità limitate di cannabis.

La legge approvata dalla coalizione di governo tripartita del Cancelliere Olaf Scholz legalizza la coltivazione di un massimo di tre piante per il consumo privato e il possesso di un massimo di 25 grammi di cannabis.

La produzione di cannabis su larga scala, ma pur sempre non commerciale, sarà consentita ai membri dei cosiddetti cannabis club con non più di 500 membri, tutti adulti. Solo i soci del club possono consumare il loro prodotto.

“Abbiamo due obiettivi: reprimere il mercato nero e migliorare la protezione dei bambini e dei giovani“, ha detto il ministro della Sanità Karl Lauterbach all’inizio di un acceso dibattito in cui l’opposizione lo ha accusato di promuovere l’uso di droghe.

“Voi affermate seriamente che legalizzando più droghe riusciremo a contenere il consumo di droga tra i giovani“, ha affermato il deputato democristiano Tino Sorge.
“Questa è la cosa più stupida che abbia mai sentito.”

Ma Lauterbach sostiene che questo equivale a “mettere la testa sotto la sabbia”: non solo il consumo di cannabis è aumentato vertiginosamente tra i giovani, il cui cervello in via di sviluppo è particolarmente a rischio, ma al giorno d’oggi le droghe di strada sono allo stesso tempo più forti e più impure, aumentando notevolmente i loro danni.

Si stima che circa 4,5 milioni di tedeschi facciano uso di cannabis.
La Germania è il nono paese a legalizzare l’uso ricreativo della droga, che è legale anche in alcune giurisdizioni subnazionali negli Stati Uniti e in Australia.

Molti altri paesi ne consentono l’uso medico come antidolorifico. La cannabis rimane illegale per i minori, così come il suo consumo vicino alle scuole e ai campi da gioco.
Alcuni politici si sono chiesti se le nuove normative avrebbero avuto un impatto sullo spaccio, dal momento che coloro che non sono disposti a coltivare la propria cannabis o ad unirsi a un cannabis club potrebbero comunque preferire acquistare la droga dagli spacciatori.

Il commento

La decisione del Bundestag di legalizzare la cannabis rappresenta un passo avanti significativo per la Germania e la pone all’avanguardia di un movimento globale per riformare le politiche sulle droghe.

Aspetti positivi:

• Riduzione del mercato nero: La legalizzazione e la regolamentazione del mercato della cannabis potrebbero sottrarre il controllo dalle mani dei criminali e generare entrate fiscali per il governo.
• Protezione dei consumatori: La cannabis legale potrebbe essere sottoposta a controlli di qualità più rigorosi, riducendo i rischi per la salute dei consumatori.
• Maggiore libertà individuale: Gli adulti dovrebbero avere il diritto di scegliere se consumare cannabis, come fanno con altre sostanze legali come l’alcol e il tabacco.
• Ricerca scientifica: La legalizzazione potrebbe facilitare la ricerca sugli effetti della cannabis, sia positivi che negativi.

Preoccupazioni:

• Aumento del consumo: La legalizzazione potrebbe portare ad un aumento del consumo di cannabis, soprattutto tra i giovani.
• Impatto sulla salute mentale: La cannabis può avere effetti negativi sulla salute mentale, soprattutto in persone con predisposizione a problemi psicotici.
• Incidenti stradali: Guidare sotto l’effetto di cannabis può essere pericoloso e aumentare il rischio di incidenti.

E’ importante monitorare attentamente l’impatto della nuova legge per identificare eventuali effetti negativi e apportare le opportune modifiche.

Inoltre, la legalizzazione della cannabis non deve essere vista come una panacea per tutti i problemi. E’ necessario accompagnare la riforma con campagne di informazione e sensibilizzazione sui rischi e benefici della cannabis, soprattutto per i giovani.

In definitiva, la legalizzazione della cannabis in Germania rappresenta un esperimento sociale di grande portata che avrà implicazioni per altri paesi in tutto il mondo. Il tempo ci dirà se questo esperimento avrà successo o meno.

Altri aspetti da considerare:

• Impatto sul sistema sanitario: La legalizzazione potrebbe portare ad un aumento dei costi per il sistema sanitario, in particolare per la cura di problemi di dipendenza e di salute mentale.
• Questioni legali: La nuova legge potrebbe creare confusione e incertezze, in particolare per quanto riguarda la guida sotto l’effetto di cannabis e il consumo in luoghi pubblici.
• Opinione pubblica: L’opinione pubblica sulla legalizzazione della cannabis è ancora divisa, con una parte della popolazione che la sostiene e un’altra che si oppone.

Sarà interessante vedere come la Germania gestirà questi aspetti e come la nuova legge si evolverà nel tempo.

Il più importante leader dell’opposizione russa, Alexei Navalny, è collassato ed è morto dopo una passeggiata nella colonia penale artica “Lupo Polare” dove stava scontando una lunga pena detentiva, lo ha comunicato il servizio carcerario russo.

Navalny, ex avvocato di 47 anni, è salito alla ribalta più di dieci anni fa con blog su quella che secondo lui era una vasta corruzione e opulenza tra i “truffatori e ladri” dell’élite russa.
Il servizio penitenziario federale del distretto autonomo di Yamalo-Nenets ha dichiarato in un comunicato che Navalny non si è sentito bene dopo una passeggiata nella colonia penale IK-3 a Kharp, a circa 1.900 km a nord-est di Mosca nel circolo polare artico.

Ha perso conoscenza quasi immediatamente, si legge.
“Sono state eseguite tutte le misure di rianimazione necessarie, che non hanno dato risultati positivi“, ha detto il servizio penitenziario, aggiungendo che si stanno accertando le cause della morte.
Il Cremlino ha detto che il presidente Vladimir Putin è stato informato della morte, che ha suscitato un torrente di indignazione da parte dell’Occidente, alcuni sostengono che il leader russo ne sia responsabile.
I sostenitori di Navalny hanno detto di non poter confermare che fosse morto, ma che se lo fosse, sarebbe evidentemente stato ucciso.

“Le autorità russe pubblichino una confessione secondo cui hanno ucciso Alexei Navalny in prigione“, ha scritto sui social media Leonid Volkov, aiutante di Navalny.
I maggiori leader occidentali hanno reso omaggio al suo coraggio come combattente per la libertà. Alcuni, senza citare prove, hanno accusato senza mezzi termini il Cremlino.
“Alexei Navalny ha pagato con la vita la sua resistenza a un sistema di oppressione“, ha detto il ministro degli Esteri francese Stephane Sejourne. “La sua morte in una colonia penale ci ricorda la realtà del regime di Vladimir Putin.”

Muratov: è un omicidio

L’avvocato di Navalny era diretto al carcere di Kharp dove il suo cliente stava scontando condanne per un totale di più di 30 anni.
Non appena si è diffusa la notizia, la televisione statale russa ha trasmesso una conferenza stampa del capo della banca centrale.
Il portavoce di Navalny, Kira Yarmysh, ha detto di non avere alcuna conferma della sua morte.

“La mia sincera convinzione è che siano state le condizioni di detenzione a portare alla morte di Navalny“, ha detto il direttore del giornale russo e premio Nobel per la pace Dmitry Muratov. “La sua condanna è stata integrata con l’omicidio.“

I sostenitori di Navalny pensavano che un giorno sarebbe uscito di prigione per assumere la presidenza della Federazione russa, anche se molti attivisti dell’opposizione avevano espresso il timore che fosse in grave pericolo nel sistema carcerario russo.
Navalny si è guadagnato l’ammirazione della disparata opposizione russa per essere tornato volontariamente in Russia nel 2021 dalla Germania, dove era stato curato per quello che test di laboratorio occidentali hanno dimostrato essere un tentativo di avvelenarlo con un agente nervino.

Navalny disse all’epoca di essere stato avvelenato in Siberia nell’agosto 2020. Il Cremlino ha negato di aver tentato di ucciderlo e ha detto che non c’erano prove che fosse stato avvelenato con un agente nervino.
Navalny prevede da tempo che la Russia potrebbe affrontare disordini politici interni, compresa la rivoluzione, perché ha affermato che Putin ha costruito un fragile sistema di governo personale basato sul servilismo e sulla corruzione.

Il Cremlino aveva respinto le accuse di corruzione di Navalny e la ricchezza personale di Putin. Il movimento di Navalny è fuori legge e la maggior parte dei suoi alleati più anziani sono fuggiti dalla Russia e ora vivono in Europa.

I funzionari russi considerano Navalny un estremista, un burattino dell’agenzia di intelligence statunitense CIA, che secondo loro è intenzionata a cercare di gettare i semi della rivoluzione per indebolire la Russia e renderla uno stato cliente dell’Occidente.
Navalny ha partecipato alle marce nazionaliste russe negli anni 2000. Le richieste di restrizioni all’immigrazione e le critiche su quelle che alcuni consideravano le sue opinioni eccessivamente nazionaliste hanno portato alla sua espulsione dal partito di opposizione liberale Yabloko nel 2007.

Quando nel dicembre 2011 scoppiarono le manifestazioni contro Putin, dopo un’elezione viziata da accuse di frode, egli fu uno dei primi leader dell’opposizione arrestati.

“Questa è la differenza tra me e te: tu hai paura e io non ho paura“, disse Navalny in una intervista – “Mi rendo conto che c’è pericolo, ma perché dovrei avere paura?“
L’ultimo post di Navalny su Telegram è stato un messaggio di San Valentino a sua moglie Yulia sotto una foto di loro insieme.

Michelle O’Neill è diventata il primo primo ministro nazionalista dell’Irlanda del Nord in una giornata che ha ripristinato il governo e ha inciso un epitaffio sulla tomba di quello che una volta era uno stato unionista.

L’unione ha resistito – l’Irlanda del Nord resta parte del Regno Unito e un referendum sull’unità irlandese non è all’orizzonte – ma quando l’assemblea ha nominato O’Neill per i repubblicani, il conto alla rovescia verso la potenziale unificazione è diventato più forte.

O’Neill ha evitato il trionfalismo e non ha fatto menzione esplicita del cambiamento costituzionale in un discorso inaugurale incentrato sulla riconciliazione e su questioni fondamentali.

“Servirò tutti allo stesso modo e sarò il primo ministro per tutti”, ha detto. “Da qualunque parte veniamo, qualunque siano le nostre aspirazioni, possiamo e dobbiamo costruire insieme il nostro futuro. Dobbiamo far sì che la condivisione del potere funzioni perché, collettivamente, abbiamo il compito di guidare e fornire risultati a favore di tutto il nostro popolo, di ogni comunità”.

La nomina di un primo ministro repubblicano ha rappresentato “una nuova alba” inimmaginabile per le passate generazioni di cattolici che hanno subito discriminazioni, ha detto O’Neill. “Quello stato ora non c’è più”.

Nonostante tutte le parole concilianti proviene da una famiglia dell’IRA, difende la legittimità della violenza dell’IRA e onora i membri dell’IRA. Lei contesta tacitamente la legittimità dell’Irlanda del Nord definendola il “nord dell’Irlanda”.

Gli architetti di Stormont hanno rappresentato le sei contee costruendo sei piani ed erigendo sei pilastri, tutti montati su una base di granito, ma lo Sinn Féin, ascendente a nord e a sud del confine, ha gli occhi puntati su tutte le 32 contee.

O’Neill guiderà l’esecutivo con Emma Little-Pengelly, un’unionista democratica (DUP) nominata vice primo ministro, una carica con pari potere ma meno prestigio.

Little-Pengelly, 44 anni, ha ricordato di aver assistito da ragazza alle conseguenze di una bomba dell’IRA, ma ha promesso di lavorare con O’Neill per migliorare i servizi pubblici. “Michelle è una repubblicana irlandese e io sono una sindacalista molto orgogliosa. Non saremo mai d’accordo su questi temi, ma ciò su cui possiamo essere d’accordo è che il cancro non discrimina e che i nostri ospedali devono essere migliorati. Cerchiamo di essere una fonte di speranza per i giovani e non una fonte di disperazione”.

Diversi membri dell’assemblea unionista si sono congratulati con O’Neill, ma altri avevano espressioni che tradivano il colpo psicologico: uno stato progettato nel 1921 per consacrare una maggioranza unionista permanente, con un’assemblea protestante per un popolo protestante, non esisteva più.

I cambiamenti demografici e politici hanno eroso quell’egemonia e alle elezioni dell’assemblea del 2022 lo Sinn Féin ha superato il DUP diventando il partito più grande. Un boicottaggio del DUP in segno di protesta contro gli accordi commerciali post-Brexit ha messo fuori servizio Stormont fino alla scorsa settimana, quando il governo britannico ha modificato il quadro di Windsor e ha spianato il cosiddetto confine del Mare d’Irlanda.

Il segretario di stato, Chris Heaton-Harris , lo ha definito un grande giorno per l’Irlanda del Nord ed ha espresso ottimismo che Stormont romperà un ciclo di stop-start che l’ha afflitto da quando l’accordo del Venerdì Santo del 1998 ha inaugurato la condivisione obbligatoria del potere.

Allister ha accusato il DUP di svendersi e ha affermato che l’Irlanda del Nord è rimasta sotto le norme doganali dell’UE, indebolendo la sua posizione nel Regno Unito.

Le presunte proteste lealiste a Stormont, una tenuta fuori Belfast, non si sono concretizzate. Invece gli operatori sanitari e dei trasporti hanno portato striscioni per denunciare il crollo dei servizi pubblici e il ritardo negli aumenti salariali.

Il rilancio dell’assemblea sbloccherà un pacchetto finanziario da 3,3 miliardi di sterline da parte di Londra che dovrebbe essere sufficiente a scongiurare gli scioperi programmati ma non a risolvere una crisi fiscale aggravata da due anni di stallo.

Sinn Féin, DUP, Alliance e il partito unionista dell’Ulster (UUP) hanno condiviso posizioni ministeriali utilizzando il meccanismo D’Hondt basato sui punti di forza del partito.

Lo Sinn Fein ha nominato Conor Murphy ministro dell’economia, John O’Dowd ministro delle infrastrutture e Caoimhe Archibald ministro delle finanze. Il DUP ha nominato Paul Givan all’istruzione e Gordon Lyons alle comunità. Robin Swann dell’UUP ha riconquistato il portafoglio della sanità e Andrew Muir dell’Alliance ha preso l’agricoltura, l’ambiente e gli affari rurali.

Edwin Poots, ex leader del DUP, è diventato relatore dell’assemblea.

Matthew O’Toole guida all’opposizione il Partito socialdemocratico e laburista (SDLP), che non è riuscito a qualificarsi per l’esecutivo. Il suo primo atto è stato quello di chiedere al DUP e allo Sinn Féin di impegnarsi a non andarsene. “Se vogliamo ottenere qualcosa, non possiamo continuare con la minaccia di collasso che incombe su Stormont“, ha detto.

Il World Economic Forum ( WEF ) è un’organizzazione internazionale non governativa per la collaborazione tra settore pubblico e privato con sede a Cologny, Cantone di Ginevra, Svizzera. È stata fondata il 24 gennaio 1971 dall’ingegnere tedesco Klaus Schwab.

La missione dichiarata della fondazione è “migliorare lo stato del mondo coinvolgendo leader aziendali, politici, accademici e altri leader della società per definire le agende globali, regionali e industriali“. Il Forum promuove programmaticamente un modello di governance multi-stakeholder, affermando che il mondo è meglio gestito da una coalizione autoselezionata di multinazionali, governi e organizzazioni della società civile, che si esprime attraverso iniziative come il Il “Grande Reset” e la “Riprogettazione Globale”.

La fondazione è finanziata principalmente dalle 1.000 società multinazionali associate.

Il WEF è noto soprattutto per il suo incontro annuale che si tiene alla fine di gennaio a Davos, una località di montagna nella regione delle Alpi orientali della Svizzera. L’incontro riunisce circa 3.000 membri paganti e partecipanti selezionati – tra cui investitori, leader aziendali, leader politici, economisti, celebrità e giornalisti – per un massimo di cinque giorni per discutere questioni globali in 500 sessioni.

Oltre a Davos, l’organizzazione convoca conferenze regionali. Produce una serie di rapporti, coinvolge i suoi membri in iniziative specifiche del settore e fornisce una piattaforma per i leader di gruppi di stakeholder selezionati per collaborare su progetti e iniziative.

Il World Economic Forum e il suo incontro annuale a Davos hanno ricevuto critiche nel corso degli anni, tra cui l’appropriazione da parte delle aziende delle istituzioni globali e democratiche da parte delle aziende, le sue iniziative di insabbiamento istituzionale, il costo pubblico della sicurezza, lo status di esenzione fiscale dell’organizzazione, processi decisionali poco chiari e criteri di adesione, mancanza di trasparenza finanziaria e impatto ambientale dei suoi incontri annuali.

La storia del World Economic Forum

Il WEF è stato fondato nel 1971 da Klaus Schwab, professore di economia all’Università di Ginevra. Inizialmente chiamato European Management Forum, ha cambiato nome in World Economic Forum nel 1987 e ha cercato di ampliare la sua visione per includere la fornitura di una piattaforma per la risoluzione dei conflitti internazionali.

Nel febbraio 1971, Schwab invitò 450 dirigenti di aziende dell’Europa occidentale al primo simposio sul management europeo tenutosi presso il Centro Congressi di Davos sotto il patrocinio della Commissione Europea e delle associazioni industriali europee, dove Schwab cercò di introdurre le aziende europee alle pratiche di gestione americane. Ha poi fondato il WEF come organizzazione senza scopo di lucro con sede a Ginevra e ha attirato leader aziendali europei a Davos per le riunioni annuali di ogni gennaio.

Il secondo European Management Forum, nel 1972, fu il primo incontro in cui uno dei relatori del forum fu un capo di governo, il presidente Pierre Werner del Lussemburgo.

Gli eventi del 1973, compreso il crollo del meccanismo del tasso di cambio fisso di Bretton Woods e la guerra dello Yom Kippur, videro l’incontro annuale espandere la sua attenzione dalla gestione alle questioni economiche e sociali e, per la prima volta, i leader politici furono invitati all’evento. riunione annuale nel gennaio 1974.

Durante i primi dieci anni il forum mantenne un’atmosfera giocosa, con molti membri che sciavano e partecipavano ad eventi serali. Valutando l’evento del 1981, un partecipante ha osservato che “il forum offre una piacevole vacanza sul conto spese“.

Il luogo per interessi personali politici

I leader politici iniziarono presto a utilizzare l’incontro annuale come luogo per promuovere i propri interessi. La Dichiarazione di Davos è stata firmata nel 1988 da Grecia e Turchia, aiutandole a uscire dall’orlo della guerra. Nel 1992, il presidente sudafricano FW de Klerk incontrò Nelson Mandela e il capo Mangosuthu Buthelezi all’incontro annuale, la loro prima apparizione congiunta fuori dal Sudafrica. All’incontro annuale del 1994, il ministro degli Esteri israeliano Shimon Peres e il presidente dell’OLP Yasser Arafat raggiunsero un progetto di accordo su Gaza e Gerico.

Dopo l’11 settembre, il WEF si è tenuto per la prima volta negli Stati Uniti, a New York City. E nel gennaio 2003, il Segretario di Stato americano Powell si recò al forum per suscitare simpatia per la guerra globale al terrorismo e per l’imminente invasione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti.

Nell’ottobre 2004, il World Economic Forum attirò l’attenzione con le dimissioni del suo amministratore delegato e direttore esecutivo José María Figueres per aver ricevuto e non dichiarato più di 900.000 dollari in spese di consulenza dalla società francese di telecomunicazioni Alcatel. Transparency International ha evidenziato questo incidente nel suo Rapporto sulla corruzione globale due anni dopo, nel 2006.

Nel gennaio 2006, il WEF ha pubblicato un articolo sulla sua rivista Global Agenda intitolato “Boicotta Israele”, che è stato distribuito a tutti i 2.340 partecipanti all’incontro annuale. Dopo la pubblicazione, Klaus Schwab ha descritto la pubblicazione come “un fallimento inaccettabile nel processo editoriale”.

L’invito alla Nord Corea

Alla fine del 2015, l’invito è stato esteso a una delegazione nordcoreana per il WEF 2016, “visti i segnali positivi che provengono dal Paese“, hanno osservato gli organizzatori del WEF. La Corea del Nord non partecipa al WEF dal 1998. L’invito è stato accettato. Tuttavia, il WEF ha revocato l’invito il 13 gennaio 2016, dopo il test nucleare nordcoreano del 6 gennaio 2016, e la partecipazione del Paese è stata subordinata alle “sanzioni esistenti e possibili imminenti”.

Nonostante le proteste della Corea del Nord che definivano la decisione del consiglio di amministrazione del WEF una mossa “improvvisa e irresponsabile”, il comitato del WEF ha mantenuto l’esclusione perché “in queste circostanze non ci sarebbe alcuna possibilità di dialogo internazionale”.

La presenza cinese

Nel 2017 il WEF di Davos ha attirato molta attenzione quando, per la prima volta, un capo di stato della Repubblica popolare cinese era presente nella località alpina. Nel contesto della Brexit, di un’amministrazione americana protezionistica in arrivo e di pressioni significative sulle zone di libero scambio e sugli accordi commerciali, il leader Xi Jinping ha difeso lo schema economico globale e ha descritto la Cina come una nazione responsabile e leader per le cause ambientali. Ha rimproverato aspramente gli attuali movimenti populisti che vorrebbero introdurre dazi e ostacolare il commercio globale, avvertendo che tale protezionismo potrebbe favorire l’isolamento e ridurre le opportunità economiche.

Nel 2018, il primo ministro indiano Narendra Modi ha tenuto il discorso programmatico, diventando il primo capo di governo indiano a tenere il discorso inaugurale della plenaria annuale a Davos. Modi ha evidenziato il riscaldamento globale (cambiamento climatico), il terrorismo e il protezionismo come le tre principali sfide globali e ha espresso fiducia che possano essere affrontate con uno sforzo collettivo.

L’intervento di Bolsonaro

Nel 2019, il presidente brasiliano Jair Bolsonaro ha tenuto il discorso programmatico alla sessione plenaria della conferenza. Nel suo primo viaggio internazionale a Davos, ha enfatizzato le politiche economiche liberali nonostante la sua agenda populista, e ha tentato di rassicurare il mondo che il Brasile è un protettore della foresta pluviale mentre utilizza le sue risorse per la produzione e l’esportazione di cibo. Ha affermato che “il suo governo cercherà di integrare meglio il Brasile nel mondo integrando le migliori pratiche internazionali, come quelle adottate e promosse dall’OCSE “.

Le preoccupazioni ambientali come gli eventi meteorologici estremi e il fallimento della mitigazione e dell’adattamento al cambiamento climatico sono stati tra i principali rischi globali espressi dai partecipanti al WEF. Il 13 giugno 2019, il WEF e le Nazioni Unite hanno firmato un “Quadro di partenariato strategico” al fine di “accelerare congiuntamente l’attuazione dell’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile “.

La pandemia

Il World Economic Forum 2021 si sarebbe dovuto tenere dal 17 al 20 agosto a Singapore. Tuttavia, il 17 maggio il Forum fu cancellato con un nuovo incontro che si terrà nella prima metà del 2022, invece che con luogo e data definitivi da determinare più avanti nel 2021.

Alla fine di dicembre 2021, il World Economic Forum ha dichiarato in un comunicato che le condizioni pandemiche avevano reso estremamente difficile organizzare un incontro globale di persona il mese successivo. La trasmissibilità della variante SARS-CoV-2 Omicron e il suo impatto sui viaggi e sulla mobilità avevano reso necessario il rinvio, con l’incontro a Davos infine riprogrammato dal 22 al 26 maggio 2022.

L’invasione russa

Gli argomenti trattati nell’incontro annuale del 2022 includevano l’ invasione russa dell’Ucraina, il cambiamento climatico, l’insicurezza energetica e l’inflazione. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha tenuto un discorso speciale all’incontro, ringraziando la comunità globale per i suoi sforzi ma anche chiedendo maggiore sostegno.

Il Forum del 2022 è stato caratterizzato dall’assenza di una delegazione russa per la prima volta dal 1991, cosa che il Wall Street Journal ha descritto come un segnale del “disfacimento della globalizzazione”. L’ex Casa della Russia è stata utilizzata per presentare i crimini di guerra della Russia.

L’incontro annuale 2023 del World Economic Forum si è svolto a Davos, in Svizzera, dal 16 al 20 gennaio con il tema “Cooperazione in un mondo frammentato”.

L’incontro annuale a Davos

L’evento di punta del World Economic Forum è l’incontro annuale solo su invito che si tiene alla fine di gennaio a Davos, in Svizzera, e riunisce gli amministratori delegati delle 1.000 aziende associate, nonché politici selezionati, rappresentanti del mondo accademico, ONG, organizzazioni religiose leader e media in un ambiente alpino. Le discussioni invernali si concentrano apparentemente su questioni chiave di interesse globale come la globalizzazione, i mercati dei capitali, la gestione patrimoniale, i conflitti internazionali, i problemi ambientali e le loro possibili soluzioni. I partecipanti prendono parte anche a eventi di gioco di ruolo, come l’Investment Heat Map. Le riunioni informali invernali possono aver portato a tante idee e soluzioni quanto le sessioni ufficiali.

All’incontro annuale del 2018, più di 3.000 partecipanti provenienti da quasi 110 paesi hanno preso parte a oltre 400 sessioni. Hanno partecipato più di 340 personaggi pubblici, tra cui più di 70 capi di stato e di governo e 45 capi di organizzazioni internazionali. Erano rappresentati 230 media e quasi 40 leader culturali.

Partecipano fino a 500 giornalisti del web, della carta stampata, della radio e della televisione, con accesso a tutte le sessioni del programma ufficiale, alcune delle quali sono anche webcast. Tuttavia non tutti i giornalisti hanno accesso a tutte le aree. Questo è riservato ai possessori di badge bianco. “Davos ha un sistema di badge quasi simile a quello delle caste“, secondo il giornalista della BBC Anthony Reuben.

“Un badge bianco significa che sei uno dei delegati: potresti essere l’amministratore delegato di un’azienda o il leader di un paese (anche se questo ti darebbe anche un piccolo adesivo olografico da aggiungere al tuo badge), o un giornalista senior. Un badge arancione significa che sei solo un giornalista professionista.” Tutti i dibattiti plenari dell’incontro annuale sono disponibili anche su YouTube mentre le fotografie sono disponibili su Flickr.

Riunione annuale estiva

Nel 2007, la fondazione ha istituito l’Annual Meeting of the New Champions, chiamato anche Summer Davos, che si tiene ogni anno in Cina, alternando Dalian e Tianjin, riunendo 1.500 partecipanti provenienti da quelle che la fondazione chiama Global Growth Companies, principalmente provenienti da paesi emergenti in rapida crescita. come Cina, India , Russia, Messico e Brasile, ma includono anche aziende in rapida crescita provenienti da paesi sviluppati. L’incontro coinvolge anche la prossima generazione di leader globali provenienti da regioni in rapida crescita e città competitive, nonché pionieri della tecnologia da tutto il mondo. Il premier cinese ha pronunciato un discorso in plenaria ad ogni riunione annuale.

Dossier di ricerca

La fondazione funge anche da think tank, pubblicando un’ampia gamma di rapporti. In particolare, gli “Strategic Insight Teams” si concentrano sulla produzione di report rilevanti nei settori della competitività, dei rischi globali e della riflessione sugli scenari.

Il “Competitiveness Team” produce una serie di rapporti economici annuali.
– il Global Competitiveness Report (1979) misurava la competitività dei paesi e delle economie;
– Il Global Information Technology Report (2001) ha valutato la loro competitività in base alla loro preparazione IT;
– il Global Gender Gap Report ha esaminato le aree critiche della disuguaglianza tra uomini e donne; il Global Risks Report (2006) ha valutato i principali rischi globali;
– il Global Travel and Tourism Report (2007) ha misurato la competitività dei viaggi e del turismo; il Rapporto sullo sviluppo finanziario (2008) [82] mirava a fornire ai paesi uno strumento completo per stabilire parametri di riferimento per vari aspetti dei loro sistemi finanziari e stabilire priorità per il miglioramento;
– il Global Enabling Trade Report (2008) ha presentato un’analisi trasversale del gran numero di misure che facilitano il commercio tra le nazioni.

Il “Risk Response Network” produce un rapporto annuale in cui valuta i rischi che si ritiene rientrino nell’ambito di applicazione di questi team, abbiano rilevanza intersettoriale, siano incerti, abbiano il potenziale di causare danni economici superiori a 10 miliardi di dollari, hanno il potenziale di causare gravi sofferenze umane e che richiedono un approccio multilaterale per la mitigazione.

Nel 2020, il forum ha pubblicato un rapporto intitolato Nature Risk Rising: Why the Crisis Engulfing Nature Matters for Business and the Economy. In questo rapporto il forum ha stimato che circa la metà del PIL globale dipende in misura elevata o moderata dalla natura, lo stesso rapporto di valutazione dell’IPBES del 2019. Il rapporto ha inoltre rilevato che 1 dollaro speso per il ripristino della natura produce 9 dollari in benefici economici.

Il Grande Reset

Nel maggio 2020, il WEF e l’Iniziativa per i mercati sostenibili del Principe di Galles hanno lanciato il progetto “The Great Reset”, un piano in cinque punti per rafforzare la crescita economica sostenibile a seguito della recessione globale causata dai blocchi dovuti alla pandemia di COVID-19 . “The Great Reset” doveva essere il tema dell’incontro annuale del WEF nell’agosto 2021.

Secondo il fondatore del forum Schwab, l’intenzione del progetto è riconsiderare il significato del capitalismo e del capitale. Pur non abbandonando il capitalismo, propone di cambiare e possibilmente abbandonare alcuni suoi aspetti, tra cui il neoliberismo e il fondamentalismo del libero mercato. Il ruolo delle società, la tassazione e altro ancora dovrebbero essere riconsiderati. La cooperazione e il commercio internazionale dovrebbero essere difesi, così come la Quarta Rivoluzione Industriale.

Il forum definisce il sistema che vuole creare come “capitalismo degli stakeholder”. Il forum sostiene i sindacati.

Le critiche al World Economic Forum

Il World Economic Forum (WEF) è stato oggetto di critiche da parte degli attivisti anti-globalizzazione a partire dalla fine degli anni ’90. Questi attivisti sostenevano che il capitalismo e la globalizzazione stavano aumentando la povertà e distruggendo l’ambiente.

Nel 2000, circa 10.000 manifestanti hanno interrotto un incontro regionale del WEF a Melbourne, ostruendo il percorso di 200 delegati. In seguito, piccole manifestazioni si sono tenute a Davos quasi tutti gli anni, ma non tutti, organizzate dal Partito Verde locale per protestare contro le riunioni dei “gatti grassi nella neve”.

Dopo il 2014, il movimento di protesta fisica contro il WEF si è in gran parte attenuato. La polizia svizzera ha notato un calo significativo della partecipazione dei manifestanti, al massimo 20 durante l’incontro del 2016. Mentre i manifestanti sono ancora più numerosi nelle grandi città svizzere, il movimento di protesta stesso ha subito cambiamenti significativi.

Negli ultimi anni, le proteste contro il WEF si sono concentrate su questioni specifiche, come i diritti umani, l’ambiente e la disuguaglianza. Ad esempio, nel 2017, circa 150 tibetani e uiguri hanno protestato a Ginevra e Berna contro la visita del leader supremo cinese Xi Jinping.

Il World Economic Forum (WEF) è un’organizzazione internazionale che si occupa di promuovere la cooperazione tra le imprese, i governi e le organizzazioni non governative. Ogni anno, il WEF organizza un incontro a Davos, in Svizzera, che riunisce i leader mondiali per discutere dei principali problemi del mondo.

Il WEF è stato oggetto di critiche da parte di vari gruppi, tra cui organizzazioni non governative (ONG), attivisti e alcuni politici. Le critiche principali riguardano la presunta incapacità del WEF di affrontare le crescenti disuguaglianze e i divari di ricchezza, la sua natura elitaria e la mancanza di trasparenza.

Le disuguaglianze e i divari di ricchezza

Una delle critiche più frequenti al WEF è che non affronta in modo sufficientemente approfondito le crescenti disuguaglianze e i divari di ricchezza. Secondo un rapporto dell’ONG Oxfam, l’1% più ricco della popolazione mondiale possiede il 48% della ricchezza mondiale. Il rapporto sostiene che il WEF dovrebbe fare di più per affrontare questo problema, ad esempio proponendo politiche fiscali più eque e promuovendo la giustizia sociale.

L’elitismo

Un’altra critica al WEF è che è un’organizzazione elitaria che rappresenta gli interessi dei potenti. Il WEF è composto da circa 2.500 partecipanti, tra cui capi di stato, ministri, amministratori delegati di grandi imprese e rappresentanti di organizzazioni non governative. Tuttavia, la maggior parte di questi partecipanti proviene da paesi sviluppati e rappresenta gli interessi delle classi privilegiate.

La mancanza di trasparenza

Il WEF è stato anche criticato per la mancanza di trasparenza. L’organizzazione non pubblica i dati sui suoi finanziamenti e non rende conto dei risultati dei suoi incontri. Questo ha portato a accuse di corruzione e di mancanza di responsabilità.

Le forze statunitensi e britanniche hanno bombardato le strutture militari utilizzate dagli Houthi nello Yemen. Ecco cosa sappiamo finora su cosa è stato colpito

Gli Stati Uniti hanno affermato che più di 60 obiettivi sono stati colpiti in 16 località, tra cui “nodi di comando e controllo, depositi di munizioni, sistemi di lancio, impianti di produzione e sistemi radar di difesa aerea”. Gli Houthi hanno affermato che ci sono stati 72 bombardamenti in tutto.

Gli Stati Uniti hanno confermato che negli attacchi sono stati utilizzati più di 100 missili a guida di precisione di vario tipo, compresi i missili terra-aria Tomahawk.

Il Regno Unito ha dichiarato di aver preso di mira due località: un sito a Bani, che secondo il Regno Unito è stato utilizzato per lanciare ricognizioni e attaccare tramite droni, e un aeroporto ad Abs.

Gli Stati Uniti non hanno fornito dettagli sulla posizione degli attacchi, ma sono emersi resoconti degli Houthi e di altre fonti.

Questa mappa mostra alcuni dei luoghi degli attacchi. L’ubicazione del sito Bani non viene mostrata in quanto non è stata confermata:

Perché gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno attaccato gli Houthi?

Gli attacchi sono in risposta alle incursioni Houthi contro i vettori commerciali nel Mar Rosso che, secondo gli Stati Uniti e il Regno Unito, minacciano il libero passaggio delle merci attraverso la regione, il che a sua volta potrebbe destabilizzare l’economia globale.

Da novembre i ribelli hanno ripetutamente preso di mira le navi nel Mar Rosso, affermando che stavano vendicando l’offensiva israeliana a Gaza contro Hamas. Ma hanno spesso preso di mira navi con legami deboli o inesistenti con Israele, mettendo in pericolo la navigazione su una rotta chiave per il commercio globale e le spedizioni di energia.

Sebbene l’amministrazione Biden e i suoi alleati abbiano cercato per settimane di calmare le tensioni in Medio Oriente e di prevenire qualsiasi conflitto più ampio, i bombardamenti hanno minacciato di innescarne uno.

L’Arabia Saudita – che sostiene il governo in esilio contro cui gli Houthi stanno combattendo – ha rapidamente cercato di prendere le distanze dagli attacchi nel tentativo di mantenere una delicata distensione con l’Iran e un cessate il fuoco in Yemen.

Il portavoce militare degli Houthi, Brig. Il generale Yahya Saree, ha affermato in un discorso registrato che gli attacchi “non rimarranno senza risposta o impuniti”.

Hussein al-Ezzi, un funzionario Houthi del Ministero degli Esteri, afferma che “l’America e la Gran Bretagna dovranno senza dubbio prepararsi a pagare un prezzo elevato e a sopportare tutte le terribili conseguenze di questa palese aggressione”.

La rotta del Mar Rosso

La rotta del Mar Rosso è una via d’acqua cruciale e gli attacchi Houthi hanno causato gravi perturbazioni al commercio globale. Venerdì il petrolio greggio di riferimento Brent è salito di circa il 4% a oltre 80 dollari al barile. Tesla, nel frattempo, ha detto che fermerà temporaneamente la maggior parte della produzione nella sua fabbrica tedesca a causa degli attacchi nel Mar Rosso.

A Saada, roccaforte degli Houthi nel nord-ovest dello Yemen, centinaia di persone si sono radunate per una manifestazione, denunciando gli Stati Uniti e Israele. Un altro ha attirato migliaia di persone a Sanaa, la capitale.

Lo Yemen e le incursioni

Lo Yemen è stato preso di mira dall’azione militare statunitense durante le ultime quattro presidenze americane. Una campagna di attacchi con droni è iniziata sotto il presidente George W. Bush per prendere di mira l’affiliata locale di al-Qaida, attacchi che sono continuati sotto l’amministrazione Biden. Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno lanciato raid e altre operazioni militari nel contesto della guerra in corso nello Yemen.

Quella guerra ebbe inizio quando gli Houthi invasero Sanaa nel 2014. Una coalizione guidata dall’Arabia Saudita, comprendente gli Emirati Arabi Uniti, lanciò una guerra per sostenere il governo in esilio dello Yemen nel 2015, trasformando rapidamente il conflitto in uno scontro regionale mentre l’Iran appoggiava gli Houthi con armi e altri mezzi.

Quella guerra, tuttavia, è rallentata poiché gli Houthi mantengono il controllo sul territorio. A marzo, l’Arabia Saudita ha raggiunto un accordo, mediato dalla Cina, per riavviare le relazioni con l’Iran nella speranza di ritirarsi definitivamente dalla guerra.

Tuttavia, un accordo complessivo deve ancora essere concluso, il che probabilmente ha scatenato l’espressione di “grande preoccupazione” dell’Arabia Saudita per gli attacchi aerei.

“Mentre il Regno sottolinea l’importanza di preservare la sicurezza e la stabilità della regione del Mar Rosso… chiede moderazione ed evitare un’escalation“, ha affermato il Ministero degli Esteri saudita in una nota.

La condanna dell’Iran

L’Iran ha condannato l’attacco in una dichiarazione del portavoce del ministero degli Esteri Nasser Kanaani. “Gli attacchi arbitrari non avranno altro risultato se non quello di alimentare l’insicurezza e l’instabilità nella regione”, ha affermato.

A Pechino, il portavoce del ministero degli Esteri cinese Mao Ning ha invitato le nazioni a non aumentare le tensioni nel Mar Rosso. E la Russia venerdì ha condannato gli attacchi come “illegittimi dal punto di vista del diritto internazionale”.

L’Oman, da tempo interlocutore regionale degli Stati Uniti e dell’Occidente con l’Iran, ha condannato gli attacchi aerei. Ha definito l’attacco una “grande preoccupazione mentre Israele continua la sua brutale guerra e l’assedio della Striscia di Gaza senza responsabilità o punizione”.

Nel frattempo, la Marina americana ha confermato un attacco avvenuto giorni prima vicino alle coste dell’India e dello Sri Lanka. La petroliera chimica Pacific Gold è stata colpita il 4 gennaio da quello che la Marina ha definito un drone iraniano “un attacco unidirezionale”, causando alcuni danni alla nave ma nessun ferito.

La Pacific Gold è gestita dalla Eastern Pacific Shipping con sede a Singapore, una società che è controllata in ultima analisi dal miliardario israeliano Idan Ofer. Lo stesso Iran non ha riconosciuto l’esecuzione dell’attacco.

L’estrema sinistra e l’estrema destra unite nell’odio contro gli ebrei. Per molti questo potrebbe sembrare assurdo, ma in realtà non è così e le ragioni sono radicate in un passato non troppo lontano.

Nel panorama politico del nostro continente, un particolare segmento dell’estrema sinistra ha manifestato sentimenti negativi nei confronti degli ebrei e di Israele, oscillando tra irritazione e aperto disprezzo. L’antisemitismo nella estrema sinistra nel tempo è un fenomeno complesso e controverso, che ha assunto diverse forme e motivazioni a seconda dei contesti storici e politici. In generale, possiamo riassumere che l’antisemitismo di sinistra sia stato influenzato da tre fattori principali: l’antigiudaismo economico, la critica al sionismo e la solidarietà con la causa palestinese.

Conferme di questa analisi abbondano in Francia, dove si assiste al ritorno di un antisemitismo evidentemente mai sopito. E’ fin dal 1950 che nell’ultrasinistra esiste un antisionismo e antisemitismo, caratterizzato da un mix di revisionismo storico, che si sforza subdolamente di minimizzare la Shoah, e di aperto negazionismo propagandato nel dopoguerra da Paul Rassinier, un ex deportato, che dipingeva gli ebrei come veri e propri “manipolatori della memoria collettiva”. Queste correnti di pensiero trovano fondamento in un’interpretazione distorta del marxismo, dove viene completamente dimenticata la condanna all’antisemitismo e si considera la democrazia e l’antifascismo forme di manipolazione borghese.

Questo atteggiamento che si è via via intensificato, ed è sfociato sempre in un antisemitismo marcato e violento.

L’odio contro l’ebreo si ritrova ovviamente nell’estrema destra, tradizionalmente associata a posizioni antisemite, che ultimamente rinvigorisce le proprie posizioni contro gli ebrei, trovando, secondo le frange più attive, nuova legittimazione nell’ultimo conflitto Israele-Palestina, tendenza che ha portato a un aumento degli episodi di intolleranza in tutto il mondo, come dimostrato dall’attacco alla sezione ebraica del cimitero di Vienna, dove sono comparse svastiche sui muri, e dai tentativi di vandalismo contro le pietre d’inciampo a Roma.

L’escalation dell’ostilità verso gli ebrei è un fenomeno che vede la convergenza di storici nemici politici. La coesione e l’identità del popolo ebraico, radicate nella religione e nella storia, intensificano l’animosità dei loro oppositori. Sebbene la condotta di Israele nei confronti dei palestinesi durante i conflitti armati sia oggetto di legittima critica, questa non giustifica l’odio antisemita.

La complessità delle radici dell’antisemitismo esula dallo scopo di questo articolo, ma è significativo osservare come tale odio si sia trasformato in un collante per elementi politici e sociali idealmente agli antipodi. L’avversione verso gli ebrei sembra dare nuova forza e nuovi stimoli alle frange più violente per sfogare la loro rabbia verso un nemico che incarna un obiettivo più circoscritto, più facile da gestire e da condannare.

L’estremismo attivo, negli ultimi anni, si è spento anche a causa della facilità di comunicazione in rete, dove tutti possono buttare benzina sul fuoco senza particolare fatica. Un nuovo rigurgito antisemita sembra essere ora uno spunto per riportare nelle piazze elementi dormienti di un odio irrazionale e indiscriminato.

Se ce ne fosse bisogno abbiamo la conferma che l’estremismo in ogni sua forma, è nocivo e privo di una reale distinzione tra “buono” e “cattivo”, sembrerebbe ovvio, ma ora abbiamo una nuova conferma.