Quando si dice che i criminali non guardano in faccia a nessuno è vero. E gli hacker, nei prossimi anni, potrebbero prendere di mira pacemaker, strumenti per i diabetici, protesi e altri apparecchi medici. Per ora si tratta solo di dimostrazioni scientifiche ed esperimenti, ma le aziende e i pazienti devono capire che anche la sanità è suscettibile di attacchi informatici, e deve includere la sicurezza degli strumenti fra le priorità.

La medicina utilizza sempre più componenti tecnologici e connessi alla rete. E questo non solo per le funzionalità, ma che per il monitoraggio: un pacemaker in grado di inviare statistiche sui battiti del cuore o una pompa insulinica programmata dal personale medico, hanno dei vantaggi enormi per gestire le cure.

Ciononostante, se da un lato gli strumenti sono più potenti perchè connessi, sono anche più passibili di attacchi.

Quando gli hacker attaccano i pacemaker

E’ dal 2008 che sono emersi i primi studi in materia, ma il caso più eclatante è certamente quello del 2016. L’azienda di sicurezza MedSec, che da anni monitorava l’affidabilità dei dispositivi medici, si accorse che i prodotti della St. Jude Medical non era sicuri, in quanto mancavano sia di autenticazione (password) si di sistemi di criptazione per proteggere le proprie connessioni. L’azienda, che aveva anche un proprio tornaconto personale, avvisò la compagnia di valutazione finanziaria Muddy Waters, che diramò la notizia causando una considerevole perdita in borsa alla St. Jude.

Ma aldilà del dispetto finanziario, il dato tecnico rimane.

Un pirata informatico, con una strumentazione abbastanza elementare come un PC, un radio connessa ad internet e dei software reperibili gratuitamente sul web, può inviare un consistente numero di segnali contraddittori a pacemaker, defibrillatori e risincronizzatori del cuore impiantati direttamente nei pazienti.

Il risultato possono essere dei gravi malfunzionamenti dell’apparecchio, che possono tradursi in fibrillazioni ventricolari o in gravi aritmie.

Una seconda tecnica di attacco riguarda invece la batteria. Tramite una serie di impulsi, si indica al dispositivo di modificare la propria gestione della batteria. In alcuni test la pila è stata ridotta al 3% di carica, vicinissima allo spegnimento, per 24 ore. Per eseguire l’attacco l’hacker deve trovarsi comunque in prossimità della vittima entro un raggio di 15 metri.

Momento iconico in questo settore, la dimostrazione pubblica dell’esperto di sicurezza presso McAfee, Barnaby Jack, che inviò ad un pacemaker funzionante una scossa di 830 volt, che avrebbe ucciso una persona all’istante.

Non solo il cuore. A rischio hacking anche gli apparecchi per l’insulina

Un’altra categoria di prodotti a rischio è certamente quella destinata ai diabetici.

I pazienti che soffrono di malattie metaboliche usano spesso delle pompe insuliniche, ovvero dei piccoli oggetti da portare con sè come uno smartphone, che iniettano sottopelle delle quantità previste di insulina ad orari determinati.

Anche in questo caso un pirata informatico può utilizzare delle frequenze radio per inviare comandi errati al dispositivo: basta modificare una virgola, ovvero indicare ad una pompa insulinica di iniettare non 0,2 ml ma 2,0 ml di sostanza ad un determinato orario per uccidere un diabetico in poche ore. Oppure, si può indicare alla pompa di scaricare nel sangue della vittima tutto il contenuto di insulina in una volta sola, come ha fatto sempre Jack nella sua dimostrazione pubblica.

Anche in questo caso, l’hacker deve trovarsi in prossimità della vittima, ad un massimo di una trentina di metri.

Una aggravante, sta nel fatto che attacchi come questi sono molto difficilmente rilevabili durante una ipotetica autopsia. Non solo non rimangono tracce nel dispositivo, ma pochi medici arriverebbero a pensare ad una disfunzione dell’apparecchio, e pochissimi avrebbero le competenze forensi necessarie per verificare se vi sia stata una intromissione a distanza.

Insomma, dell’attacco non rimane alcuna traccia dopo la morte.

Se queste dimostrazioni rimangono per ora nel campo della sola teoria, le statistiche aggiungono degli elementi abbastanza preoccupanti.

I numeri del fenomeno e i primi episodi reali

La società di sicurezza Trend Micro, ha utilizzato un motore di ricerca apposito, Shodan, per cercare da remoto dispositivi medici rilevabili e vulnerabili ad attacchi di questo tipo e ne ha individuati 100mila in poche ore. Insomma, chiunque potrebbe cercare e trovare un grande quantitativo di apparecchi scoperti.

Un caso concreto, anche se fortunatamente circoscritto, avvenne nel maggio del 2017. A quei tempi il Governo della Corea del Nord, utilizzò una vulnerabilità di Windows scoperta qualche tempo prima dai servizi segreti americani dell’NSA e inavvertitamente pubblicata, per lanciare un attacco agli USA.

Gli hacker nord coreani trovarono migliaia di computer di ospedali e cliniche private con una vecchia versione del sistema operativo, e riuscirono a bucare i dispositivi Bayer Medrad, che si utilizzano nel campo della diagnostica per immagini. In quella occasione, per fortuna, il tutto si tradusse con un aggiornamento dei sistemi e con qualche radiografia rimandata di alcune ore, ma tecnicamente è la prova che un attacco a sistemi sanitari è concretamente possibile.

I dati preoccupanti e quelli che ci tranquillizzano

Il pericolo è potenzialmente molto elevato, ma per riequilibrare il discorso prendiamo considerazione alcuni elementi. Alcuni preoccupanti e altri incoraggianti.

Il primo elemento preoccupante è sicuramente il fatto che per eseguire questo tipo di attacchi non bisogna avere una preparazione tecnica elevatissima. L’utilizzo del wifi, delle onde radio e l’invio di segnali sono argomenti alla portata di qualsiasi studente medio di informatica e gestione delle reti, per cui chiunque potrebbe sviluppare in poco tempo le capacità necessarie a lanciare degli attacchi.

Il secondo punto “non molto bello” è che i costi, una volta piuttosto elevati, si sono abbassati drasticamente: alcuni apparecchi necessari per compromettere i pacemaker sono ormai acquistabili su eBay a poco prezzo. Un attacco su una pompa insulinica, è stato eseguito da un hacker con una scheda Arduino di poco meno di 20 euro.

Una parte importante del problema sta poi nel fatto che  gli ospedali e il personale medico sono largamente impreparati ad uno scenario simile e molto spesso non immaginano neanche che si possa hackerare un pacemaker. Nel caso in cui dovessero essere “aggiornati” i dispositivi, proprio per proteggerli da attacchi informatici, sarebbe poi necessario per i pazienti recarsi in ospedale.

Non sono necessari interventi chirurgici invasivi, questo no, ma l’operazione deve essere comunque eseguita in day hospital da personale medico.

Un fattore che può mitigare il pericolo, è la distanza. L’aggressore deve comunque trovarsi ragionevolmente vicino o perlomeno nella stessa area della vittima, e questo esclude attacchi da remoto.

Più rassicurante, il lato puramente economico.

A parte il fatto che un hacker che dovesse uccidere persone tramite questo tipo di attacchi si ritroverebbe qualsiasi forza dell’ordine sulle sue tracce, dove sarebbe il guadagno?
In altre parole: il pirata informatico potrebbe anche chiedere denaro per non sferrare l’attacco ad un paziente-vittima, ma come potrebbe riscuotere? Posto che deve essere ragionevolmente vicino al suo target, il passaggio di denaro sarebbe fisico e tracciabile.

Insomma, non ci sono i presupposti perchè questo scenario, almeno nel breve periodo, si trasformi in una fonte di guadagno illecito.

Infine, alcuni produttori stanno mettendo in campo delle prime soluzioni, come degli “scudi di frequenza” per bloccare onde radio irregolari, anche se si tratta di tecniche piuttosto rudimentali.

Non possiamo gridare all’allarme. Come detto, anche se tecnicamente esiste la possibilità di hackerare dispositivi medici, vi sono degli elementi come la prossimità al target e l’impossibilità di riscuotere denaro che mantengono questo argomento ancora nel campo della teoria tecnico-informatica.

Ma è un segno dei tempi: a mano a mano che i dispositivi diventeranno sempre più intelligenti, i pericoli seguiranno di pari passo e la posta in gioco, in molto più di un caso, potrà essere ben più grave di un semplice pc o smartphone inutilizzabile.

La riforma dell’Unione Europea sul copyright sta spaventando tutta internet: blocco delle news, fallimento dei piccoli editori, filtri ai contenuti e censura. Si parla di “morte dei meme” e di “addio YouTube”. Gli esperti di Alground hanno analizzato in maniera approfondita la legge approvata recentemente dal Parlamento Europeo: vi spiegheremo cosa dice e perchè potrebbe essere una catastrofe. Ma anche come venirne fuori.

Vi proponiamo prima alcune domande e risposte per comprendere rapidamente i punti del discorso e successivamente potete leggere l’intero dossier per una trattazione completa.

Ora che abbiamo chiarito i punti principali, partiamo inquadrando il pensiero alla base di tutto: l’Europa vuole costruire un mercato unico digitale, che permetta attraverso internet di scambiare qualsiasi cosa, dai prodotti alle informazioni su tutto il continente.

E’ con questo ideale che sono state elaborate negli anni scorsi diverse leggi. Ad esempio quella sul roaming: una volta se eri di un operatore telefonico nostrano e andavi in un altro paese, dovevi pagare una tassa per usare l’infrastruttura della nazione che ti ospitava, mentre ora non è più così. Un altro esempio più recente è la normativa GDPR, che vuole responsabilizzare le aziende nel trattamento dei dati degli utenti.

La riforma della legge sul copyright ha quindi, in linea teorica, un intento positivo, cioè quello di aiutare la comunità europea a far valere i suoi diritti.

La legge è molto lunga e complessa, ma gli articoli fondamentali sono due. L’articolo 11, che riguarda sostanzialmente la gestione delle news e delle informazioni, e l’articolo 13, che tocca la diffusione dei contenuti e il diritto d’autore.

Riforma UE sul copyright. L’art. 11 e la difesa degli editori dagli aggregatori

Per capire l’articolo 11 dobbiamo fare un piccolo passo indietro nel tempo. Negli ultimi 10 anni, i siti di informazione più o meno grandi potevano iscriversi agli aggregatori di notizie, Google News in primis, ma anche Yahoo! News , Libero (in Italia), Pulse o Flipboard.

Gli aggregatori citavano le notizie dei vari giornali e diventavano grossi e famosi, e in cambio veicolavano milioni di click ai giornali iscritti, che poi ci guadagnavano su.

Cosa è cambiato ad un certo punto? Che le piattaforme di aggregazione, hanno iniziato ad includere sempre più informazioni fino ad integrare il titolo della news, una foto e lo “snippet”, cioè un piccolo riassuntino del contenuto. E in questo modo i lettori, ad esempio di Google News, riuscivano a capire la notizia senza andare a leggere il giornale che l’aveva scritta.

E questo ha rotto l’incantesimo: alla fine ci guadagnava solo l’aggregatore che “sfruttava” gli editori.

Dopo tante polemiche e proposte, la legge europea, e in particolare l’articolo 11, sono stati sviluppati per raddrizzare la situazione. Secondo la norma se inserisci il link ad una notizia, con un riassuntino scritto da te o con la citazione di un pezzo dell’articolo, devi pagare una tassa all’editore. Una vera e propria “tassa sul link“.

Ma soprattutto, e questo è diretto sostanzialmente a Facebook e Google, se crei un trafiletto con Titolo, foto, snippet e link, devi ugualmente pagare l’editore.

Insomma, l’idea in sè non è cattiva, anzi. E’ una misura di giustizia nei confronti di chi lavora per produrre contenuti.

Il problema sta che fra il dire e il fare c’è di mezzo la realtà. Questa legge obbliga le piattaforme di aggregazione e i singoli siti web a rinegoziare i loro accordi. Tuttavia, mentre Google o Facebook sono immensamente potenti, il singolo quotidiano che magari deve a loro il 70% o l’80% del suo traffico, non ha lo stesso potere di contrattazione. E’ molto più debole.

E all’atto pratico se sceglie di usare la linea dura, esce dall’aggregatore e perde utenti e denaro, mentre se consente l’utilizzo pieno dei suoi snippet, ecco che la legge non è servita a nulla.

Gli unici che possono realmente parlare alla pari con le piattaforme, sono i grandi gruppi editoriali dei singoli paesi, e dunque piove sul bagnato. Si salvano sempre i soliti.

Il bello, si fa per dire, è che abbiamo già delle prove concrete delle conseguenze di questa “lotta”: in Spagna non si è trovato l’accordo e Google News praticamente non esiste più, con un danno immenso nei confronti dei millemila siti che ci vivevano attaccati. In Germania, gli aggregatori citano solamente i titoli, ma alla fine sono sopravvissuti solo i grandi giornali e la situazione è più o meno la stessa.

La norma rischia, nonostante le buone intenzioni, di causare un disastro.

Riforma UE sul copyright: l’art. 13 per la protezione dei diritti d’autore

Il secondo problema è relativo all’articolo 13. Anche qui le volontà dei legislatori sarebbero le migliori, e riguardano la difesa del diritto d’autore.

Nella situazione attuale, tutti possono caricare dei contenuti online liberamente, specie sulle piattaforme che vivono sullo User Generated Content come Facebook o Youtube. Nel caso in cui il proprietario di un contenuto veda la sua opera riprodotta o condivisa senza il suo permesso, può segnalare la cosa alla piattaforma e in Italia all’AGCOM, che interviene rimuovendola.

Esiste poi il Creative Common, cioè una serie di licenze che consentono di dare una progressiva libertà al riutilizzo dei propri contenuti.

L’articolo 13, invece, dice sostanzialmente che le piattaforme devono eseguire un controllo preventivo su ogni contenuto caricato dagli utenti, al fine di verificare che non vi sia alcuna violazione del copyright e solo successivamente accettarlo e renderlo disponibile online.

Giusto nella teoria, ma di nuovo devastante nella pratica.

Innanzitutto uno dei principi fondamentali del diritto è che chiunque è innocente fino a prova contraria. Se trasferiamo questo nei contenuti, ogni contenuto è legittimo fino a prova contraria. Ma inserire a priori un filtro significa affermare l’opposto: ogni contenuto è irregolare e non pubblicabile fino al via libera di una autorità. E’ inaccettabile.

Per farvi capire un esempio non esattamente allineato ma calzante: se scrivo una lettera di insulti, il postino la recapita e sarà il destinatario a lamentarsi. Con la nuova legge, è come se il postino aprisse la busta, e leggesse per controllare che non ci siano parolacce.

Il secondo problema è intellettuale: i filtri automatici non capiscono le sfumature dei significati umani, ad esempio l’ironia. Un meme che prende in giro un politico, potrebbe essere bloccato per via dell’immagine del personaggio o per la citazione di una frase, senza capire che non si vuole redistribuire contenuto protetto ma fare satira.

Il tutto potrebbe poi prendere la via della censura vera e propria. Un controllo totale su tutto quello che viene caricato online può diventare in un attimo repressivo. Penserete che sia una ipotesi lontana, ma tanto lontana non è: nel 2015, il Governo dell’Ecuador utilizzò la legge sul copyright per mettere i bastoni fra le ruote ad una dozzina di giornali online che criticavano l’operato dell’esecutivo.

Infine il problema puramente tecnico, ovvero degli errori di calcolo e dei blocchi non previsti. La tecnologia esistente più simile è il YouTube ID, che verifica l’audio di un video e lo blocca in caso di violazione. Ebbene, nel 2012, un video con un uccellino che cinguettava fu fermato perchè il suono era presente in un video musicale, e lo sbarco di un modulo della NASA su Marte, venne scambiato per qualcos’altro e rimosso. Simile sorte ad un live streaming del 2013, dove qualcuno si mise a cantare “Buon compleanno” e la diretta fu stoppata.

E dire che il sistema è stato sviluppato nel corso di 11 anni, il che fa capire quanto sia costoso. Da qui anche un altro problema: gli unici a poter avere dei filtri decenti sarebbero le grandi compagnie tecnologiche. Strada sbarrata a piccole iniziative private di condivisione contenuti.

Le proteste internazionali per bloccare la legge

Le due norme sono state accolte con enorme preoccupazione dai giganti del web. In una lettera aperta, gente come Tim Berners Lee (creatore del WWW) o Jimmy Wales (fondatore di Wikipedia), chiedono al presidente dell’Europarlamento Antonio Tajani di intervenire. La lettera recita:

[miptheme_quote author=”” style=”text-center”]

Come gruppo di architetti e pionieri di Internet e loro successori, scriviamo a Lei per una questione urgente, una minaccia imminente per il futuro della Rete.

La proposta della Commissione europea per l ‘articolo 13 della proposta di direttiva per il diritto d’autore ha le migliori intenzioni.

Condividiamo la preoccupazione che ci dovrebbe essere un’equa distribuzione delle entrate online e un corretto uso delle opere d’autore, che avvantaggiano creatori, editori e piattaforme. Ma l’articolo 13 non è il modo giusto per raggiungere questo obiettivo.

Richiedendo alle piattaforme Internet di eseguire il filtro automatico di tutti i contenuti che i loro utenti caricano, l’Articolo 13 fa un passo senza precedenti verso la trasformazione di Internet da piattaforma aperta per la condivisione e l’innovazione, in uno strumento per la sorveglianza e il controllo dei suoi utenti.

L ‘Europa ha già un ottimo modello di responsabilità, in base al quale coloro che caricano contenuti su Internet hanno la responsabilità della sua legalità, mentre le piattaforme sono responsabili di rimuovere tali contenuti una volta che la loro illegalità sia stata portata alla loro attenzione. Invertendo questo modello di responsabilità e rendendo le piattaforme direttamente responsabili di garantire la legalità dei contenuti, i modelli di business e gli investimenti delle piattaforme grandi e piccoli dovranno cambiare. [/miptheme_quote]

[miptheme_quote author=”” style=”text-center”]

Il danno che questo può fare ad una Internet libera e aperta è difficile da prevedere, ma nelle nostre opinioni potrebbe essere sostanziale. In particolare, lungi dall’influenzare solo le grandi piattaforme Internet americane (che possono permetterselo), l’ònere dell’articolo 13 ricadrà più pesantemente sui loro concorrenti, comprese le start-up e le PMI europee. Il costo di mettere in atto le tecnologie di filtraggio automatico necessarie saranno costose e onerose.

In effetti, se l’articolo 13 fosse stato messo in atto quando i protocolli e le applicazioni di base di Internet furono sviluppate, è improbabile che Internet esisterebbe come lo conosciamo oggi. L’impatto dell’articolo 13 si ripercuoterebbe anche sugli utenti ordinari di piattaforme Internet non solo quelli che caricano musica o video, ma anche coloro che contribuiscono con le foto, testo o codice per aprire piattaforme di collaborazione come Wikipedia e GitHub.

Anche gli studiosi dubitano della legalità dell’articolo 13; per esempio, il Max Planck Institute per l’innovazione e la concorrenza ha scritto che “l’obbligo di applicare un filtro a tutti i dati di ciascuno dei suoi utenti prima del caricamento sui servizi pubblici è contrario all’articolo 15 della direttiva InfoSoc e alla Carta europea dei diritti fondamentali.

Una delle disposizioni particolarmente problematiche dell’articolo 13 come originariamente proposta dal Commissione e nei testi di compromesso del Consiglio e del Parlamento, è che nessuna di queste versioni del testo fornirebbe né chiarezza né coerenza nel tentativo di definire quali piattaforme Internet sarebbero obbligate a conformarsi e quali possono esserne esenti. L’incertezza che ne deriva guiderà le piattaforme online a lavorare fuori dall’Europa e impediranno loro di fornire servizi a livello europeo.

Sosteniamo le misure che potrebbero migliorare la capacità dei creatori di ricevere un compenso equo per l’utilizzo delle loro opere online. Ma non possiamo sostenere l’articolo 13, che imporrebbe alle piattaforme Internet l’incorporazione di un’infrastruttura automatizzata di monitoraggio e censura in profondità nelle loro reti.

Per il futuro di Internet, Vi esortiamo a votare per la cancellazione di questa proposta.[/miptheme_quote]

A combattere contro la proposta, l’europarlamentare tedesco Julia Reda, leader della fazione avversaria al nuovo regolamento, e anche semplici cittadini digitali, che sul portale Change.org hanno già raccolto 400mila firme per abolire il testo.

Il fatto che la legge abbia incassato una prima approvazione è il segnale che il Parlamento Europeo, sulla questione, ha questo orientamento. E ciò influisce in maniera determinante nel processo di ratifica definitiva delle norme. Esistono però ancora due passi: il Consiglio Europeo, dove ciascun paese membro dovrà dare la sua approvazione, e il voto finale di tutto il Parlamento.

Insomma, ci sono ancora dei passaggi, anche se la strada è abbastanza chiara.

Riforma UE sul copyright. La fine dell’Internet libera?

Ci troviamo di fronte alla fine dell’Internet libero? Secondo noi no, e sostanzialmente perchè la riforma, anche se approvata in via definitiva, dovrà poi essere applicata e adattata alla realtà di ogni specifica nazione europea. E in Italia abbiamo due armi. La prima è il Trattato di Nizza, ovvero la carta dei diritti fondamentali del cittadino Europeo, i cui articoli relativi alla libertà (6-19), potrebbero essere usati per opporsi alla legge.

E in secondo luogo, il carissimo e salvifico articolo 21 della costituzione, che sancisce il diritto alla cronaca e che potrebbe in molti casi “salvare” la libera espressione dal fuoco incrociato di regole e regolette.

Non possiamo fare altro che attendere gli sviluppi, anche se la riforma del copyright dimostra ancora una volta il modo con cui l’Europa intende l’Internet. Gli stati considerano sostanzialmente Google e Facebook come l’internet stessa, e non come due portali che ne fanno parte, e che sono i singoli consumatori od aziende a rischiare maggiormente.

Per loro le uniche vie di salvezza sono la non ancora capillarità della legge, che spesso si traduce in un nulla di fatto, e i singoli articoli delle costituzioni nazionali, che gli permettono di opporsi in situazioni al limite della logica.

La privacy e la libertà in rete, sono diritti umani fondamentali. Ma per alcuni è meno fondamentale di altri e per salvare il nostro diritto alla riservatezza potrebbe venirci in soccorso niente meno che la blockchain, la tecnologia alla base del funzionamento della moneta virtuale Bitcoin che ha però applicazioni che vanno oltre il semplice scambio di denaro digitale.

Se da un lato alcune parti del mondo si dedicano alla privacy come l’Europa e il suo GDPR, ci sono ancora molte nazioni, dalla Nord Corea al Venezuela alla Russia, che intervengono pesantemente nel violare la privacy degli utenti e il numero dei casi sta aumentando.

All’inizio di questo mese, ad esempio, l’assemblea nazionale del Vietnam ha obbligato le multinazionali ad aprire i loro archivi per poter accedere più facilmente ai dati personali dei loro clienti. E questo è un segno dei tempi.

Dal momento che la globalizzazione porta la tecnologia al servizio dei cittadini in ogni angolo del mondo, i regimi oppressivi stanno sfruttando appieno l’accesso ai dati personali per iniziative legislative, per la censura e l’arresto di disobbedienti e contestatori. Si tratta di un problema fondamentale che richiede una soluzione definitiva.

Ma com’è possibile garantire sicurezza a dati e interazioni online in un mondo dove queste sono per struttura tutto tranne che private? E anche trovando il metodo tecnico, come possiamo creare una piattaforma che sia in grado di operare fuori dal controllo dei governi?

Privacy e libertà in rete. Il fallimento delle reti sicure…

La risposta, non sufficiente, data finora, è stata quella delle tecnologie centralizzate per la creazione di reti basate sulla privacy. Un buon esempio di questo si è verificato in Russia, dove per anni i cittadini hanno utilizzato una Rete Virtuale privata (VPN) per le loro comunicazioni. Ma nel 2017 il presidente russo Vladimir Putin ha diramato una legge che restringe l’utilizzo degli anonimizzatori per adattare le infrastrutture agli standard imposti dal governo.

Questo significa che tutti i servizi che per anni hanno permesso lo scambio di informazioni a giornalisti, attivisti per i diritti umani, studenti e contestatori politici, sono stati annientati. Insomma il fallimento delle comunicazioni centralizzate.

Ma per fortuna, laddove la centralizzazione fallisce, la blockchain salva.

…e la nuova frontiera: la blockchain

La blockchain è un sistema di comunicazioni decentralizzato dove i dispositivi (detti “nodi”), scambiano dati, dove il trasferimento delle informazioni è preventivamente approvato da tutta la community e dove la transazione è tracciata in maniera immodificabile. È un sistema che vive da solo, senza bisogno dell’intervento di un’autorità superiore e per questo completamente libero.

Queste piattaforme possono essere criptate in tutti gli stadi del loro funzionamento per garantire che l’identità degli utenti non sia mai divulgata, nemmeno inavvertitamente, durante il trasferimento delle informazioni. In questo modo, nessuna regime oppressivo potrebbe domandare alla blockchain di consegnare gli accessi o i dati degli utenti perché non c’è nessuna entità che abbia l’effettivo controllo del sistema.

E’ la tecnologia alla base del funzionamento e dello scambio della moneta digitale Bitcoin, ma il sistema stesso della blockchain può essere applicato a qualsiasi altro aspetto della vita digitale.

Esistono in realtà esistono già adesso delle piattaforme basate sulla blockchain che permettono di eseguire interazioni, dai pagamenti, alla pubblicazione di notizie fino ai Social media, che sono effettivamente protetti da un intervento governativo.

In un’era dove le violazioni dei diritti umani stanno diventando sempre peggiori, la possibilità di avere a disposizione questi sistemi sta diventando una questione di vita o di morte per moltissime persone che vivono in paesi con condizioni restrittive.

Dalla comunità LGBT in Russia, alla Cina dove è proibito l’uso di Twitter fino ai giornalisti che lavorano in Turchia.

Ma, attenzione, questo è un problema che affligge tutti noi e non solo chi combatte ogni giorno per la libertà. È stato stimato che due terzi di tutti gli utenti del mondo sono stati in qualche modo coinvolti dalla censura governativa.

Più in generale i diritti politici e le libertà civili in tutto il mondo si sono deteriorate e hanno raggiunto il livello più basso negli ultimi decenni. Il livello di libertà è in continuo declino. Ecco perché dei miglioramenti basati su una blockchain anonimizzata possono essere così importanti.

In realtà ci sono pochi diritti umani così trasversali e importanti come la privacy. E se milioni di persone che vivono in governi oppressivi non possono esercitare i loro diritti questa nuova tecnologia potrebbe restituire ad internet quelle caratteristiche di completa libertà che erano tanto care ai padri fondatori del web.

Quando si dice che la privacy non esiste più, è perfettamente vero. E quando si dice che la privacy è diventata un lusso, è anch’esso verissimo. Ed esistono persone in grado di spendere milioni di euro pur di vivere una vita in totale riservatezza.

Ormai dobbiamo arrenderci alla dura realtà: i consumatori della classe media e i più poveri in particolare hanno dovuto vendere il loro diritto alla privacy in cambio della connessione ad internet e all’utilizzo dei social network, perchè tutto ha il suo prezzo.

E le persone sono ben contente di fare questo scambio. Un sondaggio della Intel Security ha scoperto che il 77% delle persone sarebbe felice di vendere tutti i suoi dati personali in cambio di sconti per le ricariche telefoniche. Come risultato il tracciamento dei nostri dati è ormai continuo.

I produttori di veicoli installano dei sistemi per il tracciamento dei nostri percorsi, i dispositivi indossabili controllano la nostra attività fisica e i nostri parametri biologici collegandoli spesso alle nostre preferenze alimentari.

Ma esistono persone, ovviamente le più ricche, che sono in grado di spendere migliaia e anche in milioni di euro per il lusso di vivere nella più completa privacy.

Privacy in città. Anonimi per il catasto

Ad esempio, a Londra è possibile pagare il governo per non risultare nei registri. Nella capitale britannica un gruppo di poco più di 200 ricchi cittadini ha scelto di pagare una tassa annuale di 218.200 sterline in cambio dell’occultamento dei dati catastali delle loro mega ville presso gli uffici comunali. E sempre in Inghilterra il discorso si sta espandendo oltre i limiti del mercato immobiliare.

Grazie alle nuove legislazioni su internet gli inglesi stanno covando l’idea di far pagare delle tasse verso i provider e i fornitori di servizi internet per evitare che i dati degli utenti vangano venduti a terze persone.

Le case di specchi contro gli spioni

Se siete abbastanza ricchi potete rivolgervi a degli architetti per costruire delle case invisibili. JaK Studio, una azienda specializzata, è in grado di inventare dei metodi tecnici per creare delle porzioni di casa che possono apparire o sparire quando lo desideriamo.

Uno dei metodi utilizzati è quello di installare degli specchi personalizzati per riflettere le immagini della propria abitazione e alterarne la forma. Tutto questo per non far capire ai vicini l’esatta conformazione della propria dimora e per fuorviare le riprese fotografiche aeree.

Un’oasi nascosta a Google Maps

Se volete disfarvi una volta per tutte di Google Maps e delle fotografie alla vostra abitazione potete trasferirvi in una comunità nascosta. Ce n’è una a Los Angeles chiamata Hidden Hills, a cui hanno già aderito il cantante Justin Bieber e la showgirl Kim Kardashian oppure la Three Rivers Recreation Area nell’Oregon.

Si tratta di una delle poche zone della Terra dove vengono proibite le fotografie da parte della macchinina del Google Street View: niente immagini delle strade e nessun tipo di ripresa dall’alto. I prezzi di una proprietà in questi angoli invisibili a Google, partono dai 5 milioni di dollari.

Investigatori di privacy

Se qualcuno accede alle vostre informazioni personali o pubblica qualcosa di voi su internet, potete pagare anche una compagnia per individuare il criminale. Queste aziende promettono di controllare la vostra identità digitale eliminando qualsiasi tipo di pubblicità negativa e prevenendo ogni tipo di scandalo anche con metodi non proprio legali. Aspettatevi di pagare dai 50 ai 300 mila dollari per progetto, oltre ad un abbonamento mensile per il mantenimento del servizio.

I social network nascosti

Se Facebook, Tinder o Instagram sono troppo “pubblici” per voi, potete pagare per entrare in un social network privato, destinato agli ultraricchi. Per esempio, una versione alternativa di Instagram è “Rich kids“, che mette ogni tipo di foto o di selfie al sicuro, visibile solamente a dei contatti selezionati, per la modica cifra di 1000 dollari al mese.

La domanda è: quanto paghereste, se aveste i soldi, per proteggere la vostra privacy?

Esistono aziende nel mondo che sono in grado di tracciare gli utenti attraverso il loro cellulare. E la geolocalizzazione non si limita alla città, e nemmeno alla zona, ma alla specifica via e numero civico in cui ci troviamo in quel momento. Quali sono queste aziende? che nomi hanno e come gestiscono i dati in loro possesso?

Ve lo diciamo subito: sono enormi, hanno tecnologie potenti ma quanto a segretezza dei dati sono scivolate clamorosamente più volte.

LocationSmart

La prima si chiama LocationSmart: ha sede negli Stati Uniti e lavora per provider di connettività americani come AT&T, Sprint, T-Mobile e  Verizon. “Che ci importa, siamo in Italia!” direte voi. Peccato che l’azienda ha recentemente avuto il permesso di operare anche in Europa e in Italia, per cui la cosa dovrebbe comunque suscitare la vostra attenzione.

Questa azienda ha un tracciamento ultrapreciso sulla specifica posizione degli utenti, e permette di eseguire un controllo in tempo reale: basta raggiungere la pagina dedicata, inserire un nome e un cognome e un numero di telefono da tracciare. LocationSmart a questo punto invia un SMS di verifica al numero inserito chiedendo il permesso di tracciare il dispositivo appoggiandosi alla cella telefonica più vicina, e se ottiene un ok, visualizza in tempo reale la posizione e gli spostamenti.

Peccato che Robert Xiao, uno studente alla Human-Computer Interaction Institute, abbia scoperto un metodo piuttosto facile per riuscire a tracciare gli utenti in maniera anonima e senza passare per la verifica tramite SMS. “Mi sono imbattuto in questa vulnerabilità quasi per caso, e non era così difficile da fare”, ha detto Xiao. “Questa operazione è qualcosa che chiunque potrebbe scoprire con il minimo sforzo. E il succo è che posso rintracciare il cellulare della maggior parte delle persone senza il loro consenso. ”

Senza scendere in dettagli troppo tecnici, Xiao ha eseguito un controllo ripetuto su un numero di cellulare, e dopo pochi tentativi, anche senza sms, ha ottenuto delle coordinate di Google Maps, che gli hanno permesso di seguire silenziosamente la vittima.

Il CEO dell’azienda Mario Proietti, si è affrettato a spiegare: “Il nostro servizio è disponibile per scopi autorizzati. Si basa sull’uso legittimodei dati di localizzazione che avvengono solo sul consenso. Prendiamo sul serio la privacy e accerteremo tutti i fatti e li esamineremo “.

Securus

Nel frattempo, il secondo nome da tenere a mente è Securus Technologies: come ha rivelato il New York Times, l’azienda avrebbe venduto o passato non si sa bene a che titolo, la posizione di ignari utenti ad una stazione di polizia americana.

E fin qui ci starebbe anche, se non fosse che un hacker si sarebbe introdotto nei server di Securus rubando 2.800 nomi utente, indirizzi email, numeri di telefono e password degli utenti Securus. La maggior parte delle credenziali rubate apparteneva proprio alle forze dell’ordine che avevano richiesto i tracciamenti.

Insomma, un pasticcio di sicurezza che ha come vittime finali i nostri numeri di telefono e soprattutto i nostri spostamenti, e le nostre abitudini.

ComCast

Il terzo nome è ComCast: alla maggioranza di voi non dirà nulla, ma negli USA è il numero uno degli operatori via cavo e la sua storia potrebbe riguardare anche noi, visto che sviluppa delle nuove tecnologie pubblicitarie con Mediaset e che vorrebbe addirittura acquisire Sky, che in Italia ha quasi 5 milioni di abbonati.

Ebbene, la stessa Comcast ha rivelato di aver esposto informazioni sensibili sui clienti attraverso un componente vulnerabile del suo sito Web che permetteva di visualizzare addirittura l’indirizzo di casa in cui si trova il router wireless dell’azienda, nonché il nome e la password. Ovvero: qualsiasi hacker che ha ottenuto queste informazioni sa esattamente dove abitiamo.

Queste aziende si comportano male? No, secondo la legge assolutamente no, perchè usano dati attraverso il consenso dell’utente. I principali operatori wireless affermano spesso che non condividono i dati relativi alla posizione dei clienti senza il consenso del cliente o solamente in risposta a un ordine di un tribunale o ad un mandato di comparizione.

Ma basta leggere i regolamenti di queste aziende per accorgersi che semplicemente usando il loro dispositivo wireless i clienti accettano che i loro dati di localizzazione in tempo reale vengano venduti o dati a società terze.

In conclusione: la localizzazione geografica è molto più precisa di quanto non si pensi e le aziende, sempre più vicine anche al mercato italiano, hanno un livello di dettaglio e di controllo immenso.