Due carabinieri del Consolato Generale d’Italia a Gerusalemme sono stati fermati illegalmente, minacciati con un fucile mitragliatore e costretti a inginocchiarsi da un uomo in abiti civili, presumibilmente un colono israeliano, mentre erano impegnati in un sopralluogo in un villaggio nei pressi di Ramallah, in Cisgiordania.

L’episodio, confermato dal Ministero degli Esteri italiano, ha scatenato una dura reazione diplomatica da parte di Roma. Il ministro degli Esteri Antonio Tajani ha disposto la convocazione urgente dell’ambasciatore israeliano in Italia, Jonathan Peled, per chiedere chiarimenti e formalizzare una “dura protesta” nei confronti del governo di Tel Aviv.

I due militari si trovavano nel territorio dell’Autorità Nazionale Palestinese per preparare una missione diplomatica degli ambasciatori dell’Unione Europea. Viaggiavano su un’auto con targa diplomatica e avevano con sé passaporti e tesserini diplomatici regolarmente rilasciati dal Ministero degli Esteri israeliano.

L’intimidazione armata e la falsa “area militare”

Secondo quanto ricostruito dalla Farnesina, i carabinieri sono stati avvicinati da un uomo armato in abiti civili, che indossava una kippah e un giubbotto protettivo, ma senza alcuna identificazione ufficiale. L’individuo ha puntato un fucile contro i militari italiani, forzandoli a inginocchiarsi e sottoponendoli a un’interrogazione sommaria.

Seguendo le regole di ingaggio ricevute, i due carabinieri hanno evitato di rispondere con violenza alle minacce iniziali. L’uomo ha poi passato loro una persona al telefono che, senza identificarsi, ha affermato che i militari si trovavano all’interno di un’“area militare” e che dovevano allontanarsi immediatamente.

Una verifica successiva condotta con il COGAT (il comando militare israeliano per i territori palestinesi occupati) ha però smentito categoricamente questa affermazione, confermando che non esiste alcuna area militare in quel punto. I due carabinieri sono poi rientrati incolumi al Consolato Generale di Gerusalemme e hanno riferito quanto accaduto all’ambasciata italiana e alla catena di comando dell’Arma.

La protesta diplomatica italiana su più fronti

La reazione del governo italiano è stata immediata e articolata su diversi livelli. L’Ambasciata d’Italia a Tel Aviv ha inviato una “nota verbale” di protesta formale al governo israeliano, coinvolgendo il Ministero degli Affari Esteri israeliano, il COGAT, lo Stato Maggiore delle Forze di Difesa Israeliane (IDF), la polizia e lo Shin Bet (il servizio di sicurezza israeliano competente per i territori palestinesi).

Il ministro Tajani ha disposto la convocazione dell’ambasciatore israeliano Jonathan Peled, che è stato ricevuto alla Farnesina dalla direttrice generale per gli Affari Politici, Cecilia Piccioni, prima donna nella storia della diplomazia italiana a ricoprire questo incarico strategico.

La Farnesina ha annunciato di prevedere ulteriori passi di protesta al massimo livello politico. L’episodio è considerato dalle autorità italiane un incidente di gravità eccezionale, che ha messo a rischio la sicurezza di personale diplomatico italiano regolarmente identificato e protetto dagli accordi internazionali.

Il contesto: violenza dei coloni in crescita esponenziale

L’aggressione ai due carabinieri italiani si inserisce in un contesto ben più ampio di escalation della violenza perpetrata dai coloni israeliani contro i palestinesi in Cisgiordania. Secondo dati ufficiali diffusi dalle stesse Forze di Difesa Israeliane (IDF) e dallo Shin Bet, nel 2025 gli episodi di “crimini nazionalisti” commessi da coloni contro palestinesi sono aumentati del 25% rispetto all’anno precedente.

Nel 2025 sono stati registrati 845 episodi di violenza da parte dei coloni, con 200 feriti e quattro morti palestinesi. Nei due anni precedenti, dal 7 ottobre 2023 in poi, sono stati documentati complessivamente 1.720 episodi di questo tipo.

I dati militari israeliani evidenziano una realtà fuori controllo: circa 300 estremisti ebrei, di cui 70 definiti “fanatici”, operano principalmente dai 42 avamposti illegali distribuiti in tutta la Cisgiordania. Le autorità israeliane ammettono apertamente una crescente incapacità di contenere il fenomeno, mentre i tribunali lasciano spesso impuniti i responsabili delle violenze.

Secondo l’esercito israeliano, il proseguimento degli attacchi dei coloni potrebbe costringere le IDF a dirottare un gran numero di truppe nella regione, sia regolari che di riserva, sottraendole ad altri fronti operativi.

Non solo palestinesi: attacchi anche a volontari internazionali

L’aggressione ai due carabinieri non è un caso isolato per quanto riguarda cittadini stranieri. A fine novembre 2025, tre cooperanti italiani e una volontaria canadese sono stati picchiati brutalmente da un gruppo di circa dieci coloni mascherati che hanno fatto irruzione all’alba nella loro abitazione nel villaggio di Ein al-Duyuk, vicino Gerico.

I volontari partecipavano alla Campagna Faz3a, un’iniziativa di “presenza protettiva” che mobilita attivisti internazionali per accompagnare palestinesi durante le attività quotidiane come l’accesso ai campi o ai pascoli, nel tentativo di scoraggiare le aggressioni dei coloni.

Durante l’attacco, durato circa 20 minuti, i coloni hanno percosso ripetutamente gli attivisti, rubato passaporti e telefoni cellulari, e versato caffè bollente su uno degli italiani, che ha riportato un’emorragia testicolare richiedente cure urgenti. Prima di andarsene, i coloni hanno intimato: “Non tornate qui”.

Anche in quell’occasione, il ministro Tajani aveva espresso parole di condanna, definendo l’accaduto “gravissimo” e chiedendo al governo israeliano di “fermare i coloni” e impedire il proseguimento delle violenze.

Il ruolo del governo Netanyahu e dei ministri estremisti

La violenza dei coloni ha una copertura politica ai massimi livelli del governo israeliano. Nel gabinetto guidato dal primo ministro Benjamin Netanyahu siedono figure di primo piano del movimento dei coloni, in particolare il ministro della Sicurezza Nazionale Itamar Ben-Gvir e il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich, entrambi leader dell’estrema destra sionista religiosa.

Ben-Gvir è noto per aver tenuto in passato un ritratto del terrorista Baruch Goldstein, autore del massacro di 29 fedeli musulmani palestinesi a Hebron nel 1994. Smotrich è un fervente sostenitore della sovranità israeliana su tutta la “terra d’Israele”, inclusi i territori palestinesi, e promuove attivamente l’espansione degli insediamenti in Cisgiordania.

Entrambi i ministri sono stati oggetto di sanzioni internazionali da parte di Australia, Canada, Norvegia, Nuova Zelanda e Regno Unito nel giugno 2025, per il loro ruolo nell’incitamento alla violenza e alle violazioni dei diritti umani dei palestinesi. L’Olanda ha addirittura imposto loro un divieto di ingresso nell’Area Schengen nel luglio 2025.

Nonostante queste condanne internazionali, il governo Netanyahu continua a garantire impunità ai coloni. Dei quattro coloni arrestati dopo un grave assalto al villaggio palestinese di Beit Lid nel novembre 2025, tre sono stati rilasciati dopo poche ore dalla polizia, in linea con la politica varata tre anni fa dallo stesso Ben-Gvir.

Le reazioni politiche in Italia

L’episodio ha suscitato reazioni bipartisan nel panorama politico italiano, seppur con sfumature diverse. Nicola Fratoianni, leader di Sinistra Italiana, ha dichiarato: “Ai carabinieri del nostro consolato di Gerusalemme è accaduto quello che accade quotidianamente ai palestinesi della Cisgiordania da parte dei coloni israeliani: minacce, intimidazioni, violenze se non peggio. Probabilmente proprio perché non erano palestinesi non sono stati passati per le armi. Un episodio oltre ogni limite, che testimonia una situazione indecente”.

Il vicesegretario di Azione Ettore Rosato ha definito l’accaduto un “comportamento inaccettabile” da parte di “cosiddetti coloni che si comportano da delinquenti e come tali andrebbero trattati”.

Le opposizioni hanno chiesto al governo di assumere posizioni più nette nei confronti di Israele, incluso il riconoscimento dello Stato di Palestina e sanzioni contro i ministri israeliani responsabili dell’incitamento alla violenza.

I precedenti: attacchi alle forze italiane in Medio Oriente

L’episodio in Cisgiordania si aggiunge a una serie di incidenti che hanno visto coinvolte forze italiane nella regione. Nel settembre 2025, un raid aereo israeliano in Libano ha sfiorato una pattuglia di caschi blu della missione UNIFIL, dove l’Italia fornisce uno dei maggiori contingenti con circa 1.000 militari.

Le Nazioni Unite avevano denunciato quell’attacco come “uno degli attacchi più gravi al personale dell’UNIFIL dal cessate il fuoco dello scorso novembre”, rilevando una chiara violazione del diritto internazionale. Il ministro della Difesa italiano aveva espresso la sua “totale disapprovazione” per quanto accaduto.

Nel maggio 2025, il viceconsole italiano Alessandro Tutino era rimasto coinvolto in un incidente a fuoco nel campo di Jenin, in Cisgiordania, durante una visita di una delegazione diplomatica europea. Anche in quel caso, Tajani aveva convocato l’ambasciatore israeliano per chiedere spiegazioni.

Le relazioni bilaterali Italia-Israele: tra cooperazione e tensioni

Nonostante gli episodi di tensione, le relazioni tra Italia e Israele rimangono solide sul piano commerciale e strategico. Nel 2024, l’interscambio bilaterale ha superato i 4,3 miliardi di euro, collocando l’Italia come terzo partner commerciale europeo di Israele dopo Germania e Olanda.

L’Italia è stata uno dei primi Paesi a riconoscere lo Stato di Israele nel 1948, e le relazioni sono caratterizzate da frequenti visite politiche e istituzionali. Nel 2026 è previsto il rinnovo automatico del memorandum d’intesa per la cooperazione militare tra i due Paesi, a meno di una revoca esplicita.

Tuttavia, le tensioni legate alla situazione in Gaza e in Cisgiordania hanno creato frizioni crescenti. Il governo italiano ha mantenuto una posizione ufficiale di sostegno al diritto di Israele alla sicurezza, pur esprimendo critiche sempre più nette sulla sproporzionalità della risposta militare a Gaza e sull’espansione degli insediamenti.

L’Area C e l’occupazione della Cisgiordania

Il villaggio vicino a Ramallah dove è avvenuto l’incidente si trova nell’Area C della Cisgiordania, che rappresenta circa il 60% del territorio palestinese. Secondo gli Accordi di Oslo del 1995, questa area avrebbe dovuto essere gradualmente trasferita sotto il controllo dell’Autorità Nazionale Palestinese, ma Israele mantiene tuttora il controllo totale su sicurezza, pianificazione e costruzioni.

Nel maggio 2025, il governo israeliano ha votato per formalizzare l’annessione dell’Area C, assumendo la piena autorità sulla registrazione dei terreni e dichiarando nulle tutte le procedure di registrazione effettuate dai palestinesi. L’obiettivo dichiarato dal ministro Smotrich è quello di portare tutta l’Area C sotto il pieno controllo israeliano, lasciando i palestinesi confinati in enclave isolate.

Secondo esperti di insediamenti, Israele sta trasformando la Cisgiordania in “enclave” disconnesse, collegate solo da strade, tunnel o ponti, senza alcuna reale prospettiva di sostenibilità o sviluppo futuro per i palestinesi. Trentadue comunità beduine sono state già sgomberate dai versanti orientali della Cisgiordania attraverso sfollamenti forzati, in quella che gli esperti definiscono una vera e propria pulizia etnica.

L’incidente dei due carabinieri italiani rappresenta un campanello d’allarme non solo per la sicurezza del personale diplomatico internazionale, ma per la tenuta stessa del diritto internazionale in una regione sempre più instabile. La crescente impunità dei coloni, sostenuti da settori influenti del governo israeliano, minaccia di far precipitare la Cisgiordania in una spirale di violenza incontrollata, vanificando ogni prospettiva di soluzione politica al conflitto israelo-palestinese.

Un architetto giordano di sessantatré anni, residente a Genova dal 1994. Un sistema di associazioni di beneficenza che apparentemente raccoglieva fondi per il popolo palestinese. E sette milioni di euro versati verso un’organizzazione terroristica designata dall’Unione Europea.

Questa è l’ossatura dell’indagine che il 27 dicembre 2025 ha portato all’arresto di nove persone in Italia, smantellando quella che le autorità descrivono come una cellula operativa di Hamas sul territorio italiano.

Il nome al centro dell’inchiesta è Mohammad Hannoun, presidente dell’Associazione Palestinesi in Italia e fondatore dell’Associazione Benefica di Solidarietà con il Popolo Palestinese, l’ABSPP. Per oltre due decenni, Hannoun ha costruito e gestito una rete sofisticata che, secondo l’accusa, operava come una struttura di Hamas dedicata al finanziamento dell’organizzazione terroristica.

Le accuse sono gravi e documentate: appartenenza a organizzazione con finalità di terrorismo, finanziamento del terrorismo internazionale, creazione di associazioni-schermo per eludere i controlli finanziari.

L’operazione è stata condotta dalla DIGOS di Genova, con il supporto della Guardia di Finanza e sotto la direzione della Procura Nazionale Antimafia e Antiterrorismo, guidata da Giovanni Melillo. Gli investigatori hanno ricostruito un sistema finanziario complesso che ha permesso di trasferire fondi verso le strutture di Hamas in Medio Oriente, con destinatari diretti inclusi esponenti della leadership di Hamas e familiari di persone coinvolte in attacchi terroristici.

Una rete internazionale ben organizzata

Hannoun non era un operatore isolato. Secondo le indagini, era parte di una struttura ben più ampia che coinvolgeva almeno otto altre persone, alcune con responsabilità specifiche nella gestione delle associazioni, altre in ruoli di supporto finanziario e organizzativo. Tra questi figura Osama Alisawi, ex Ministro dei Trasporti del governo di facto di Hamas a Gaza e cofondatore dell’ABSPP nel 1994, identificato come beneficiario diretto dei trasferimenti finanziari.

Il sistema prevedeva anche figure come Dawoud Ra’Ed Hussny Mousa, descritto come referente della cellula italiana e responsabile della filiale milanese dell’ABSPP, e Raed Al Salahat, membro del board of directors della European Palestinians Conference, organismo che riunisce esponenti palestinesi in Europa. Questi nomi non emergono da documenti isolati, ma da una trama fitta di transazioni bancarie, intercettazioni, e comunicazioni che gli inquirenti hanno ricostruito nel corso di anni di indagini.

Il fatto più significativo è che molti di questi individui risultano membri del comparto estero di Hamas, la struttura internazionale dell’organizzazione responsabile delle relazioni con l’estero, della raccolta fondi, e del coordinamento con altre entità associate. Questa non era una rete di attivisti genuinamente dedicati al supporto umanitario della popolazione palestinese, ma un’estensione operativa di Hamas sul suolo europeo.

Le tre associazioni e il meccanismo finanziario

L’indagine ha identificato tre associazioni utilizzate per la raccolta e il trasferimento dei fondi. La più antica è l’ABSPP, costituita l’11 maggio 1994 con sede a Genova. Secondo il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, è una “sham charity”, una associazione fittizia che raccoglieva fondi apparentemente per scopi umanitari ma che in realtà finanziava l’ala militare di Hamas.

La seconda è l’ABSPP ODV, costituita il 3 luglio 2003, registrata come organizzazione di volontariato sempre con sede a Genova. La creazione di questa seconda struttura riflette una strategia comune tra i gruppi terroristici: quando le autorità iniziano a controllare una struttura, crearne una seconda con denominazione simile per continuare le operazioni. Hannoun rimase il legale rappresentante di entrambe.

La più recente è l’Associazione Benefica La Cupola d’Oro, costituita il 1° dicembre 2023 con sede a Milano. Secondo i documenti desecretati dalle autorità statunitensi, questa associazione è stata creata da Hannoun appositamente per eludere le sanzioni imposte dal Dipartimento del Tesoro USA dopo il 7 ottobre 2024.

La scelta della tempistica non è casuale: era stata creata due mesi dopo l’attacco di Hamas contro Israele, ma prima che le sanzioni colpissero le strutture precedenti, permettendo una transizione quasi fluida verso la nuova entità.

Il meccanismo finanziario era sofisticato ma ben documentato dagli investigatori. I fondi venivano raccolti da donatori italiani, spesso ignari della destinazione finale, attraverso campagne di sensibilizzazione incentrate sul “supporto umanitario” ai palestinesi. I soldi passavano poi attraverso transazioni bancarie triangolate con associazioni estere, prima di confluire verso associazioni dichiarate illegali nello Stato di Israele proprio perché appartenenti, controllate o comunque collegate a Hamas.

In alcuni casi, i trasferimenti erano diretti: fondi versati direttamente a esponenti di Hamas come Alisawi, che li controllava e li utilizzava per finanziare le attività dell’organizzazione. Gli investigatori hanno documentato non solo trasferimenti di denaro, ma anche comunicazioni esplicite in cui rappresentanti di Hamas sollecitavano direttamente Hannoun e altri esponenti della cellula per ulteriori finanziamenti.

Il dettaglio controverso del supporto ai “Martiri”

Uno degli aspetti più controversi emersi dalle indagini riguarda il modo in cui parte di questi fondi era utilizzato. Non solo finanziavano le operazioni militari e politiche di Hamas, ma anche il sostentamento dei familiari di persone coinvolte in attentati terroristici, inclusi gli attentati suicidi che hanno causato la morte di decine di civili israeliani.

Questa pratica non era nuova. Già nei primi anni 2000, quando Hannoun fu indagato dalla Procura di Genova, gli investigatori di allora scoprirono che l’ABSPP manteneva economicamente gli “orfani dei martiri” di Hamas. Per l’accusa, questo equivaleva a finanziare il terrorismo, perché forniva supporto economico alle famiglie di persone che avevano compiuto attentati terroristici. Nel 2004, i pubblici ministeri chiesero l’arresto di Hannoun, ma il giudice per le indagini preliminari respinse la richiesta, ritenendo che si trattasse di un finanziamento “postumo” e quindi non configurabile come supporto preventivo al terrorismo secondo l’interpretazione giuridica dell’epoca.

Quella inchiesta fu archiviata anche perché le autorità italiane non riuscirono a ottenere le informazioni necessarie dalle autorità dei territori palestinesi attraverso le richieste di rogatorie internazionali. Una lacuna che le autorità italiane non hanno più commesso questa volta, coordinando con Israele e con altri paesi europei per ricostruire il quadro completo.

Il collegamento con i vertici internazionali di Hamas

Quello che rende questa inchiesta particolarmente significativa dal punto di vista investigativo è che non riguarda attivisti marginali, ma figure centrali nella rete internazionale di Hamas. Hannoun non era un operatore isolato in Italia. Era integrato nella struttura globale dell’organizzazione attraverso diversi meccanismi.

Il primo è la European Palestinians Conference, un’organizzazione che riunisce esponenti palestinesi in Europa e dove Hannoun figura come membro del board of directors. In questa veste, opera in stretto contatto con figure di spicco del comparto estero di Hamas, in particolare Majed Al Zeer, identificato dalle autorità tedesche come “rappresentante di Hamas” in Germania e figura centrale della raccolta fondi di Hamas in Europa.

Al Zeer, cittadino britannico-giordano che si trasferì in Germania nel 2014, aveva precedentemente diretto il Palestine Return Centre nel Regno Unito, organizzazione designata come affiliata illegale di Hamas nel 2010.

Nel maggio 2024, le autorità tedesche emisero un mandato di arresto nei confronti di Al Zeer per coordinamento delle attività di Hamas in Europa. L’8 ottobre 2024, il Dipartimento del Tesoro USA lo sanzionò, definendolo rappresentante senior di Hamas in Germania e figura centrale nelle attività di raccolta fondi per Hamas in Europa.

Ancor più significativa è la partecipazione di Hannoun a una riunione in Turchia nel dicembre 2025, alla quale era presente Ali Baraka, uno dei principali esponenti del comparto estero di Hamas. Baraka, con base a Beirut in Libano, è il responsabile del Dipartimento delle Relazioni Nazionali Estere di Hamas dal 2019. È considerato una delle figure più importanti nella diplomazia estera di Hamas e ha rappresentato gli interessi dell’organizzazione in Libano dal 2011 al 2019.

Ali Baraka è stato sanzionato dagli Stati Uniti e dal Regno Unito il 13 dicembre 2023 per aver perpetuato l’agenda violenta di Hamas rappresentando i suoi interessi all’estero e gestendo le sue finanze. Eppure, nel dicembre 2025, risultava ancora in grado di incontrare operativi di Hamas come Hannoun. Questo non solo dimostra la resilienza delle reti di Hamas, ma anche la mancanza di compliance da parte di alcuni paesi europei nel far rispettare le sanzioni internazionali.

Dalle sanzioni USA all’operazione italiana

Il momento di svolta nelle indagini su Hannoun arriva dal 7 ottobre 2024, esattamente un anno dopo l’attacco di Hamas contro Israele. L’Office of Foreign Assets Control del Dipartimento del Tesoro USA sanziona Mohammad Hannoun e l’ABSPP.

Nel comunicato ufficiale, gli Stati Uniti descrivono Hannoun come “un membro di Hamas con base in Italia che ha stabilito l’ABSPP, un’associazione di beneficenza fittizia che ostensibilmente raccoglie fondi per scopi umanitari, ma in realtà aiuta a finanziare l’ala militare di Hamas”.

Secondo le autorità statunitensi, Hannoun ha inviato denaro verso organizzazioni controllate da Hamas almeno dal 2018, ha sollecitato finanziamenti per Hamas con alti funzionari dell’organizzazione, e ha versato almeno 4 milioni di dollari in un periodo di dieci anni. Le cifre contenute nell’indagine italiana sono tuttavia superiori: 7,2 milioni di euro dal 2001 ad oggi.

Nel giugno 2025, gli USA impongono una nuova tornata di sanzioni, colpendo tra gli altri l’Associazione Benefica La Cupola d’Oro. Il Dipartimento del Tesoro specifica che questa associazione era stata creata da Hannoun per continuare ad eludere le sanzioni e raccogliere fondi per l’ala militare di Hamas attraverso donatori, molti dei quali inconsapevoli dei collegamenti con l’organizzazione terroristica.

Le sanzioni hanno conseguenze concrete nel mondo della finanza globale. Le istituzioni finanziarie statunitensi devono congelare qualsiasi asset collegato agli individui e alle entità sanzionate. Le istituzioni finanziarie straniere, se scoperte a gestire i loro fondi, rischiano sanzioni secondarie e potrebbero perdere l’accesso al sistema bancario statunitense, un danno commerciale significativo in un’economia sempre più integrata.

Nel corso del 2025, anche l’Italia adotta misure amministrative nei confronti di Hannoun. Il 25 ottobre 2025, gli viene notificato un foglio di via da Milano per un anno, accompagnato da una denuncia per istigazione alla violenza. Il provvedimento era stato motivato da frasi pronunciate durante un corteo pro-palestinese del 18 ottobre 2025. Hannoun aveva dichiarato: “Tutte le rivoluzioni del mondo hanno le loro leggi. Chi uccide va ucciso, i collaborazionisti vanno uccisi”. Parole riferite alle esecuzioni di persone accusate di collaborazionismo da parte di Hamas a Gaza.

La pressione dalle indagini passate

Quello che stupisce osservando la storia di Mohammad Hannoun è che non si tratta di un nuovo caso. Le autorità italiane lo controllano da almeno 25 anni. Nei primi anni 2000, fu indagato dalla Procura di Genova, con l’attuale procuratore Nicola Piacente e la collega Francesca Nanni tra i magistrati che seguivano il caso.

Allora, come oggi, l’accusa principale era di finanziamento del terrorismo attraverso il mantenimento economico degli orfani dei “martiri” di Hamas. Nel 2004, i pubblici ministeri chiedevano l’arresto. Ma il giudice respingeva la richiesta, ritenendo che il finanziamento “postumo” non fosse configurabile come supporto preventivo al terrorismo secondo la lettura giuridica dell’epoca. L’inchiesta finì per essere archiviata, un’occasione mancata che ha permesso a Hannoun di continuare le sue operazioni per altri due decenni.

Nel luglio 2023, il Ministero della Difesa israeliano chiede al governo italiano di sequestrare i fondi di Hannoun sulla base di indagini della Shin Bet. Circa 500.000 euro vengono sequestrati. Ma mentre Israele muoveva, l’Italia rimane in gran parte inattiva, fino a quando le sanzioni USA non rendono la situazione nuovamente prominente nei mesi precedenti l’operazione del 27 dicembre.

Hannoun e la sinistra Italiana: una connessione scomoda

Le inchieste giornalistiche, in particolare quelle pubblicate dal quotidiano Il Tempo, hanno rivelato una dimensione politica della vicenda che ha sorpreso diversi osservatori. Hannoun aveva mantenuto rapporti con esponenti del Movimento 5 Stelle e del Partito Democratico italiano. Era stato ricevuto da Manlio Di Stefano, allora sottosegretario del M5S. Aveva organizzato eventi con deputati del Movimento 5S.

A gennaio 2024, Hannoun organizzò un viaggio nei campi profughi palestinesi insieme ad Alessandro Di Battista, ex deputato del M5S, e alla deputata Stefania Ascari, capogruppo 5 Stelle in commissione antiterrorismo. Il gruppo visitò anche il campo profughi di Ein el Hilweh in Libano, una base di diversi gruppi terroristici secondo gli archivi dei servizi di intelligence.

Hannoun era stato fotografato con altri esponenti politici italiani: la deputata del Partito Democratico Laura Boldrini, Marco Furfaro (PD), Nicola Fratoianni (Sinistra Italiana), l’europarlamentare Gaetano Pedullà (PD). Aveva anche avuto contatti con Francesca Albanese, relatrice speciale delle Nazioni Unite su questioni di discriminazione razziale nei territori palestinesi.

Questi contatti pongono domande sulla dovuta diligence di attori politici italiani. Non si suggerisce qui che questi esponenti fossero consapevoli della vera natura delle attività di Hannoun. Tuttavia, il fatto che una figura sanzionata dal Dipartimento del Tesoro USA per finanziamento di Hamas riuscisse a mantenere una visibilità pubblica così significativa in Italia fino al dicembre 2025 solleva interrogativi sulla capacità o sulla volontà di alcuni settori politici italiani di fare i dovuti controlli prima di associarsi pubblicamente a figure simili.

La reazione politica e le critiche

Quando l’operazione è stata annunciata il 27 dicembre, la reazione politica è stata rapida e decisa. Il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi ha dichiarato: “È stato squarciato il velo su comportamenti e attività che, dietro il paravento di iniziative a favore delle popolazioni palestinesi, celavano il sostegno e la partecipazione a organizzazioni con vere e proprie finalità terroristiche di matrice islamista“.

La Lega ha colto l’occasione per attaccare la sinistra. Silvia Sardone, europarlamentare della Lega, ha dichiarato: “Pazzesco che la sinistra abbia difeso questo personaggio per mesi, andando a braccetto con lui in diversi cortei sul territorio. Bisogna indagare a fondo sui rapporti tra Hannoun e diversi partiti di sinistra“.

Tuttavia, in una mossa significativa, i procuratori Melillo e Piacente hanno voluto precisare che l’indagine sul finanziamento di Hamas “non può in alcun modo togliere rilievo ai crimini commessi ai danni della popolazione palestinese successivamente al 7 ottobre 2023 nel corso delle operazioni militari intraprese dal Governo di Israele, per i quali si attende il giudizio da parte della Corte Penale Internazionale“.

Questa precisazione è importante perché riflette la complessità del contesto. L’Italia ha denunciato Hannoun per finanziamento del terrorismo, ma la Corte Penale Internazionale sta contemporaneamente indagando su possibili crimini di guerra israeliani a Gaza. Entrambi i fatti possono essere veri simultaneamente: Hamas è un’organizzazione terroristica che finanzia attacchi contro civili, e allo stesso tempo gli Stati possono commettere crimini di guerra nell’affrontare il terrorismo.

La rete europea di Hamas

L’operazione italiana non è isolata. In tutta Europa, le autorità hanno intensificato gli sforzi per contrastare le attività di Hamas sul territorio continentale. In Germania, le forze dell’ordine hanno arrestato nel 2024 operativi accusati di raccogliere informazioni in preparazione di attacchi contro obiettivi ebraici, apparentemente in collegamento con il comparto militare di Hamas in Libano.

Secondo le autorità tedesche, questi individui erano incaricati di localizzare depositi di armi precedentemente nascosti in Europa da Hamas “in vista di potenziali attacchi terroristici contro istituzioni ebraiche in Europa”.

Nel processo che è iniziato nel febbraio 2025, è emerso che questi depositi di armi erano stati preparati nel contesto della pianificazione degli attacchi del 7 ottobre 2023, suggerendo che Hamas stava preparando una capacità operativa di attacco anche sul suolo europeo, non solo a Gaza.

Nell’ottobre 2025, ulteriori operativi di Hamas sono stati arrestati in Germania con l’accusa di preparare attacchi contro obiettivi israeliani e ebraici nel prossimo futuro. Secondo il Meir Amit Intelligence and Terrorism Information Center di Israele, questi arresti indicano che per la prima volta Hamas stava pianificando di attaccare obiettivi israeliani e ebraici sul suolo europeo, segnando una possibile evoluzione nel modus operandi dell’organizzazione.

Nei Paesi Bassi, la Israa Charitable Foundation e il suo rappresentante Amin Ghazi Abu Rashed sono stati identificati come parte della stessa rete di finanziamento. Ghazi è descritto dalle autorità statunitensi come un “operativo senior di Hamas in Europa responsabile della raccolta di milioni di dollari di fondi per Hamas utilizzando associazioni di beneficenza fittizie come copertura“. Nel giugno 2025, il Dipartimento del Tesoro USA ha sanzionato sia la fondazione che Ghazi.

I numeri del finanziamento globale

Per comprendere l’importanza della rete italiana, è utile situarla nel contesto più ampio del finanziamento di Hamas a livello globale. Secondo le stime del Dipartimento del Tesoro USA, Hamas riceveva circa 10 milioni di dollari al mese attraverso donazioni prima dell’operazione del 7 ottobre 2023. Una parte significativa di questi fondi proveniva da associazioni di beneficenza fittizie in Europa.

Le fonti di finanziamento di Hamas sono molteplici. L’Iran fornisce tra 80 e 100 milioni di dollari all’anno come parte del suo “asse della resistenza”. Hamas ha creato un portfolio globale di investimenti valutato tra 500 milioni e 1 miliardo di dollari, con asset in paesi come Emirati Arabi Uniti, Turchia, Qatar, Sudan e Algeria.

L’organizzazione tassa la popolazione civile di Gaza attraverso estorsioni su attività commerciali. Raccoglie fondi attraverso criptovalute e crowdfunding online. Dopo il 7 ottobre 2023, Hamas ha espanso significativamente le sue attività di crowdfunding in criptovalute, con la piattaforma Gaza Now che ha ricevuto quasi 4,5 milioni di dollari in donazioni attraverso i social media.

In questo contesto, i 7 milioni di euro della cellula italiana rappresentano una frazione significativa dei finanziamenti europei, stimati in circa 10 milioni di dollari mensili prima dell’attacco del 7 ottobre. L’operazione italiana ha quindi colpito uno dei nodi critici della rete di raccolta fondi europea di Hamas.

La sfida della distinzione tra aiuto umanitario e finanziamento terrorista

Uno dei problemi fondamentali nel contrasto al finanziamento di Hamas rimane la difficoltà di distinguere tra legittimo aiuto umanitario alla popolazione di Gaza e il supporto finanziario all’organizzazione terroristica. La popolazione di Gaza vive in condizioni di estrema difficoltà, con la maggioranza della popolazione dipendente dall’aiuto internazionale per la sopravvivenza.

Nel dicembre 2025, il ministro francese per gli Affari Europei Benjamin Haddad ha sollevato questa questione, chiedendo alla Commissione Europea di indagare sulla possibilità che finanziamenti europei destinati a organizzazioni non governative siano stati dirottati a favore di Hamas.

Haddad ha sottolineato che alcune organizzazioni umanitarie potrebbero essere costrette ad accettare supporto da strutture legate a Hamas per poter operare e fornire i loro servizi umanitari ai palestinesi.

Nel caso della cellula italiana, tuttavia, la situazione è diversa. L’ABSPP e le associazioni collegate non fornivano aiuto umanitario significativo. Raccoglievano fondi con il pretesto del supporto umanitario, ma i fondi erano diretti verso Hamas, il suo governo di facto a Gaza, e i familiari di persone coinvolte in attentati terroristici. Non c’era una componente significativa di distribuzione di aiuti alla popolazione civile. Era una struttura di finanziamento puro.

La resilienza delle reti: come Hamas si adatta

Nonostante le sanzioni, gli arresti, e le operazioni dei servizi di sicurezza, le reti di finanziamento di Hamas hanno dimostrato una notevole resilienza e capacità di adattamento. Quando un canale viene bloccato, l’organizzazione ne crea rapidamente di nuovi. Questo è esattamente quello che è accaduto con l’Associazione Benefica La Cupola d’Oro, creata nel dicembre 2023 dopo che era chiaro che l’ABSPP sarebbe stata oggetto di scrutinio internazionale più stretto.

La nuova associazione differiva dalle precedenti solo nell’identità dei rappresentanti e nella denominazione. Il meccanismo di raccolta fondi rimane sostanzialmente lo stesso. I donatori rimangono simili. I destinatari sono gli stessi. La struttura organizzativa rappresenta una continuità operativa in cui Hamas ha semplicemente rinominato e ricostituito le sue operazioni per proseguire il finanziamento.

Questa capacità di adattamento rappresenta una sfida significativa per le autorità di contrasto. Ogni volta che viene bloccato un canale, l’organizzazione può crearne un altro. Gli investigatori devono quindi rimanere costantemente consapevoli di nuove strutture emergenti e pronte ad agire quando queste sorgono. Nel caso italiano, gli investigatori sembrano aver mantenuto questo focus, ed è così che l’Associazione Benefica La Cupola d’Oro è stata identificata e inclusa negli arresti.

Lo strumento della criptovaluta

Una delle nuove sfide nel contrasto al finanziamento di Hamas è l’uso crescente di criptovalute. Le criptovalute offrono un certo grado di anonimato e permettono transazioni transfrontaliere difficili da tracciare con i metodi tradizionali di monitoraggio bancario. Nel marzo 2025, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha interrotto una rete di crypto-finanziamento di Hamas che aveva sollecitato donazioni per 1,5 milioni di dollari in monete digitali.

Mentre l’indagine italiana non sembra aver focalizzato ampiamente sulla criptovaluta, i documenti del Dipartimento del Tesoro USA indicano che Hamas stava passando sempre di più a questi canali finanziari per eludere i controlli. Nel giugno 2025, il Tesoro ha sanzionato anche operatori di criptovalute coinvolti nel finanziamento di Hamas.

Questo rappresenta una sfida significativa per le autorità internazionali. Molti paesi ancora non hanno una regolamentazione robusta del mercato della criptovaluta. Gli exchange di criptovaluta spesso non hanno gli stessi obblighi di segnalazione delle banche tradizionali. Gli investigatori devono quindi sviluppare nuove competenze e nuovi strumenti per tracciare i flussi di criptovaluta, una sfida che rimane largamente irrisolta.

Il ruolo della Turchia come base diplomatica

Mentre l’Europa rappresenta un’importante fonte di finanziamento per Hamas, la Turchia funge da base diplomatica e logistica per l’organizzazione. La Turchia non designa Hamas come organizzazione terroristica, mantenendo canali diplomatici ufficiali con il gruppo.

Nel dicembre 2025, il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha incontrato una delegazione di Hamas guidata da Khalil al-Hayya a Istanbul e ad Ankara per discutere dell’implementazione del cessate il fuoco a Gaza.

Il fatto che Mohammad Hannoun sia stato presente in Turchia nel dicembre 2025 per incontrare Ali Baraka, esponente senior del comparto estero di Hamas, suggerisce che la Turchia fornisce una location “sicura” dove i diversi nodi della rete internazionale di Hamas possono incontrarsi e coordinare le operazioni senza il rischio di arresti immediati.

Questo rappresenta un elemento critico dell’architettura internazionale di Hamas. Mentre gli Stati Uniti, l’Unione Europea, il Regno Unito e la Germania hanno designato Hamas come organizzazione terroristica e hanno implementato sanzioni, la Turchia rimane uno spazio dove Hamas può operare relativamente liberamente. Questo ha importanti implicazioni per il futuro contrasto al finanziamento di Hamas: fintanto che alcuni paesi non cooperano al contrasto, la rete di Hamas avrà sempre spazi dove operare.

Le incognite del processo

Mentre le accuse sono gravi e documentate, gli arresti rappresentano solo il primo passo nel processo giudiziario. I nove arrestati rimangono presunti innocenti fino a prova contraria. I tribunali italiani dovranno ora esaminare l’evidenza raccolta dagli investigatori e determinare se le accuse reggono legalmente.

Alcuni aspetti del caso potrebbero generare dibattito legale. La distinzione tra legittime attività di advocacy per la causa palestinese e il finanziamento del terrorismo è a volte sfumata. I tribunali dovranno determinare in modo definitivo dove tracciare la linea tra queste due cose nel contesto specifico dell’operazione italiana.

Un’altra incognita riguarda la cooperazione internazionale nel corso dei procedimenti. L’indagine italiana ha beneficiato significativamente delle informazioni fornite da Israele, dai Paesi Bassi, e da altri paesi europei. Questa stessa cooperazione sarà critica nella fase processuale, in particolare per presentare evidenza sui destinatari dei fondi e sull’uso che Hamas ha fatto del denaro italiano.

Infine, vi è la questione più ampia della dissuasione. Se gli accusati verranno condannati a pene significative, questo potrebbe dissuadere altri dal tentare di stabilire strutture simili di finanziamento di Hamas in Italia e in Europa. Se invece i procedimenti si trascinano per anni, come spesso accade nel sistema giudiziario italiano, l’effetto deterrente potrebbe essere minore.

L’eredità dell’operazione

L’operazione del 27 dicembre 2025 rappresenta un momento di svolta negli sforzi italiani ed europei per contrastare il finanziamento del terrorismo internazionale. Non si tratta di un’azione isolata, ma parte di una strategia più ampia, documentata dalle operazioni in Germania, nei Paesi Bassi, e dalle successive sanzioni del Dipartimento del Tesoro USA.

Tuttavia, l’operazione evidenzia anche i limiti del contrasto al finanziamento di Hamas. Per oltre due decenni, Mohammad Hannoun ha operato in Italia, spesso sotto il controllo delle autorità, sanzionato dagli Stati Uniti, eppure in grado di continuare le sue operazioni fino al dicembre 2025. Questo suggerisce che, nonostante i progressi, ancora non esiste una strategia integrata e coordinata a livello europeo per contrastare sistematicamente il finanziamento di Hamas.

L’Unione Europea ha le autorità legali per agire contro le reti di finanziamento del terrorismo, ma come osservato da esperti del Washington Institute e della Foundation for Defense of Democracies, questi poteri non sono stati utilizzati in modo aggressivo come potrebbero essere. L’operazione italiana potrebbe servire da catalizzatore per una risposta europea più coordinata e vigorosa.

Nel frattempo, i nove arrestati attendono il loro processo. Mohammad Hannoun, l’architetto che per oltre due decenni ha gestito una delle più sofisticate reti di finanziamento di Hamas in Europa, affronterà il sistema giudiziario italiano. Se condannato, la sua condanna potrebbe segnare la fine di un’era di relativa impunità nel finanziamento di Hamas dal suolo europeo. Se assolto, solleverebbe domande ancora più profonde sulla efficacia della lotta internazionale al terrorismo finanziario.

La realtà è che la battaglia contro il finanziamento del terrorismo rimane una sfida in corso, complessa e multisfaccetata. L’operazione italiana rappresenta un successo tattico significativo, ma la guerra più ampia per contenere il finanziamento globale di Hamas è ancora lontana dall’essere vinta.

Il presidente nomina un inviato speciale per l’isola artica, scatenando l’ira di Danimarca ed Europa. Sullo sfondo, la competizione con Cina e Russia per il controllo dell’Artico

La Groenlandia è tornata al centro della scena geopolitica globale. Il presidente americano Donald Trump ha nominato il governatore della Louisiana Jeff Landry come inviato speciale per l’isola artica, riaccendendo le tensioni con la Danimarca e sollevando interrogativi sulle ambizioni espansionistiche degli Stati Uniti.

Appena due giorni dopo l’annuncio, il 23 dicembre, Trump ha ribadito davanti ai giornalisti nella sua residenza di Mar-a-Lago: “Abbiamo bisogno della Groenlandia per la sicurezza nazionale, non per i minerali”.​

Le parole del presidente non sono passate inosservate. Davanti alla stampa riunita in Florida, Trump ha dipinto un quadro preoccupante della situazione nell’Artico. “Se guardi alla Groenlandia, lungo tutta la costa vedi navi russe e cinesi ovunque”, ha dichiarato. La sua conclusione è stata netta: “Dobbiamo averla”.​

La nomina di Landry segna un’escalation significativa nella strategia americana verso l’isola più grande del mondo. Il governatore repubblicano, veterano dell’Operazione Desert Storm ed ex procuratore generale della Louisiana, non ha nascosto le sue intenzioni.

Subito dopo l’annuncio, ha scritto sui social media che sarebbe stato “un onore servire in questa posizione volontaria per rendere la Groenlandia parte degli Stati Uniti”.​

Copenaghen reagisce con fermezza

La reazione danese è stata immediata e decisa. Il ministro degli Esteri Lars Løkke Rasmussen ha convocato l’ambasciatore americano a Copenaghen per chiedere spiegazioni, definendosi “profondamente turbato” dalla nomina.

In una dichiarazione che non lascia spazio a interpretazioni, Rasmussen ha sottolineato che “tutti, Stati Uniti compresi, devono rispettare l’integrità territoriale del Regno di Danimarca”.​

La prima ministra danese Mette Frederiksen e il primo ministro della Groenlandia Jens-Frederik Nielsen hanno emesso una dichiarazione congiunta che respinge categoricamente le pretese americane. “Non si può annettere un altro paese, nemmeno con l’argomento della sicurezza internazionale”, hanno affermato.

Il messaggio è stato chiaro e senza ambiguità: “La Groenlandia appartiene ai groenlandesi, e gli Stati Uniti non prenderanno il controllo della Groenlandia”.​

Nielsen, dal canto suo, ha cercato di minimizzare l’impatto dell’annuncio di Trump. Su Facebook ha scritto che “ci siamo svegliati ancora una volta con una nuova dichiarazione del presidente americano”, ma ha assicurato che “non cambia nulla per noi.

Il nostro futuro lo decidiamo noi”. Le sue parole riflettono la determinazione di un territorio che da decenni persegue una maggiore autonomia dalla Danimarca.​

Frederiksen ha espresso su Instagram il disagio per la situazione, definendola “una posizione difficile in cui i nostri alleati di lunga data ci stanno mettendo”. La frase riassume il dilemma di Copenaghen: come rispondere alle pressioni di un partner storico della NATO senza compromettere decenni di cooperazione transatlantica.​

L’Europa si schiera con la Danimarca

L’Unione Europea ha risposto con una dimostrazione di solidarietà compatta. La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e il presidente del Consiglio europeo Antonio Costa hanno espresso “piena solidarietà” con la Danimarca.

Costa è stato esplicito nel sottolineare che “l’integrità territoriale e la sovranità sono principi fondamentali del diritto internazionale”.​

Le dichiarazioni dei leader europei hanno un peso particolare. L’UE ha chiarito che, in caso di aggressione militare, si applicherebbe la clausola di difesa reciproca prevista dai trattati.

Anche se la Groenlandia non è formalmente membro dell’Unione Europea, mantiene legami speciali con il blocco e i suoi abitanti sono cittadini europei in quanto danesi.​

Il presidente francese Emmanuel Macron ha aggiunto la sua voce al coro di proteste. “La Groenlandia appartiene al suo popolo e la Danimarca ne è garante”, ha scritto su X, aggiungendo di unire la propria voce “a quella degli europei per esprimere la nostra piena solidarietà”.

La Germania è stata altrettanto ferma: “I confini non devono essere spostati con la forza”, ha dichiarato un portavoce del governo tedesco.​

Una storia che si ripete

L’interesse americano per la Groenlandia non è una novità dell’era Trump. La storia di questa fascinazione risale a oltre un secolo fa. Nel 1867, il Segretario di Stato William Seward aveva già considerato l’acquisizione dell’isola. Nel 1946, subito dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’amministrazione Truman offrì alla Danimarca 100 milioni di dollari in oro per acquistarla.

Ma è nel 2019, durante il suo primo mandato, che Trump portò l’idea sulla scena pubblica in modo clamoroso. La proposta di “acquistare” la Groenlandia fu accolta con sorpresa e incredulità. La prima ministra Frederiksen la definì “assurda”, scatenando una crisi diplomatica che portò Trump a cancellare una visita di stato in Danimarca prevista per incontrare la regina Margherita II.​

Tornato alla Casa Bianca nel gennaio 2025, Trump ha ripreso la sua campagna con rinnovato vigore. A marzo, il vicepresidente JD Vance ha visitato la base spaziale di Pituffik nel nord-ovest della Groenlandia, senza aver ricevuto un invito ufficiale dalle autorità groenlandesi.

La visita è stata interpretata come un messaggio implicito: gli Stati Uniti intendono rafforzare la loro presenza nell’Artico, con o senza il consenso formale.​

Ad agosto, la Danimarca ha convocato nuovamente l’incaricato d’affari americano dopo che alcuni individui legati a Trump erano stati avvistati a Nuuk, la capitale groenlandese, impegnati in quelle che Copenhagen ha definito “operazioni di influenza”.

Secondo media danesi, questi emissari avrebbero cercato di raccogliere informazioni su questioni storiche sensibili che in passato hanno alimentato tensioni tra la Groenlandia e la madrepatria danese.​

La posta in gioco: sicurezza e risorse

Le ragioni dell’interesse americano sono molteplici e complesse. La posizione geografica della Groenlandia è strategicamente cruciale. L’isola si trova lungo il cosiddetto GIUK gap, lo stretto di mare tra Groenlandia, Islanda e Regno Unito, un corridoio vitale per la NATO durante la Guerra Fredda utilizzato per monitorare i sottomarini sovietici diretti nell’Atlantico settentrionale.​

Oggi quella funzione resta fondamentale. La base spaziale di Pituffik, che gli americani gestiscono dal 1951 in virtù di un accordo di difesa con la Danimarca, ospita circa 150 militari dell’Air Force e della Space Force.

Il complesso è dotato di un sistema radar avanzato in grado di rilevare missili balistici e detriti spaziali. Si tratta del porto in acque profonde più settentrionale al mondo e di un avamposto insostituibile per la difesa missilistica americana.​

Il cambiamento climatico sta trasformando l’Artico in una nuova frontiera strategica. Lo scioglimento dei ghiacci sta aprendo nuove rotte marittime, in particolare il Passaggio a Nord-Ovest e la Rotta del Mare del Nord, che potrebbero ridurre drasticamente i tempi di navigazione tra Europa e Asia. Queste vie d’acqua stanno diventando sempre più navigabili, attirando l’attenzione di potenze globali come Russia e Cina.​

Le risorse naturali della Groenlandia rappresentano un’altra dimensione cruciale. Il sottosuolo dell’isola custodisce enormi giacimenti di elementi delle terre rare, materiali essenziali per l’industria tecnologica moderna.

Secondo stime della Commissione europea, la Groenlandia possiede circa 1,5 milioni di tonnellate di terre rare, pari a circa il 20% delle riserve globali disponibili. Alcuni esperti ritengono che i giacimenti groenlandesi potrebbero soddisfare il 25% della domanda mondiale attuale.​

Il deposito di Kvanefjeld, nel sud dell’isola, è considerato il secondo giacimento di terre rare più grande al mondo, con stime che parlano di 6,6 milioni di tonnellate di ossidi di terre rare. Oltre a questi elementi preziosi, la Groenlandia possiede riserve significative di uranio, torio, grafite, litio, petrolio e gas naturale.​

Tuttavia, lo sfruttamento di queste risorse si è rivelato molto più complicato del previsto. Attualmente sull’isola è attiva una sola miniera, che estrae anortosite per la produzione di lana di roccia isolante, non terre rare. Le preoccupazioni ambientali, unite a un controverso divieto di estrazione dell’uranio imposto dalla Groenlandia stessa, hanno frenato gli investimenti.​

La sfida cinese e russa nell’Artico

Trump ha più volte sottolineato la presenza di navi russe e cinesi nelle acque intorno alla Groenlandia come giustificazione per le sue ambizioni. Non si tratta di retorica priva di fondamento. Negli ultimi anni, sia Mosca che Pechino hanno intensificato le loro attività nell’Artico, destando preoccupazione negli Stati Uniti e nei loro alleati NATO.​

La Cina, pur non essendo una nazione artica, ha dichiarato nel 2018 di considerarsi uno “Stato quasi-artico” in un libro bianco ufficiale. Dal 2015, Pechino ha tentato di investire in Groenlandia in aeroporti, progetti minerari e infrastrutture.

Nel 2018, un’azienda di stato cinese aveva offerto circa 550 milioni di dollari per espandere due aeroporti groenlandesi, ma le pressioni del Pentagono costrinsero l’azienda a ritirarsi.

L’interesse cinese non è puramente commerciale. Gli analisti di sicurezza sospettano che Pechino intenda utilizzare questi progetti infrastrutturali per installare sensori e radar a doppio uso nel Circolo Polare Artico, con l’obiettivo di controllare i propri satelliti militari e raccogliere intelligence sulle operazioni spaziali americane.

La Cina domina attualmente il mercato globale delle terre rare, controllando estrazione, raffinazione e lavorazione. Un accesso privilegiato ai giacimenti groenlandesi potrebbe minare questo monopolio.​

La Russia, dal canto suo, ha riaperto diverse basi militari sovietiche nell’Artico a partire dal 2015. Mosca sta costruendo nuove navi rompighiaccio e rafforzando la sua presenza militare nella regione. La base di Nagurskoye, situata a soli 600 miglia dalla costa settentrionale della Groenlandia, è stata riattivata come parte di questa strategia.​

La cooperazione sino-russa nell’Artico si sta approfondendo. I due paesi hanno condotto esercitazioni militari congiunte nella regione e intensificato la cooperazione nel settore della navigazione e delle infrastrutture. Per gli Stati Uniti, questo allineamento rappresenta una minaccia crescente agli interessi occidentali nel Grande Nord.​

Un’economia fragile tra indipendenza e dipendenza

La Groenlandia si trova in una posizione paradossale. L’isola aspira all’indipendenza dalla Danimarca, un obiettivo condiviso dalla maggioranza dei suoi circa 57.000 abitanti. Ma la dipendenza economica da Copenaghen rende questo sogno difficile da realizzare nel breve termine.​

Il PIL della Groenlandia ammonta a circa 20 miliardi di corone danesi, equivalenti a circa 3 miliardi di dollari. L’economia dipende in larga misura dalla pesca, che rappresenta il 23% del prodotto interno lordo. Ma è il sussidio annuale danese a mantenere a galla le finanze pubbliche: ogni anno Copenhagen trasferisce alla Groenlandia circa 4,1-4,45 miliardi di corone danesi (590 milioni di dollari), pari al 19-20% del PIL groenlandese.​

Questo sussidio costituisce circa la metà del bilancio governativo dell’isola. Tradotto in termini pro capite, significa che ogni groenlandese riceve circa 10.000 dollari all’anno in aiuti danesi. A questi si aggiungono altri 204 milioni di euro che la Danimarca spende annualmente per servizi come polizia, difesa, carceri, tribunali e protezione ambientale.​

Dal 2009, la Groenlandia gode di uno status di autogoverno rafforzato che le conferisce il controllo su tassazione, pesca, risorse naturali e sistema giudiziario. La legge prevede anche che l’isola possa dichiarare l’indipendenza attraverso un referendum, a condizione che il parlamento danese dia il suo consenso. Nel 2023, la Groenlandia ha presentato la sua prima bozza di costituzione, che prevede la creazione di una repubblica groenlandese indipendente.​

Nelle elezioni parlamentari di marzo 2025, il partito di centrodestra Demokraatit, che sostiene un approccio graduale verso l’indipendenza, ha ottenuto circa il 30% dei voti. Il risultato ha evidenziato il desiderio crescente di autodeterminazione, ma anche la consapevolezza che l’indipendenza economica deve precedere quella politica.​

Le mosse americane e la risposta europea

Nel frattempo, l’amministrazione Trump ha aumentato la pressione su più fronti. A dicembre, Washington ha sospeso i contratti di locazione per cinque grandi progetti eolici offshore al largo della costa orientale degli Stati Uniti, tra cui due sviluppati dalla società danese Orsted, controllata dallo stato. La decisione è stata interpretata da molti osservatori come un tentativo di esercitare pressione economica sulla Danimarca.​

La Danimarca, da parte sua, non è rimasta immobile. Nel gennaio 2025, il governo danese ha annunciato un accordo di difesa per l’Artico e l’Atlantico settentrionale del valore di 14,6 miliardi di corone danesi (circa 2 miliardi di euro). L’accordo prevede l’acquisizione di tre nuove navi artiche, droni a lungo raggio, satelliti e sensori terrestri per rafforzare la sorveglianza e la sovranità nella regione.​

L’iniziativa è stata concordata in stretta collaborazione con i governi di Groenlandia e delle Isole Faroe. Il ministro della Difesa danese Troels Lund Poulsen ha sottolineato che “dobbiamo affrontare il fatto che ci sono sfide serie riguardo alla sicurezza e alla difesa nell’Artico e nell’Atlantico settentrionale”. L’accordo mira anche a garantire che gli investimenti abbiano un impatto positivo sulle comunità locali e rafforzino la resilienza della società civile groenlandese.​

Gli esperti di sicurezza sono divisi sulle reali intenzioni di Trump. Marc Jacobsen, professore al Royal Danish Defence College, ritiene che Trump sia serio riguardo al suo interesse per la Groenlandia, ma considera improbabile che tenti di acquisirla con la forza. “Vediamo tentativi di guadagnare influenza attraverso altri canali: investimenti strategici e narrazioni che dipingono la Danimarca come un cattivo partner”, ha spiegato a Al Jazeera.​

Un’invasione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti, secondo Jacobsen, “significherebbe la fine della NATO”, l’alleanza militare di cui sia Stati Uniti che Danimarca sono membri fondatori. L’articolo 5 del trattato NATO, che garantisce la difesa collettiva in caso di attacco armato, si applicherebbe alla Groenlandia in quanto territorio danese. Questo porterebbe ad una situazione senza precedenti: l’invocazione dell’articolo 5 contro un membro della stessa alleanza.​

Tra retorica e realtà

Resta da capire fino a che punto Trump sia disposto a spingersi. Le sue dichiarazioni pubbliche non hanno escluso l’uso della forza militare, una posizione che ha allarmato governi e analisti. Tuttavia, molti osservatori ritengono che questa retorica aggressiva faccia parte di una strategia negoziale più ampia, tipica dello stile del presidente.​

Trump ha chiarito che l’interesse americano non è principalmente legato alle risorse minerali. “Abbiamo così tanti giacimenti di minerali, petrolio e tutto il resto. Abbiamo più petrolio di qualsiasi altro paese al mondo”, ha affermato a Mar-a-Lago. La vera posta in gioco, secondo la Casa Bianca, è la sicurezza nazionale: impedire che potenze rivali come Russia e Cina ottengano un punto d’appoggio strategico nel cuore dell’Artico.​

La portavoce vice della Casa Bianca Anna Kelly ha spiegato che Trump ha creato la posizione di inviato speciale perché l’amministrazione considera la Groenlandia “una posizione strategicamente importante nell’Artico per mantenere la pace attraverso la forza”. È una formulazione che riecheggia la dottrina della “pace attraverso la forza” cara ai conservatori americani.​

Per i groenlandesi, le pressioni esterne stanno paradossalmente rafforzando il senso di identità nazionale. In un sondaggio condotto a gennaio 2025, la stragrande maggioranza dei groenlandesi ha espresso il desiderio di indipendenza dalla Danimarca, ma ha respinto fermamente l’idea di diventare parte degli Stati Uniti. Il primo ministro Egede ha dichiarato che la Groenlandia mantiene relazioni amichevoli con Washington e che “sappiamo che non c’è alcun ostacolo alla sicurezza americana nell’Artico se desiderano operare nel territorio economico”. Ma ha aggiunto che “passare dalla persuasione alla pressione per prendere un paese popolato con la propria democrazia non è accettabile”.​

La vicenda groenlandese mette in luce le tensioni che attraversano l’ordine internazionale nel XXI secolo. Da un lato, principi fondamentali come la sovranità territoriale e l’autodeterminazione dei popoli. Dall’altro, la logica spietata della competizione geopolitica in un mondo sempre più multipolare. La Groenlandia, con i suoi ghiacci che si sciolgono e i suoi tesori nascosti nel sottosuolo, si trova al centro di questa tempesta. E mentre i leader discutono del suo futuro a migliaia di chilometri di distanza, i 57.000 groenlandesi continuano a rivendicare il diritto di decidere da soli il proprio destino.

L’intervento di Trump alla festa di Hanukkah 2025 alla Casa Bianca offre un osservatorio privilegiato sui mutamenti dei rapporti di forza tra lobby filo‑israeliane, polarizzazione interna negli Stati Uniti e ridefinizione del ruolo di Israele nella strategia globale americana. Le sue parole sul “declino” della “Jewish lobby” non sono solo una provocazione retorica: riflettono un riequilibrio reale tra poteri di veto, opinione pubblica e nuove fratture ideologiche che investono tanto i democratici quanto la destra trumpiana.​

Il discorso: messaggio interno e messaggio esterno

Nel suo intervento per Hanukkah, Trump dichiara esplicitamente che “se torniamo indietro di 10‑15 anni, la lobby più forte a Washington era la Jewish lobby, era Israele; non è più così, dovete stare molto attenti”, associando questo declino al fatto che “il Congresso sta diventando antisemita”. Questa formula contiene un doppio messaggio: verso l’interno mobilita il campo filo‑Israele e gli ebrei americani con un frame di assedio; verso l’esterno segnala agli attori globali che il legame privilegiato USA‑Israele non è più un dogma intoccabile della politica di Washington.​

Trump costruisce il discorso su due pilastri narrativi: da un lato, l’elogio della “resilienza” ebraica e della centralità di Israele per l’Occidente; dall’altro, la denuncia di un sistema politico e mediatico degenerato, in cui università, media e parte del Congresso sarebbero infiltrati da ostilità verso gli ebrei e lo Stato ebraico.

Così, l’episodio del massacro durante una cerimonia di Hanukkah a Sydney diventa l’esempio di una minaccia globale, mentre la “perdita di influenza” della lobby ebraico‑israeliana è presentata come causa e sintomo di un declino dell’ordine filo‑occidentale tradizionale.​

La crisi del paradigma “Jewish/Israel lobby”

Per decenni, il concetto di “Jewish lobby” o “Israel lobby” ha funzionato come scorciatoia analitica per descrivere la capacità dei gruppi organizzati pro‑Israele, da AIPAC alle reti di donatori, di influenzare Congresso e Casa Bianca, spesso oltre le linee di frattura partitiche interne.

Trump, però, parla di questo potere al passato, sottolineando di essere “sorpreso” dal fatto che Israele non abbia più “il più forte lobby” e che non eserciti più un controllo totale sul Congresso come in passato.​

Questa diagnosi si intreccia con dinamiche documentate: da un lato, una parte crescente dei parlamentari democratici progressisti rifiuta o prende le distanze dai finanziamenti di AIPAC, contestando tanto l’occupazione quanto la guerra di Gaza.

Dall’altro, nello stesso campo repubblicano MAGA, cresce un filone “America First” contrario a guerre e impegni militari esterni, che guarda con sospetto agli aiuti a Israele e critica apertamente l’influenza della lobby filo‑israeliana nella definizione della politica estera.​

Le parole di Trump, pur inserendosi in un filone storico di denuncia o esaltazione del “Jewish lobby”, rompono con il dogma repubblicano tradizionale: riconoscono che il consenso bipartisan per Israele non è più garantito e che lo stesso elettorato conservatore sta ridefinendo le priorità strategiche.

Tuttavia, l’uso insistito di un linguaggio che parla di “controllo totale” sul Congresso e di lobby “più potente” alimenta quei frame complottisti che molti osservatori e organizzazioni ebraiche considerano intrinsecamente problematici, anche quando provengono da un presidente percepito come pro‑Israele.​

Polarizzazione interna e guerra di Gaza

Il riferimento alla guerra di Gaza e alla “perdita della battaglia dell’opinione pubblica” è cruciale per comprendere la dimensione geopolitica delle dichiarazioni. Trump sostiene che Israele possa vincere militarmente ma stia perdendo nel campo della percezione globale, paragonando chi nega i massacri del 7 ottobre ai negazionisti della Shoah, e sollecitando Israele a chiudere il conflitto per evitare un isolamento crescente.​

Questa lettura dialoga con un dato strutturale: dopo ottobre 2023, i sondaggi negli Stati Uniti mostrano un aumento delle opinioni sfavorevoli verso Israele, soprattutto tra i giovani, i progressisti e le minoranze, mentre l’asse storico “Giudeo‑cristiano” viene reinterpretato in chiave di scontro culturale interno più che di guerra fredda esterna.

Il discorso di Hanukkah, in questo senso, non è solo un messaggio alla comunità ebraica ma un tentativo di ricompattare un blocco identitario filo‑israeliano in un contesto in cui il sostegno ad Israele è diventato un marker di appartenenza ideologica, non più una ovvietà bipartisan.​

La scelta di attaccare esplicitamente deputate come Alexandria Ocasio‑Cortez e Ilhan Omar, accusando quest’ultima di “odiare gli ebrei”, cristallizza la polarizzazione. La causa palestinese diventa, per il trumpismo, il simbolo di un’alleanza tra élite progressiste, campus universitari e movimenti radicali, mentre il sostegno a Israele si carica ulteriormente di valenze nazionaliste, religiose e di ordine pubblico, con un forte richiamo all’elettorato evangelico e alla destra cristiana.​

Implicazioni globali: Israele, Medio Oriente e multipolarismo

Sul piano internazionale, il “declino della Jewish lobby” evocato da Trump si inserisce in una fase di riposizionamento multipolare, in cui molti attori – dal mondo arabo a potenze come Russia, Cina, Iran e Turchia – interpretano la crisi del consenso pro‑israeliano negli USA come un’opportunità.

I media mediorientali in inglese hanno letto le sue parole come una sorta di ammissione che lo “special relationship” USA‑Israele non è più intoccabile, confermando la percezione che la guerra di Gaza abbia logorato l’immagine di Israele nel Nord globale e indebolito la capacità di Washington di imporre la propria narrativa.​

Allo stesso tempo, il messaggio di Hanukkah rafforza l’idea che Israele rimanga, per la destra americana, un asset strategico e simbolico: Trump si presenta come garante della sicurezza di Israele, ricorda i successi diplomatici ottenuti (come la mediazione della tregua e la liberazione di ostaggi) e insiste sul fatto che gli USA devono continuare a difendere lo Stato ebraico in quanto avamposto dell’Occidente.

Tuttavia, l’esplicito riconoscimento di una lobby meno “temuta” e di un Congresso meno docile segnala agli alleati regionali che la protezione americana potrebbe essere più condizionata da vincoli interni, inclusa l’opinione pubblica e la frattura tra élite politiche e base elettorale.​

In prospettiva, questo ridimensionamento retorico della “Jewish lobby” apre scenari in cui Israele dovrà diversificare maggiormente le proprie relazioni, facendo leva su partenariati con potenze non occidentali e su accordi regionali (come gli Abraham Accords) per compensare l’eventuale erosione del sostegno incondizionato di Washington.

Al tempo stesso, i Paesi arabi e musulmani che hanno normalizzato o intendono normalizzare i rapporti con Israele si muoveranno con maggiore cautela, consapevoli che il costo reputazionale presso le proprie opinioni pubbliche potrebbe non essere più bilanciato da un “ombrello” statunitense percepito come assoluto.​

Il discorso di Hanukkah di Trump va letto come il sintomo di una transizione geopolitica e interna: da un’epoca in cui la centralità di Israele nel dispositivo di potere di Washington era data per scontata, a una fase in cui quella centralità deve essere continuamente difesa, negoziata e giustificata davanti a platee sempre più polarizzate.

La sua denuncia del “declino della Jewish lobby” non è solo un avvertimento agli ebrei americani, ma un messaggio al sistema globale: la politica americana verso Israele non è più un monolite, bensì un campo di battaglia, e su quel campo si gioca una parte decisiva del futuro ordine mediorientale e del posizionamento degli Stati Uniti nel mondo multipolare.​

Dal Mali emerge la trasformazione più significativa della presenza russa in Africa: un passaggio da una forza mercenaria opaca e non legata alle istituzioni direttamente a uno strumento militare pienamente statale che ridisegna sicurezza, alleanze e territori nel cuore del Sahel.

Un confine che racconta ciò che resta della guerra

Nel campo profughi di Mbera, in Mauritania, le file di tende sembrano moltiplicarsi ogni settimana. Le persone che arrivano lo fanno dopo giorni di marcia nel deserto e portano con sé testimonianze che, prese una per una, potrebbero sembrare episodiche. Riunite, invece, formano un disegno coerente.

Sono racconti raccolti in momenti diversi, da persone che non si conoscono e che provengono da villaggi distanti tra loro. La ripetizione degli stessi dettagli conferisce alle loro parole un peso che non può essere ignorato. Un viaggio fatto di stenti e dolore sia fisico per gli abusi subito sia mentale e causato da ciò che hanno visto, tutto ciò li ha cambiati per sempre.

Molti sopravvissuti descrivono attacchi condotti all’alba da gruppi altamente organizzati. I villaggi, secondo i racconti emerso, vengono circondati rapidamente e nessuno può uscire o entrare. Poi gli uomini vengono separati dalle donne, interrogati e spesso uccisi senza motivo, soltanto per fare capire agli altri cosa può accadere davvero.

Alcuni testimoni ricordano corpi lasciati in strada come deterrente. Le case vengono incendiate con taniche di carburante. I pozzi distrutti. I raccolti bruciati. La fuga diventa l’unica possibilità di sopravvivenza.

Le testimonianze si assomigliano anche quando si parla degli aggressori. Un uomo racconta di aver sentito comandi impartiti in russo. Una donna riporta la presenza di soldati africani che rispondevano a ordini pronunciati in quella lingua. Diverse rifugiate hanno descritto violenze sessuali durante detenzioni improvvisate, accompagnate da interrogatori riguardanti sospetti contatti con gruppi armati.

Una di loro ha raccontato di essere stata accusata ingiustamente di possedere un walkie talkie e di aver subìto sevizie che le hanno causato la perdita del figlio che portava in grembo.

Un gruppo di adolescenti ricorda droni che sorvolavano l’area prima che le truppe entrassero nel villaggio. Altri riferiscono di mezzi blindati leggeri mai visti nelle mani dell’esercito maliano. Nelle loro parole emerge una dinamica ripetitiva che analisti e operatori umanitari considerano significativa.

Questi racconti sono coerenti con decine e decine di testimonianze documentate da testate internazionali che si intrecciano con le valutazioni di OCHA e UNHCR secondo cui gli sfollati interni in Mali superano ormai il mezzo milione di persone. L’assenza della missione ONU MINUSMA, ritirata nel 2023, ha eliminato ogni possibilità di monitoraggio indipendente. Questo preoccupa molto la comunità internazionale che si batte per i diritti umani perché senza supervisione esterna l’ inferno diventa quotidianità.

Le agenzie internazionali hanno difatti sottolineato che non è possibile verificare sul campo ogni episodio a causa delle restrizioni di accesso e dei rischi per il personale. La convergenza delle testimonianze tra persone che non hanno avuto contatto tra loro, però rappresenta un elemento chiave nella ricostruzione di ciò che sta accadendo.

Come il Mali è diventato uno dei centri più importanti della nuova strategia russa

Per capire la situazione attuale è necessario tornare al 2021, quando il Mali ha rotto la sua storica alleanza con la Francia. La giunta militare salita al potere ha cercato rapidamente un nuovo partner di sicurezza. In questo contesto è entrato in scena il gruppo Wagner, già attivo in diversi Paesi africani. Wagner ha offerto supporto militare, addestramento e presenza nelle aree considerate instabili. In cambio ha ottenuto contratti, accesso alle risorse e una posizione di influenza crescente.

Le operazioni condotte nel 2022 nella città di Moura sono emblematiche. Secondo rapporti indipendenti, centinaia di civili sono stati uccisi in un’operazione congiunta tra forze maliane e personale associato a Wagner. Le modalità osservate, tra cui rastrellamenti, esecuzioni sommarie e punizioni collettive, sono diventate un punto di riferimento per comprendere la continuità tra Wagner e ciò che sta avvenendo oggi in altre aree del Mali.

Il 2023 ha però rappresentato una svolta, la rivolta interna del gruppo Wagner, seguita dalla morte della sua leadership e dalla necessità di Mosca di riaffermare il controllo completamente sulle operazioni estere, ha portato alla creazione dell’Africa Corps. Si tratta di una struttura direttamente collegata al Ministero della Difesa russo, concepita per sostituire la precedente entità mercenaria e assicurare al Cremlino una presenza più stabile, formale e prevedibile nel continente africano.

A differenza di Wagner, che operava in un’area grigia del diritto internazionale, l’Africa Corps è presentato come un apparato statale. Questo cambiamento non è solo semantico. La Russia ha deciso di assorbire infrastrutture, personale, contratti e relazioni politiche precedentemente gestite da Wagner e di convertirli in una piattaforma ufficiale di proiezione militare.

L’architettura dell’Africa Corps secondo i dati disponibili

L’Africa Corps è guidato da figure di alto profilo che indicano la natura istituzionale della struttura. Il generale Yunus Bek Yevkurov, oggi vice ministro della Difesa, è considerato l’architetto della riorganizzazione delle operazioni russe nel Sahel. Le sue frequenti missioni in Mali, Burkina Faso e Niger mostrano la centralità del progetto nella politica estera di Mosca. Accanto a lui opera Andrei Averyanov, figura centrale dell’intelligence russa e associato alla struttura delle operazioni speciali. La presenza congiunta di Yevkurov e Averyanov nelle missioni ufficiali è un segnale della duplice natura dell’Africa Corps: militare e informativa.

Questo approccio integrato permette di combinare addestramento, supporto operativo e creazione di reti politiche con i governi locali.Sul piano operativo, l’Africa Corps impiega personale russo con esperienza nelle forze speciali e ex miliziani di Wagner reinquadrati in un contesto più formale. A questi si aggiungono combattenti africani addestrati secondo dottrina russa. Le unità sono altamente mobili, impiegano mezzi leggeri, droni e sistemi di comunicazione criptata.

La capacità di condurre operazioni rapide e coordinate è coerente con quanto riportato dalle testimonianze dei civili. Le autorità maliane e russe hanno negato tutte le accuse di abusi, dichiarando che le operazioni sono dirette esclusivamente contro gruppi jihadisti attivi nella regione. Ma la mancanza di osservatori sul terreno impedisce un’analisi indipendente degli eventi come spiegato prima.

Come le testimonianze dei sopravvissuti si allineano alla strategia dell’Africa Corps

Le testimonianze raccolte a Mbera e in altre zone di confine mostrano analogie con le tattiche usate da Wagner in Siria, Libia e Repubblica Centrafricana. La rapidità dell’azione, la distruzione selettiva delle infrastrutture vitali e l’impiego di violenza come strumento di controllo territoriale compongono un quadro che richiama metodi già osservati.

I sopravvissuti parlano di operazioni condotte con precisione. Descrivono tutto l’ arrivo all’alba, la separazione della popolazione, l’uso di droni per identificare movimenti e gruppi di fuggitivi e la presenza di uomini che parlavano russo sono elementi che compaiono in più testimonianze. Questi dettagli coincidono con le capacità tecniche attribuite all’Africa Corps.

La distruzione dei pozzi e dei raccolti, riportata da molti rifugiati, è una tattica che mira a rendere insostenibile la permanenza delle comunità nei villaggi colpiti. Questo meccanismo favorisce lo spopolamento delle aree considerate vulnerabili o strategiche. La dispersione della popolazione riduce la capacità dei gruppi armati di radicarsi sul territorio e permette alle autorità locali di esercitare un controllo più diretto.Il perimetro di questo fenomeno non è confinato al Mali.

Burkina Faso e Niger fanno parte dell’Alleanza degli Stati del Sahel, un blocco regionale che ha assunto posizioni critiche verso l’Occidente e ha rafforzato i legami con Mosca. La cooperazione tra questi Paesi e la Russia indica che il modello operativo adottato in Mali potrebbe estendersi anche ad altri contesti.

Il nodo geopolitico: la nuova competizione per il Sahel

Il Sahel è oggi uno dei corridoi geopolitici più contesi del mondo. La presenza crescente della Russia si inserisce in un quadro caratterizzato da colpi di stato, crisi alimentari, dispute territoriali e insurrezioni armate. Il ritiro graduale delle missioni internazionali e la riduzione della presenza francese hanno creato un vuoto che attori esterni stanno cercando di colmare.

La Russia ha puntato su una strategia che combina supporto militare immediato e presenza politica. In cambio ottiene accesso a risorse come oro, uranio e concessioni minerarie. Le élite al potere nei Paesi del Sahel vedono nella Russia un alleato capace di offrire protezione senza condizioni democratiche o richieste di riforme interne.

L’Africa Corps è diventata uno strumento chiave di questa strategia. Opera come moltiplicatore di influenza, come forza di stabilizzazione per le giunte locali e come piattaforma per consolidare la presenza russa lungo un asse che va dal Mali al Niger.

Questa direttrice è cruciale perché collega regioni ricche di risorse con posizioni strategiche tra l’Africa occidentale e settentrionale.

Una guerra che ridisegna territori e alleanze

Le testimonianze dei civili e le analisi indipendenti indicano che la violenza osservata in Mali non è un insieme di episodi isolati, ma un metodo. Non si tratta solo di contrastare gruppi jihadisti. La distruzione sistematica dei villaggi, lo sfollamento delle comunità e il controllo delle aree svuotate di popolazione sono elementi di una strategia più ampia che come precisato prima punta a creare un ordine nuovo e coordinato sia da politica interna che straniera, in questo caso russa.

Il Mali è diventato il primo teatro dove questa strategia si manifesta in modo chiaro. La transizione da Wagner all’Africa Corps mostra la volontà della Russia di trasformare una presenza mercenaria in uno strumento pienamente statale, capace di operare con continuità e di stringere alleanze politiche durature. In un’area dove le crisi si moltiplicano, questo nuovo attore modifica gli equilibri.

Il futuro del Sahel dipenderà anche dalla capacità delle popolazioni colpite di raccontare ciò che accade, dalle analisi indipendenti che emergeranno e dalla risposta della comunità internazionale a una guerra che spesso si svolge lontano dagli occhi del mondo.